Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А43-38350/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38350/2020

г. Нижний Новгород

Решение в виде резолютивной части вынесено 21 декабря 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-690),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой А.А.,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО1 (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Юта-НН», г.Н.Новгород, к заместителю начальника Специализированного отдела по ОИС УФССП НО ФИО2. о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 19.11.2020 №57,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Юта-НН» (далее – Общество) с заявлением об отмене постановления заместителя начальника Специализированного отдела по ОИС УФССП НО ФИО2 (далее - ответчик, Управление) о привлечении к административной ответственности от 19.11.2020 №57.

Общество свою вину во вменяемом правонарушении не признает, пояснив, что требование ведущего судебного пристава-исполнителя Управления ФИО3 Общество получило только 24.09.2020 и незамедлительно его выполнило. ФИО4 не является сотрудником Общества и не наделена полномочиями на получение документов по исполнительному производству. Кроме того, просит суд отменить оспариваемое постановление, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель Управления требование отклонила по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 судебным приставом-исполнителем Управления ФИО5 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 23.01.2020 №5260000304, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области по делу №1425, возбуждено исполнительное производство №4884/20/52005-ИП, предмет исполнения: задолженность по налогам в размере 33 944 035 руб. 46 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.

24.09.2020 представителю Общества по доверенности ФИО4 выдано требование о предоставлении в 3-дневный срок со дня получения настоящего требования расшифровки строк баланса должника "дебиторская задолженность" (с приложением копий договоров, на основании которых возникла задолженность, актов сверок взаимных расчетов), "активы", "иные активы".

Указанное требование исполнено не было, что отражено в акте об обнаружении правонарушения, составленном судебным приставом-исполнителем Управления.

По данному факту, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, 30.10.2020 судебным приставом-исполнителем Управления в присутствии представителя Общества по доверенности от 30.10.2020 ФИО6 (законный представитель Общества извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола уведомлением от 28.10.2020, полученным нарочно генеральным директором ФИО7), составлен протокол об административном правонарушении №57.

19.11.2020 заместителем начальника Управления в присутствии представителя Общества по доверенности от 30.10.2020 ФИО6 (законный представитель Общества извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в протоколе об административном правонарушении стоит подпись указанного выше представителя), вынесено постановление о привлечении к административной ответственности №57, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с часть 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С учетом положения указанной нормы у судебного пристава-исполнителя имелось право на совершение определенных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а потому его требование от 23.09.2020, адресованное заявителю, является законным.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом №229-ФЗ.

На основании статьи 113 Закона №229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Субъектом рассматриваемых правонарушений являются граждане, должностные и юридические лица, не выполнившие требование судебного пристава-исполнителя.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предъявленных им к должнику после истечения установленного для добровольного исполнения исполнительного документа срока и связанных с принудительным исполнением этого документа.

Как установлено судом, 24.09.2020 представителю Общества по доверенности ФИО4 выдано требование о предоставлении в 3-дневный срок со дня получения настоящего требования расшифровки строк баланса должника "дебиторская задолженность" (с приложением копий договоров, на основании которых возникла задолженность, актов сверок взаимных расчетов), "активы", "иные активы". Заявитель предупрежден о привлечении к административной ответственности за не выполнение требования в установленный в нем срок.

Материалами дела подтвержден факт не выполнения Обществом указанного выше требования, что им и не оспаривается.

Довод заявителя, что требованием им было получено лишь 28.10.2020, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно подписи на требовании последнее получено ФИО8, являющейся представителем Общества по доверенности от 09.01.2020, которой предоставлено право участия в исполнительном производстве со всеми правами, предоставленными Законом №29-ФЗ представителю должника или взыскателя.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из толкования положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Согласно указанным выше положениям доверенность на представительство может быть выдана лицу, не являющемуся сотрудником организации.

Из представленной в материалы дела доверенности от 09.01.2020, следует, что доверенность выдана генеральным директором Общества ФИО7 на имя ФИО4 сроком на 1 год, в доверенности проставлена подпись ФИО7 и печать ООО "Юта-НН". В указанной доверенности прописаны полномочия ФИО4, в том числе быть представителем Общества в исполнительном производстве с правом предъявления и отзыва исполнительного документа, заявления отводов и ходатайств, обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, участия в исполнительных действиях, участия в исполнительном производстве со всеми правами, предоставляемыми Законом №229-ФЗ представителю должника или взыскателя, в том числе с правом получения присужденного имущества или денежных средств.

Указанная доверенность Обществом не отзывалась и не признавалась недействительной.

В связи с изложенным, оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя выдано уполномоченному Обществом лицу в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ.

То обстоятельство, что требование не было передано доверенным лицом законному представителю Общества, не свидетельствует о не соблюдении судебным приставом-исполнителем возложенных на него законодательством об исполнительном производстве обязанностей по уведомлению стороны исполнительного производства о совершенных им исполнительных действий.

Таким образом, в деянии Общества установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в 3-дневный срок со дня получения законного требования судебного пристава-исполнителя, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей

Административный штраф назначен Управлением в пределах санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в минимальном размере - 30 000 рублей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано знать и не допускать при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности нарушений требований исполнительного законодательства и актов исполнительных органов.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению им требований законодательства.

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что со стороны Общества допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 - 182, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Юта-НН», г.Н.Новгород (ИНН <***>), в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова