Определение от 14 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,


официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-911/2026
15 апреля 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2026 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.


судей Савон А.Ф., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

директора АО «АМК-Союз» ФИО1 – лично,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3

на
определение от 27.02.2026

по делу №А73-17788/2024 (вх. № 31409)

Арбитражного суда Хабаровского края


по ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании документов и сведений

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2025 (резолютивная часть от 16.06.2025) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом гражданина утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о


банкротстве от 18.06.2025 № 18450256; в газете «Коммерсантъ» от 28.06.2025 № 113.

В рамках данного дела, 20.02.2026 от финансового управляющего Бурой Ю.С. в суд поступило ходатайство (вх. № 31409) об истребовании от акционерного общества «АМК-Союз» (далее - АО «АМК-Союз») документов и сведений касающиеся деятельности должника.

Определением от 27.02.2026 ходатайство (вх. № 31409) об истребовании документов и сведений возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 27.02.2026 отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В обосновании доводов жалобы ее заявитель указывает на неправомерное возвращение судом рассматриваемого ходатайства, мотивированное отсутствием доказательств отказа в предоставлении обществом сведений, а учитывая отсутствие у финансового управляющего объективной возможности получения истребуемой информации, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции директор АО «АМК- Союз» ФИО1 в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 27.02.2026 просил оставить в силе. При этом указал на готовность предоставить финансовому управляющему все имеющиеся у него документы и сведения в разумный срок, после согласования перечня истребуемой документации.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

В целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на


получение информации и документов, касающихся деятельности должника, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводит анализ финансового состояния должника, обращается с исками о признании недействительными сделок (статьи 66 и 67 Закона о банкротстве), что направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Из пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления финансовым управляющим Бурой Ю.С. получены сведения о том, что ФИО2 является держателем акций АО «АМК-СОЮЗ», которое зарегистрировано по адресу: 680022, <...>, генеральным директором является ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, держателем реестра акционеров АО «АМК-СОЮЗ» является ООО «РЕЕСТР-РН».

На направленный запрос о предоставлении сведения о статусе должника, как держателя акций от ООО «РЕЕСТР-РН» в адрес финансового управляющего поступил ответ согласно которому, ФИО2 зарегистрирован в системе ведения реестра и имеет на своем лицевом ценные бумаги АО «АМК-СОЮЗ».

В этой связи финансовый управляющий ФИО3 30.12.2025 направила в АО «АМК-СОЮЗ» запрос о предоставлении документов и информации по адресу нахождения общества.

По сведениям АО «Почта России» соответствующее отправление с почтовым идентификатором 68000014065372 адресатом не получен и возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56, 57 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № 40 от 17.12.2024 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40) положения абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 и абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве детализируют ранее действовавший порядок запроса арбитражным управляющим сведений о должнике и документов о его деятельности, который осуществляется без предварительного обращения в арбитражный суд.

Указанный порядок внесудебной выдачи сведений и документов распространяется, в том числе на органы и организации, регистрирующие и учитывающие права на недвижимость, корпоративные и исключительные права; органы, ведущие учет транспортных средств; налоговые и таможенные органы; нотариусов, кредитные и иные организации в том числе в силу прямого указания закона в отношении сведений и документов, составляющих охраняемую законом служебную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, за исключением государственной тайны.

В случае поступления в арбитражный суд ходатайства об истребовании у органа или организации сведений о должнике без приложения доказательств того, что орган или организация отказали в выдаче сведений по запросу арбитражного управляющего, такое ходатайство подлежит возвращению арбитражным судом применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве и пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 конкретизирована возможность обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о выдаче сведений о должнике, а именно в том случае если арбитражный управляющий предварительно обращался с внесудебным заявлением о выдаче сведений о должнике и им был получен отказ.

Виду отсутствия доказательств отказа АО «АМК-СОЮЗ» в выдаче запрашиваемых сведений, суд первой инстанции возвратил ходатайство финансовому управляющему, применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Между тем в ходе апелляционного рассмотрения настоящего обособленного спора, директор АО «АМК-СОЮЗ» в судебном заседании, а также в представленном отзыве указал на возможность предоставления запрашиваемых финансовым управляющим сведений и документов, касающиеся деятельности должника, после согласования с управляющим перечня истребуемой документации.

В этой связи суд апелляционной инстанции, считает возможным оставить оспариваемое определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, для предоставления возможности сторонам произвести


обмен документами, во избежание затягивания процедуры банкротства и увеличения соответствующих расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю, применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2026 по делу № А73-17788/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.03.2026 № 12 в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова Судьи А.Ф. ФИО4 Самар