Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А56-83535/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83535/2017
03 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "БалтСтрой" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ПИРОГОВСКАЯ 17/7; Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ПИРОГОВСКАЯ 17/7, ОГРН: 1027802497690; 1027802497690)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН: 1027810227686)

о признании отказа заказчика от контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ незаконным, признании контракта расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ

по встречному иску о взыскании 57 292 234 руб. 70 коп.

при участии

- от истца (ответчик по встречному иску): представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2017

- от ответчика (истец по встречному иску): представитель ФИО3, доверенность от 03.07.2017

установил:

Акционерное общество "БалтСтрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – ответчик) о признании неправомерным отказа ответчика от государственного контракта №0173300002613000014-0145411-04 от 20.03.2014 в порядке, установленном статьей 715 ГК РФ, признании контракта расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Акционерного общества "БалтСтрой" 57 292 234 руб. 70 коп. неустойки за нарушение обязательств по контракту, в том числе:

- 12 949 201 руб. 98 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 01.02.2017 по 17.08.2017 на основании пунктов 2.3, 6.2 контракта,

- 10 594 963 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по предоставлению действительного надлежащего обеспечения за период с 09.03.2017 по 17.08.2017 на основании пунктов 1.3, 4.2.20, 6.9 контракта,

- 32 700 003 руб. 79 коп. штрафной неустойки за отступление от обязательных требований, предусмотренных пунктами 4.2.2, 4.2.8, 6.4 контракта;

- 1 048 065 руб. 31 коп. процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве аванса, начисленные на сумму непогашенного аванса за период с 16.12.2014 по 25.12.2014, с 17.01.2015 по 09.02.2015, с 01.09.2015 по 04.12.2015 на основании пункта 6.8 контракта, определенные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с учетом дополнительных соглашений о продлении срока погашения аванса №1 от 26.03.2014, №3 от 25.12.2014, №4 от 09.02.2015.

Определением суда от 18.12.2017 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

Истец поддержал заявленные требования, представил отзыв на встречный иск и дополнительные возражения на доводы ответчика, в которых встречные требования не признал, указал, что заказчик не исполнил обусловленное контрактом (пункты 2.1, 4.1.3) обязательство по своевременной передаче строительной площадки и технической (проектной, сметной) документации, что исключает просрочку выполнения работ по вине подрядчика; на дату начала просрочки стоимость неисполненного обязательства, от которого может быть начислена неустойка по пункту 6.2 контракта в случае ее доказанности, составляла 8 034 693 руб. 44 коп.; период просрочки для начисления неустойки по пункту 6.9 контракта за нарушение сроков предоставления действительного надлежащего исполнения контракта должен исчисляться с 16.03.2017 по 17.08.2017 (154 дня); условия для начисления неустойки по пункту 6.4 контракта отсутствуют и обстоятельства для наступления последствий в виде взыскания неустойки за нарушение пунктов 4.2.3, 4.2.4 контракта не доказаны, предписания и акты проверок не содержит указаний на неисполнение спорных обязательств, не подписаны ответственными лицами, уполномоченными на подписание данных документов; начисление процентов на сумму непогашенного аванса за период с 16.12.2014 по 24.12.2014, с 17.01.2015 по 08.02.2016 является некорректным, поскольку в силу дополнительных соглашений №2 и №3 стороны изменяли сроки погашения аванса, тем самым исключили просрочку исполнения обязательств подрядчиком за предшествующие периоды; истец заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик поддержал встречные требования, по существу первоначального иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на правомерность заявленного ответчиком отказа от исполнения контракта и на недоказанность обстоятельств для признания контракта расторгнутым по указанным в первоначальном иске основаниям, представил возражения относительно заявленного истцом ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в отношении встречного иска.

Ходатайство об объединении настоящего дела с делом А56-31577/2018 по иску подрядчика о взыскании с заказчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче технической (проектной, сметной) документации по контракту для выполнения работ в размере 68 702 707 руб. 96 коп., судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

В обоснование ходатайства об объединении дел истец указал, что указанные арбитражные дела имеют общие требования и основания в отношении спорного контракта, связаны между собой по представленным доказательствам, по данным делам участвуют одни и те же лица.

Ответчик считает, что дела, об объединении которых ходатайствует истец, не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Между тем объединение дел является правом, а не обязанностью суда; нахождение в производстве дел о взыскании неустойки, начисленной за нарушение различных обязательств по контракту, установлению по которым подлежат различные обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для взыскания заявленных сумм, не является достаточным и необходимым условием для удовлетворения ходатайства, процессуальная целесообразность объединения указанных дел, судом не установлена. В обоснование своей позиции заявитель не представил, в чем заключается процессуальная экономия в случае объединения дел; возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, суд полагает возможным рассмотреть спор в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом "БалтСтрой" (подрядчик) и Комитетом по строительству (заказчик) был заключен государственный контракт №0173300002613000014-0145411-04 от 20.03.2014 на выполнение работ по строительству здания поликлиники для взрослых на 600 посещений в смену с отделением травматологии, стоматологическим отделением, отделением реабилитации, женской консультацией (далее - объект) по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, Севернее <...> (<...> участок 1 (Восточнее дома 120, литера А по пр. Ленина), включая комплектацию объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ, в соответствии с технической документацией (Приложение №3), Приложением №1.1, Приложением №2.

Дополнительным соглашением №14 от 07.02.2017 Комитет по строительству уступил, а ответчик принял в полном объеме права (требования) принадлежащие заказчику по контракту, а также принял все обязанности заказчика по контракту.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с Расчетом стоимости работ и затрат (Приложение №1), определяющим цену работ.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по контракту на три месяца.

В соответствии с пунктом 4.2.5 контракта, подрядчик обязан выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, устройству автодорог, складских и монтажных площадок, установке освещения, поста мойки колес, сооружению и подключению временных инженерных сетей.

Подрядчик обязан обеспечить уборку территории, прилегающей к строительной площадке, чистоту выезжающего транспорта, содержать в исправном состоянии ограждение, не допускать использование неокрашенных и неопрятных строительных лесов, ограждений, оснастки, бытовых вагончиков и иного оборудования, портящих внешний вид строительной площадки и снижающих культуру строительного производства (п. 4.2.6).

Согласно пункту 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 12 от 28.06.2016 конечный срок выполнения работ установлен не позднее 01.10.2017.

Согласно пункту 1.4 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные Календарным планом выполнения работ и технической документацией.

Календарным планом выполнения работ, утвержденным дополнительными соглашениями №13 от 24.08.2016, №15 от 22.03.2017 установлены следующие этапы строительно-монтажных работ:

«надземная часть» с 01.01.2016 по 31.01.2017;

«наружные инженерные сети» с 01.01.2016 по 31.01.2017;

«благоустройство и озеленение» с 01.05.2017 по 30.06.2017;

«монтируемое оборудование» с 01.01.2017 по 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 4.2.2. контракта подрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим контрактом строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативно правовых актов в области проектирования и строительства.

Согласно пункту 4.2.8 контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания государственного заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, а также в срок, установленный предписанием государственного заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта.

Согласно пункту 6.11 контракта существенными нарушениями подрядчиком обязательств по контракту признаются случаи, в том числе, неисполнения обязанностей, установленных п.п. 1.2, 1.3 контракта; неоднократности (2 и более раз) нарушения требований к качеству работ; неоднократности (2 и более раз) нарушения сроков погашения аванса. Государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, направив подрядчику соответствующее уведомление не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты прекращения контракта.

Уведомлением Исх.№13380/17-0-0 от 04.08.2017 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта по основаниям, указанным в пункте 2, 3 статьи 715, пункте 3 статьи 723 ГК РФ, пунктах 6.11, 7.3 контракта, ссылаясь на неисполнение обязательств и допущенные нарушения, предусмотренные пунктами 1.2, 1.3, 4.2.2, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.8, 6.3 контракта.

15.08.2017 истец, не согласившись с доводами заказчика, направил ответчику мотивированные возражения Исх.№.1329/17-БС от 14.08.2017 на уведомление об отказе от исполнения контракта, содержащие требование об изменении оснований расторжения контракта, с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон в порядке, установленном письмом Исх.№1166/17-БС от 30.06.2017.

В ответ на возражения ответчик направил истцу письмо Исх.№ от 09.2017, в котором отказался от изменения оснований расторжения контракта, сославшись на существенное нарушение истцом своих обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами государственный контракт является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение строительных работ для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 7.3 контракта и пункту 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 6.11 контракта установлены случаи, являющиеся существенным нарушением подрядчиком обязательств по контракту, дающие основания заказчику отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Существенным нарушением обязательств по контракту в соответствии с пунктом 6.3 контракта также является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более 30 дней.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными актами или не предусмотрено договором.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием контракта.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В качестве обоснования принятого решения о расторжении контракта на основании пунктов 2, 3 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ ответчик ссылался на допущенные истцом существенные нарушения условий контракта, предусмотренных пунктами 1.3, 4.2.2, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.8, 6.3 контракта.

В уведомлении об отказе от исполнения контракта заказчик приводит следующие нарушения, допущенные подрядчиком.

В ходе проверок, проведенных на объекте 02.03.2017, 07.03.2017, 29.03.2017, 06.04.2017, 27.04.2017 заказчик зафиксировал отсутствие теплоснабжения здания, о чем составлены соответствующие акты проверки, отсутствие возможности теплоснабжения объекта с наступлением очередного отопительного сезона может привести к промерзанию здания и ухудшению результатов выполненных работ.

В ходе проверки, проведенной на объекте 27.04.2017 зафиксированы протечки кровли (акт проверки №26 от 27.04.2017). Актом проверки №28 от 20.07.2017 зафиксировано, что кровельные работы выполнены с замечаниями (отсутствует несгораемое покрытие на кровле, покрытие парапетов из листов стали выполнено не должным образом – не закреплено, примыкания кровли из наплавных материалов к стенам имеют провалы (линзы). Подрядчику выданы предписания от 27.04.2017 №0462 и от 20.07.23017 №28 об устранении дефектов кровли. Актом проверки №29 от 03.08.2017 зафиксировано, что замечания не устранены, работы на объекте не производятся. Дефекты кровельного покрытия могут привести к намоканию здания и повлечь за собой ухудшение результатов выполненных и принятых заказчиком работ.

Требования об устранении указанных замечаний истцом не выполнены, допущенные нарушения свидетельствует о неисполнении обязательств, установленных пунктами 4.2.2, 4.2.8 контракта.

В результате проверок объекта, проведенных 07.03.2017, 29.03.2017, 06.04.2017, 27.04.2017 установлено, что организация строительной площадки не соответствует ПОС (проект организации строительства), не осуществляется своевременный вывоз строительных отходов, складирование строительных материалов выполнено с нарушениями, прилегающая 5 метровая зона не убирается, отсутствует рабочая документация на объекте, не оформлен новый журнал общих работ, о чем составлены соответствующие акты проверки.

Подрядчику выданы предписания об устранении указанных нарушений. Требования заказчика не выполнены, замечания не устранены, что свидетельствует о неисполнении обязательств, установленных пунктами 1.2, 4.2.5, 4.2.6 контракта.

В сроки, установленные Календарным планом, с учетом дополнительных соглашений №13, №15, работы не выполнены и не завершены подрядчиком, допущенная подрядчиком просрочка промежуточных сроков выполнении работ свидетельствует о неисполнении пункта 4.2.2 контракта и наступлении последствий, предусмотренных пунктом 6.3 контракта.

Подрядчиком неоднократно нарушались сроки погашения аванса в период с 16.12.2014 по 25.12.2014, с 17.01.2015 по 09.02.2015, с 01.09.2015 по 04.12.2015, что свидетельствует о наступлении последствий, предусмотренных пунктом 6.11 контракта.

Подрядчик в соответствии с пунктом 7.1 дополнительного соглашения №14 от 07.02.2017 не предоставил надлежащее обеспечение исполнения контракта, что свидетельствует о неисполнении пункта 1.3 контракта и наступлении последствий, предусмотренных пунктом 6.11 контракта.

Не согласившись с данными доводами заказчика, истец приводит следующие обоснования неправомерности его отказа от исполнения контракта.

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств в части передачи технической (проектной, сметной) документации, истец не мог завершить работы в установленные контрактом сроки, в связи с чем письмом Исх.№1222/17-БС от 14.07.2017 истец приостановил выполнение работ на объекте.

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта, заказчик обязуется передать подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, градостроительный план земельного участка, а также необходимую разрешительную документацию и перечень исполнительной документации, подлежащей оформлению при выполнении подрядчиком работ по контракту.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что в случае непредставления по вине заказчика технической документации, строительной площадки в установленные контрактом сроки, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению контракта подрядчиком.

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении недостающей технической документации, отсутствие которой препятствовало своевременно выполнить работы по контракту, однако требование истца было оставлено без удовлетворения, техническая документация в полном объеме ответчиком истцу не передана, что повлекло приостановление работ, как полагает истец, подрядчик не несет ответственности за допущенное нарушение, возникшее вследствие просрочки кредитора (статья 328, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Однако ссылки на то, что невыполнение работ в срок, установленный контрактом, было вызвано неисполнением ответчиком своих встречных обязательств по передаче документации, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 64 Закона 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона 44-ФЗ установлено, что если при изучении аукционной документации возникли вопросы, связанные с ее содержанием, участник закупки вправе обратиться за разъяснениями положений документации. Такие вопросы могут возникнуть в случаях, если аукционная документация содержит противоречия, неточности, ошибки либо в ней отсутствует какая-либо информация, необходимая для подготовки заявки на участие в электронном аукционе.

Таким образом, подписывая контракт, истец принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с его условиями. Оценив свои возможности по исполнению контракта, истец подтвердил согласованность предмета контракта и сроки выполнения работ.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае, истец, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, имел возможность осмотреть объект, изучить техническую документацию, оценить свои возможности при участии в размещении заказа на выполнение спорных работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В нарушение указанных требований закона и пункта 4.2.7 контракта истец немедленно не предупредил ответчика о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения контракта, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ.

Работы в рамках предусмотренных Календарным планом этапов не были завершены в установленные контрактом сроки.

Представленное истцом письмо Исх.№1222/17-БС от 14.07.2017 не является таким доказательством, поскольку направлено ответчику по истечению более 3 лет с момента заключения контракта и незадолго до окончания сроков выполнения работ.

Доводы истца о наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, вследствие просрочки кредитора, в связи с чем, отказ от исполнения контракта является неправомерным действием заказчика, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами, свидетельствующими об обратном.

Истец обязан был предвидеть все возможные риски от заключения данного контракта с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов для выполнения данного вида работ, однако, в силу статей 1, 2, 9 ГК РФ не совершил действий по исключению возможных препятствий, не выполнил требования закона о немедленном предупреждении заказчика о наличии препятствующих обстоятельств с целью своевременного приостановления работ, в связи с чем, несет риск наступления негативных последствий в виде расторжения контракта вследствие отказа от его исполнения по основаниям статьи 715 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для минимизации последствий, связанных с невозможностью достижения положительного результата работ.

С требованиями о предоставлении какой-либо дополнительной документации, необходимой для выполнения работ по контракту, в том числе, указанной в исковом заявлении, истец к ответчику не обращался, доказательств обратного не представил.

Письмо Исх.№1883/16-БС от 21.06.2016, на которое ссылается истец в обоснование своей позиции, не может быть принято во внимание, так как оно касается уменьшения лимитов финансирования и увеличения стоимости работ по контракту.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ было вызвано не просрочкой кредитора (заказчика) по предоставлению подрядчику необходимой документации, а ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиком.

Стороны подписали дополнительные соглашения об изменении лимитов финансирования № 1 от 26.03.2014, согласно которому лимит финансирования на 2014 год уменьшен на 424 551,77589 тыс. руб., № 2 от 31.10.2014, согласно которому лимит финансирования на 2014 год уменьшен на 82 040,90000 тыс. руб., № 7 от 17.09.2015, согласно которому лимит финансирования на 2015 год уменьшен на 30 000,00000 тыс. руб., №11 от 03.02.2016, согласно которому лимит финансирования на 2016 год уменьшен на 493 195,56019 тыс. руб., №12 от 28.06.2016, согласно которому лимит финансирования на 2016 год уменьшен на 253 195,56019 тыс. руб., №15 от 22.03.2017, согласно которому лимит финансирования на 2017 год уменьшен на 400 539,19427 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 4.2.2. контракта, подрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим контрактом строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год.

В связи с изменением существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта и которые стороны на момент заключения контракта не могли предвидеть вследствие изменения (уменьшения) лимитов финансирования, истец обращался к ответчику с письмами Исх.№ 1883/16-БС от 21.06.2016, Исх. № 1166/17-БС от 30.06.2017, в которых просил ответчика рассмотреть возможность расторжения контракта в порядке, определенном пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. В письмах истец также указал, что изменение лимитов финансирования крайне негативно скажется на выполняемых работах, фактически сделает невозможным исполнение контракта, техническая документация, необходимая для выполнения работ, отсутствует в надлежащем объеме, срок действия технических условий истек.

Однако указанные доводы не могут быть положены в оправдание нарушенного срока выполнения работ и неправомерности отказа заказчика от исполнения контракта, поскольку отсутствует соответствующие соглашения об изменении спорных условий контракта (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ), на которые истец вправе был бы ссылаться как на неисполнение ответчиком своих обязательств, учитывая, что в дополнительных соглашениях истец выражал свое согласие относительно размеров финансирования, стоимости выполняемых работ и размера их оплаты, переноса финансирования на 2014-2017 гг.

Сведений об устранении выявленных нарушений обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 4.2.2 контракта в сроки, установленные предписаниями, а также обязательств, установленных пунктом 1.3 контракта, истец не представил; на момент расторжения контракта замечания заказчика не устранены, что в силу пункта 6.11 контракта является самостоятельным основанием для отказа от исполнения контракта.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу №РНП-78-712/17 от 29.08.2017, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не принимается, поскольку касается оценки соответствия порядка расторжения контракта, установленного Законом №44-ФЗ, но не связано с установлением спорных оснований для отказа от исполнения контракта в рамках настоящего спора.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований и наличии у ответчика права на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пунктов 6.11, 7.3 контракта отказаться от его исполнения ввиду нарушения истцом предусмотренных контрактом обязательств, имеющих существенный характер для дальнейшего выполнения работ, удовлетворяющие интересы заказчика.

При этом, односторонний отказ заказчика от контракта со ссылкой на статьи 715, 723 ГК РФ, даже при отсутствии предусмотренных данной нормой оснований, не означает невозможность расторжения контракта по правилам статьи 717 ГК РФ.

Поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения контракта имел место и привел к расторжению контракта по правилам и с последствиями, определенными статьей 715 ГК РФ, суд полагает возможным квалифицировать отказ от исполнения контракта по указанному основанию.

По встречному иску ответчик просит взыскать с Акционерного общества "БалтСтрой" 57 292 234 руб. 70 коп. неустойки за нарушение обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

1. На основании пункта 6.2 контракта истец начислил неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 01.02.2017 по 17.08.2017 в размере 12 949 201 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, включая исполнение условий, указанных в пункте 2.3 Контракта, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных Календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки, а также уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01% от цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока. При этом убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.

В соответствии с условиями контракта ответчик свои обязательства как по предоставлению результата всех выполненных работ в установленный срок (01.10.2017), так и по сдаче спорных этапов работ («надземная часть», «наружные инженерные сети» со сроком выполнения работ – 31.01.2017) не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке суду не представил.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) о неисполнении заказчиком обусловленного контрактом (пункты 2.1, 4.1.3) обязательства по своевременной передаче строительной площадки и технической (проектной, сметной) документации, что исключает просрочку выполнения работ по вине подрядчика, отклоняются.

В соответствии с пунктом 4.2.7 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить государственного заказчика при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

В силу статей 716, 743 ГК РФ подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан немедленно сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения необходимых работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество и сроки выполнения работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, подрядчик должен доказать, что его поведение в спорной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При подписании акта приема-передачи строительной площадки от 26.03.2014 подрядчик признал отсутствие каких-либо препятствий для выполнения работ.

В период исполнения контракта между сторонами был заключен контракт от 22.11.2016 №34/АН-16 на оказание услуг по ведению авторского надзора, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства содействовать ознакомлению с проектной и рабочей документацией, а также своевременно решать вопросы, связанные с необходимостью внесения изменений в техническую документацию (пункты 2.4.11, 2.4.12).

При указанных обстоятельствах письмо №1222/17-БС от 14.07.2017, не может свидетельствовать о добросовестном выполнении требований статьи 716 ГК РФ, поскольку оно отправлено незадолго до окончания срока выполнения работ.

Оснований считать, что предоставленная подрядчику документация влияла на невозможность исполнения им обязательств по контракту, что указывает на просрочку кредитора (статья 406 ГК РФ) для исключения спорной ответственности, судом не установлено.

Заявляя о неисполнении со стороны заказчика встречных обязательств, истец, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовался своими правами и не заявил своевременно о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

Поскольку подрядчик приступил к выполнению работ, оснований для признания пропуска срока обоснованным, не имеется. В данном случае, неисполнение обязанностей по предоставлению ненадлежащей проектной документации не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ. Фактически выполняя работы по контракту, ответчик имел необходимую информацию об условиях строительных работ и в силу предпринимательского риска должен был предвидеть наступление негативных последствий в случае нарушения им сроков исполнения обязательств.

Сообщение ответчика о наличии данных обстоятельств, при том, что доказательства невозможности выполнения работ исключительно в результате просрочки кредитора, отсутствуют, по смыслу статей 401, 405, 716, 719 ГК РФ, не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения спорных обязательств.

Таким образом, в силу статьи 401 ГК РФ у суда нет оснований считать, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно вследствие просрочки кредитора (заказчика) при доказанности отсутствия вины в этом подрядчика (истца).

Из расчета встречного иска видно, что неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 12 949 201 руб. 98 коп. начисляется на всю сметную стоимость работ по контракту в целом (654 000 075 руб. 79 коп.), без учета надлежаще выполненной части работ, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были фактически выполнены подрядчиком надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации потерь заказчика является неадекватной его нарушенному интересу, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Поскольку применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ неустойка за весь период просрочки без учета стоимости фактически исполненного обязательства в рамках спорных этапов работ, признается судом необоснованной.

Учитывая, что работы по контракту не были своевременно выполнены в полном объеме, неустойка за нарушение сроков выполнения спорных этапов работ исходя из стоимости неисполненного обязательства (2 516 551 руб. 35 коп. - надземная часть здания, 5 518 142 руб. 09 коп. - наружные инженерные сети) путем уменьшения базы начисления неустойки на стоимость выполненных этапов работ, составила 159 086 руб. 93 коп. (49 827 руб. 27 коп. за просрочку выполнения работ «надземная часть здания», с учетом стоимости неисполненного обязательства + 109 259 руб. 21 коп. за просрочку выполнения работ «наружные инженерные сети»).

2. Истец на основании пунктов 1.3, 4.2.20, 6.9 контракта начислил неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по предоставлению действительного надлежащего обеспечения за период с 09.03.2017 по 17.08.2017 в размере 10 594 963 руб. 62 коп.

Согласно пункту 6.9 контракта в случае нарушения сроков исполнения обязательств, установленных пунктом 1.3 контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику в бюджет Санкт-Петербург неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01% от цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

В соответствии с пунктами 1.3, 4.2.20 контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по контракту на три месяца.

Согласно пункту 2.2 контракта конечный срок завершения работ по контракту установлен не позднее 01.10.2017.

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту истцом представлена банковская гарантия от 21.12.2015 №GR153500/0008/30, выданная акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», со сроком действия до 15.03.2017.

Пунктом 7.1 дополнительного соглашения №14 от 07.02.2017 установлено, что подрядчик обязуется в течение 30 дней с даты заключения указанного дополнительного соглашения предоставить новому заказчику надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в соответствии с требованиями контракта и Закона № 44-ФЗ, то есть в срок до 08.03.2017.

Вместе с тем, пунктом 8 банковской гарантии установлено, что бенефициар имеет право передать принадлежащее ему право требования при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с предварительным извещением об этом гаранта.

Письмом заказчика от 16.01.2016 №18-175/17-0-0 гарант предварительно извещен о передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика.

Таким образом, у подрядчика отсутствовало предусмотренное контрактом обеспечение исполнения обязательств по контракту в период с 16.03.2017 по 17.08.2017, что составляет 154 дня просрочки, поэтому неустойка за нарушение указанного обязательства исходя из суммы неисполненного обязательства, в обеспечение надлежащего исполнения которого не была предоставлена банковская гарантия, на период просрочки (387 715 663 руб. 38 коп.), что соответствует абзацу 2 пункта 6.9 контракта, и отвечает компенсационной функции неустойки, составила 6 009 592 руб. 78 коп.

Доводы ответчика о том, что согласно пункту 7.1 дополнительного соглашения №14 от 0.7.023.2017 подрядчик принял на себя обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательства по контракту не позднее 10.03.2017, в связи с чем, неустойка подлежит начислению не с момента окончания срока банковской гарантии от 21.12.2015 № GR 15300/0008/30 - 15.03.2017, а с момента истечения 30 дней после заключения дополнительного соглашения, судом отклоняются, поскольку перемена государственного заказчика не исключает действительность уже предоставленной в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту банковской гарантии, а принятые по дополнительному соглашению обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, в случае их неисполнения, не охватываются условиями соглашения о начислении неустойки за нарушение данного обязательства в период, когда аналогичное обязательство еще исполнялось надлежащим образом, поэтому просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.3 контракта, началась по истечению срока действия банковской гарантии, то есть 16.03.2017.

В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, рассчитанная нестойка за нарушение сроков выполнения этапов работ и непредоставление банковской гарантии в таком размере, с учетом суммы неисполненного обязательства по контракту, является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

3. Истец на основании пункта 6.4 контракта начислил штрафную неустойку за отступление от обязательных требований, предусмотренных пунктами 4.2.2, 4.2.8 контракта в размере 32 700 003 руб. 79 коп.

В соответствии пунктом 6.4 контракта, в случае, когда строительные работы, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы по контракту выполнены с отступлением от требований контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, повлиявшими на качество работ, подрядчик обязан уплатить заказчику в бюджет Санкт-Петербурга штрафную неустойку в размере 5% от цены Контракта.

Согласно пункту 4.2.2 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с объектом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные контрактом, а также в соответствии с требованиями нормативно правовых актов в области проектирования и строительства, в том числе: Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ; СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»; СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

На основании пункта 4.2.8 контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, а также в срок, установленный предписанием заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта.

По условиям контракта подрядчик обязан выполнять все работы по обустройству и надлежащему содержанию в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, устройству дорог, складских и монтажных площадок, установке освещения, поста мойки колес, сооружению и подключению временных инженерных сетей (пункт 4.2.5 контракта). Обеспечить уборку территории, прилегающей к строительной площадке, чистоту выезжающего транспорта, содержать в исправном состоянии ограждение, не допускать использование неокрашенных и неопрятных строительных лесов, ограждений, оснастки, бытовых вагончиков и иного оборудования, портящих внешний вид строительной площадки и снижающих культуру строительного производства.

Кроме того, подрядчик должен обеспечить сохранность объекта, материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке в период выполнения работ (п. 4.2.9 контракта), а также своевременно оформлять исполнительную документацию (п. 4.2.12 контракта).

В соответствии со статьей 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 5.7.1. СП 48.13330.2010 «Организация строительства» проекты организации строительства (ПОС) являются неотъемлемой и составной частью проектной документации. Проекты организации строительства являются обязательным документом для застройщика (заказчика), подрядных организаций, а также организаций, осуществляющих финансирование и материально-техническое обеспечение.

Исходя из содержания пункта 23 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» следует, что проект организации строительства представляет собой раздел проектной документации, в которой определяются последовательность и методы проведения всех работ, время выполнения и физические объемы работ по выделенным этапам в увязке с обеспечением этих работ всеми видами ресурсов (материальными, энергетическими, трудовыми, машинными и др.).

Успешное выполнение строительных процессов требует разделения труда между рабочими в соответствии с их квалификацией и организации их совместной работы. Большинство строительных процессов при современном уровне техники выполняются группами рабочих.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Соответственно, ПОС разрабатывают с целью обоснования и регламентации сроков ввода в действие объекта и служит основанием для распределения объемов строительно-монтажных работ. Нарушение подрядчиком требований ПОС является недопустимым, в силу того, что количество используемых рабочих ресурсов напрямую влияет на правильность соблюдения технологического цикла строительства, требований строительной безопасности, а также сроки работ.

Указанные обязанности согласуются с требованиями п. 4.6., п. 6.2.3., п. 5.7.1., п. 6.2.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

В результате контрольных осмотров объекта подрядчику были составлены акты проверок (акты № 20-№29) и неоднократно выданы предписания об устранении выявленных нарушений от 02.02.2017№ 0433, от 09.02.2017№ 0435, от 02.03.2017 № 0449, от 07.03.2017 № 0451, от 29.03.2017 № 0455, от 06.04.2017 № 0459, от 27.04.2017 № 0462 с требованием обеспечить уборку территории, вести работы в соответствии с ПОС, оформить исполнительную документацию, принять меры по теплосноснабжению объекта.

Выявленные замечания были направлены в адрес подрядчика на основании писем заказчика от 27.02.2017 № 32 73/17-0-0, от 17.03.2017 № 4813/17-0-0, от 07.04.2017 № 6332/17-0-0, от 21.07.2017 № 12679/17-0-0 и получены им, также были отражены сотрудником строительного контроля в журнале общих работ. Однако замечания так и не были устранены подрядчиком.

Довод истца об отсутствии у работников, находящихся на территории строительного объекта в процессе производства работ (в частности, работника ФИО4), соответствующих полномочий на подписание актов проверок и получение предписаний, судом отклоняются, поскольку у заказчика не было оснований сомневаться в полномочиях указанных лиц, которые в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Кроме того, ранее в отношении производителя работ ФИО4 подрядчиком был оформлен приказ от 24.02.2016 № 77/16/БС-ПР, его данные занесены в общий журнал работ, а также выдавалась доверенность № 162/16/БС-Д от 11.10.2016 на ведение дел указанного лица в Комитете по строительству по вопросам, связанным с объектом.

Таким образом, полномочия лица от имени подрядчика, находившегося на территории строительного объекта, присутствующего неоднократно при проведении проверок и принимавшего к исполнению соответствующие предписания заказчика, явствовали из обстановки (строительное производство), поэтому являлись надлежащими для возникновения прав и обязанностей у представляемого юридического лица.

Из анализа положений контракта следует, что в случае обнаружения заказчиком факта выполнения работ с нарушением строительных норм и правил, техники безопасности подрядчик обязан устранить замечания за свой счет и отчитаться о выполнении предписаний.

Вместе с тем, несмотря на установленные обстоятельства факта выполнения работ с отступлениями от строительных норм и правил, по которым заказчиком подрядчику были выданы предписания об устранении замечаний, основания для взыскания неустойки за допущенные нарушения обязательств по контракту отсутствуют, поскольку из буквального толкования пункта 6.4 контракта применительно к статье 431 ГК РФ следует вывод о возникновении ответственности при наличии именно недостатков или иных отступлений от требований контракта, которые ухудшили результат работ или повлияли на их качество, что в данном случае судом не установлено.

В предписаниях и актах проверок работы, в отношении которых у заказчика появились замечаний по их качеству, находились в стадии выполнения, а обнаруженные отступления от требований контракта еще не имели определяющего значения для установления всей совокупности обстоятельств, достаточных и необходимых для возникновения ответственности, предусмотренной пунктом 6.4 контракта, с целью проверки наличия качественного результата фактически выполненных работ, отвечающего требованиям контракта и пригодного для предусмотренного им использования.

Следовательно, заказчик не вправе требовать взыскания штрафной неустойки за отступления от обязательных требований контракта в размере 32 700 003 руб. 79 коп., ссылаясь лишь на недостатки, выявленные в процессе выполнения работ, без установления иных обстоятельств, связанных с определением характера их конечного результата.

4. Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование денежными средствами, предоставленные в качестве аванса, начисленные на сумму непогашенного аванса за период с 16.12.2014 по 25.12.2014, с 17.01.2015 по 09.02.2015, с 01.09.2015 по 04.12.2015 на основании пункта 6.8 контракта, с учетом дополнительных соглашений о продлении срока погашения аванса №1 от 26.03.2014, №3 от 25.12.2014, №4 от 09.02.2015, в размере 1 048 065 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта, в случае нарушения сроков погашения аванса, определенных государственным заказчиком, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения требования государственного заказчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы непогашенного аванса, определенные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки до момента возврата непогашенного аванса.

Подрядчиком неоднократно нарушались сроки погашения аванса в периоды:

с 16.12.2014 - 24.12.2014 (п. 3 дополнительного соглашения от 26.03.2014 № 1);

с 17.01.2015 - 08.02.2015 (п. 1 дополнительного соглашения от 25.12.2014 № 3);

с 01.09.2015-03.12.2015 (п. 3 дополнительного соглашения от 09.02.2015 № 4).

В соответствии с содержанием дополнительных соглашений № 3, № 4, они является неотъемлемой частью контракта и вступили в силу с момента их подписания, то есть с 25.12.2014 и с 09.02.2015.

Условия контракта (пункт 6.8.) о применении процентов в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соответствующего соглашения сторон, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, стороны изменяли срок исполнения обязательства после наступления первоначально установленного срока погашения аванса. Соответственно у подрядчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок погашения аванса, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иного условия, освобождающего подрядчика от уплаты процентов за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Доводы истца, со ссылкой на заключение дополнительных соглашений на условиях о неприменении к нему процентов за предшествующий период, судом не принимаются, поскольку это не следует из содержания указанных соглашений, а условия контракта определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 ГК РФ). В данном случае, продление срока погашение аванса не означает отсутствие нарушения срока погашения аванса в предшествующий период. Иного толкования по правилам статьи 431 ГК РФ ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительных соглашений не требуется.

Учитывая изложенное, ответчик вправе требовать с подрядчика уплаты процентов за несвоевременное погашение авансового платежа в заявленном размере.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ истец приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Подрядчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Наличие обстоятельств, при которых подрядчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту, из материалов дела не усматривается.

Доказательства отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства подрядчиком не представлены (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ), равно как и не установлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и получения ответчиком как кредитором от заявленной суммы компенсации необоснованной выгоды, по основаниям, указанным истцом в своих возражениях применительно к размеру неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований в размере 7 216 745 руб. 02 коп. (159 086 руб. 93 коп. по пункту 6.2 контракта + 6 009 592 руб. 78 коп. неустойки по пункту 6.9 контракта + 1 048 065 руб. 31 коп. процентов по пункту 6.8 контракта) в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394, 401, 405, 406, 450, 450.1, 453, 702, 715 ГК РФ, с отнесением на проигравшую сторону обязанности по оплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (12,6%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать.

По встречному иску:

Взыскать с Акционерного общества "БалтСтрой" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" 7 216 745 руб. 02 коп. неустойки.

В остальной части во встречном иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "БалтСтрой" в доход федерального бюджета 25 193 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.