Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А65-33601/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33601/2019
г. Самара
30 декабря 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Клименковой Ю.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (<***>)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления

в рамках дела № А65-33601/2019 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-консультационная аудиторская фирма «Знание»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.11.2019 поступило заявление ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Учебно-консультационная аудиторская фирма «Знание» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года отказано в принятии заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>) и ООО «МЭЛТ» (<***>) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года, направить вопрос на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления в рамках дела № А65-33601/2019, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредиторы указали на наличие задолженности, подтвержденной судебными актами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 по делу А65-25754/2016, с должника в пользу ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>, ОГРН<***>) взыскано 45 000 руб. неосновательного обогащения, 49,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 853,26 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу А65-18949/2016, с должника в пользу ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>, ОГРН<***>) взыскано 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 по делу А65-18948/2016, с должника в пользу ООО «МЭЛТ» (ИНН <***> , ОГРН<***>) взыскано 105 000 руб. убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 069 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017 по делу А65-18948/2016, с должника в пользу ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 34 200 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 по делу А65-26364/2016, с должника в пользу ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 138 000 руб. убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 929 руб..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года по делу №А65-18948/2016 заявление ООО «МЭЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворено частично. С Должника в пользу ООО «МЭЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 23 700 рублей возмещение расходов на представителя.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции сослался на положения статьи 3, пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал, что сумма требований к должнику по основному долгу составляет менее порогового значения в 300 000 руб., предоставляющего право на возбуждение дела о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве предполагают возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства.

К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.).

Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что требование заявителей составляет в общем размере 288 000 руб., без учета взысканных расходов по оплате государственной пошлины и расходов за участие представителя в деле.

По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N307-ЭС17-14888 по делу N А21-8181/2016, такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, в связи с чем судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что соответствующие денежные обязательства в общей сумме 363 751 руб. 26 коп. вопреки выводам суда первой инстанции, предоставляют право на инициирование процедуры несостоятельности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при определении возможности возбудить дело о банкротстве по требованиям заявителей, что в силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года, и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления в рамках дела № А65-33601/2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (<***>) направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова