Решение от 14 января 2020 г. по делу № А76-16708/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16708/2019
14 января 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 09 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Екатеринбурга, ОГРН 1046603159481, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Озерск Капитал Сити", ОГРН 1067422000634, г. Озерск Челябинской области,

о взыскании 254 897 руб. 45 коп.,

при неявке сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация), 21.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Озерск Капитал Сити" (далее – ответчик, ООО "Озерск Капитал Сити"), о взыскании долга в размере 107170 руб. 66 коп. и пени в размере 254 897 руб. 45 коп. (с учетом принятых судом уточнений по данному требованию– л.д. 65).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 107 170 руб. 66 коп. (л.д. 65). Заявление подписано уполномоченным лицом, представителем ФИО2, действующей на основании доверенности № 925/05/04-12/0111 от 26.12.2018, содержащей право на отказ от исковых требований полностью или частично (л.д. 68-69).

Возражений в связи с поступившим отказом ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие отказа от иска, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу.

Определением арбитражного суда от 18.10.2019, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 107 170 руб. 66 коп. прекращено.

Таким образом. Судом в рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании пени в размере 254 897 руб. 45 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 81-82). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявляет о пропуске срока исковой давности по взысканию пени за период с 12.04.2016 по 21.05.2016 и за период с 18.03.2016 по 21.05.2016 (л.д. 50).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией города Чебаркуля (арендодатель) обществом с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 1-1112 от 16.12.2008 (далее – договор, л.д. 8-11).

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1551 кв. м, находящийся по адресу: <...> с кадастровым номером 66:41:0106042:19 для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина промышленных товаров.

В силу п. 2.2.1 договора, размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, Свердловской области и МО «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Настоящий договор заключен на срок с 05.12.2008 по 04.12.2011 (п. 6.1 договора).

По акту приема - передачи от 16.12.2008 земельный участок передан арендатору (л.д.12).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован размер арендной платы за период с 2012 года по 2016 год (л.д. 17-18).

05.11.2015 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.1 договора аренды сторонами указано местоположение земельного участка, площадь. Земельный участок передан в пользование арендатору. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент подписания договора у сторон не имелись разногласия относительно его предмета.

Оценив договор аренды № 1-1112 от 16.12.2008 (далее – договор аренды) на предмет соответствия его формы и содержания требованиям законодательства, суд приходит к выводу о том, что договор заключен в надлежащей форме, существенные условия договора аренды сторонами согласованы, в силу чего признает указанный договор аренды заключенным (ст.432 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком на протяжении длительного времени пользование земельным участком в рамках заключенного договора оплачивается с нарушением установленного срока внесения арендной платы, истец обратился в рамках настоящего дела с требованием о взыскании задолженности по пени в размере 254 897 руб. 45 коп.

Суд отмечает, что Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А76-9258/2016 по спору между теми же сторонами в рамках этого же договора аренды взыскана задолженность в размере 138807 руб. 56 коп. и пени в размере 11888 руб. 56 коп. за период с 11.09.2015 по 17.03.2016 ( л.д.19-23).

В связи с этим , неустойка в размере 86 199 руб. 48 коп. в рамках настоящего спора заявлена ко взысканию на задолженность, взысканную вступившим в законную силу указанным судебным актом, в размере 138 807 руб. 56 коп. за период с 18.03.2016 по 28.11.2017 ( фактическое исполнение судебного акта). В остальной части неустойка начислена истцом на текущую задолженность за период с апреля 2016 года.

В силу положений п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае сторонами письменная форма заключения соглашения о договорной неустойке соблюдена.

В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Настоящий договор заключен на срок с 05.12.2008 по 04.12.2011.

Факт пользования ответчиком земельным участком в соответствии с условиями заключенного договора аренды ответчиком не оспаривается.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно периода начисления неустойки, суд отмечает, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Администрацией представлен в материалы дела информационный расчет пени, согласно которому за период с 12.04.2016 по 17.09.2019 пени составили 163 118 руб. 35 коп., а за период с 18.03.2016 по 28.11.2017 – 86 199 руб. 48 коп., всего 249 317 руб. 83 коп.(л.д. 78) Судом расчет пени проверен и признан верным, возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд учитывает также, что, в силу положений ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

При этом, согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в пункте 16 вышеназванного Пленума ВС РФ № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч.5. ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 21.05.2019, претензию направил в адрес ответчика 27.08.2018 (л.д. 25), следовательно, с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней. Таким образом, Администрацией пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки до апреля 2016 года ( срок оплаты 10.04.2016).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Поскольку истец являлся стороной по договору № 1-1112 от 16.12.2008, соответственно, в указанный им спорный период со дня наступления срока очередного платежа за пользование земельным участком знал, что его права на получение арендной платы и неустойки за несвоевременное внесение аренной платы нарушаются ответчиком, но никаких действий в указанный период не предпринимал.

Учитывая вышеизложенное, требование Администрации о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по информационному расчету за период с 12.04.2016 по 17.09.2019 в размере 163 118 руб. 35 коп., за вычетом пени на задолженность за апрель 2016 года в размере 5 579руб. 02 коп., а также, как начисленные на задолженность , установленную вступившим в законную силу судебным актом от 01.09.2017, за период с 18.03.2016 по 28.11.2017 в размере 86 199 руб. 48 коп., в заявленном размере, всего 249 317 руб. 83 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 254 897 руб. 45 коп. с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 098 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 921 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Озерск Капитал Сити" в пользу истца – Администрации города Екатеринбурга пени за период с 12.04.2016 по 17.09.2019 в размере 163 118 руб. 35 коп., пени за период с 18.03.2016 по 28.11.2017 в размере 86 199 руб. 48 коп., всего 249 317 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Озерск Капитал Сити" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 921 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.