Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А05-11550/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11550/2016
г. Архангельск
15 февраля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" (ОГРН <***>; место нахождения: 165302, г.Котлас, Архангельская область, ул.Новая Ветка, д. 15, корпус 1, оф. 4)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 2" (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Кедрова, д.9)

третьи лица: 1. администрация муниципального образования "Котлас" (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, г.Котлас, Архангельская область, пл. Советов, д.3)

2. муниципальное учреждение "Управление строительства и капитального ремонта города Коряжмы Архангельской области" (ОГРН <***>; место нахождения: 165650, г.Коряжма, Архангельская область, ул. Гоголя, д. 6)

3. общество с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул. Невельской Дивизии, д. 8А)

об обязании принять результат выполненных работ и подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 27.04.2016),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.12.2016), ФИО3 (доверенность от 07.12.2016).

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 2" (далее – ответчик, Учреждение) об обязании подписать акт о приёмке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 124 от 10.05.2016.

Определениями суда от 14.12.2016, 18.01.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Котлас", муниципальное учреждение "Управление строительства и капитального ремонта города Коряжмы Архангельской области", общество с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой".

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать ответчика принять результат выполненных работ по муниципальному контракту № 124 от 10.05.2016, а также обязать ответчика подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту. Уточнение исковых требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представители ответчика с иском не согласны, против проведения экспертизы возражали.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено судом, поскольку необходимость в проведении подобного исследования с учетом заявленного предмета иска отсутствует, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, признав их достаточными для вынесения решения по настоящему спору.

Третьи лица в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО "Проектгазстрой" представило письменное мнение на иск, в котором указало, что локально-сметный расчет к контракту составлен на сумму 10 985 453 руб., которая является максимальной ценой контракта в аукционной документации и достаточной для проведения всех работ. Проектная документация прошла контроль экспертной организации и проверку на предмет обоснованности стоимостных расчетов. Подрядчик, уменьшив в ходе аукциона цену контракта, несет в связи с этим предпринимательские риски.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Между МОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» (заказчик) и ООО «Фабрика окон» (подрядчик) 10 мая 2016 года по итогам аукциона в электронной форме заключен контракт №124 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши над зданием муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2», по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши над зданием Учреждения, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.3 контракта – начало работ с 01.06.2016, окончание работ – 25.08.2016. Работы выполняются согласно Графику выполнения работ (Приложение №3).

Выполнение работ согласно пункту 1.4 контракта производится по адресу: <...>.

Цена контракта определена сторонами в пункте 3.1 в размере 10 045 072 руб. 73 коп. В силу пункта 3.3 контракта цена работ является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Согласно Приложению №3 к контракту работы включают в себя: демонтажные работы покрытия кровли, установка стропильной системы и кладка кровельного покрытия, установка водосточной системы и ограждений кровель перилами, утепление чердачного перекрытия, установка молниезащиты и электромонтажные работы.

Истец утверждает, что перечисленные работы выполнены им в полном объеме. В связи с существенным удорожанием сметной стоимости, возникшей в результате ошибки, допущенной проектной организацией, на основании Акта о замене объемов работ от 19.09.2016, истцом были составлены Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 11 049 580 руб., которые 29.09.2016 были направлены в адрес заказчика. Также 29.09.2016 в адрес Учреждения вместе с актом КС-2 и справкой КС-3 было направлено для подписания Дополнительное соглашение к контракту в двух экземплярах, в котором предложено увеличить цену контракта до 11 049 580 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик направленные в его адрес документы – акт о приемке выполненных работ №1 от 01.10.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2016 и дополнительное соглашение от 30.09.2016, не подписал, истец обратился в суд с настоящим иском.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Учреждения была направлена претензия №727 от 19.10.2016 с требованием подписать акт КС-2 и справку КС-3. Указанная претензия получена ответчиком 19.10.2016, однако изложенные в ней требования в добровольном порядке не исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что предложение об изменении контракта направлялось ответчику сопроводительным письмом №670 от 29.09.2016 (получено ответчиком 30.09.2016), однако дополнительное соглашение так и не было не подписано, суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора в части требования об обязании подписать Дополнительное соглашение также является соблюденным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В статье 15 Федерального закона № 44-ФЗ установлены особенности закупок, осуществляемых бюджетными учреждениями.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В обоснование своего требования ООО "Фбрика Окон" представило в материалы дела акт от 01.10.2016 №1, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2016. При этом Общество утверждает, что работы, указанные в данном акте, им выполнены, но заказчик недобросовестно уклоняется от их принятия и оплаты.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами указанными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Исходя из смысла указанных норм закона, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты в виде понуждения к приемке работ в виде обязания ответчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может привести к восстановлению нарушенного права истца, так как решение должно отвечать требованию исполнимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12888/11 от 27.03.2012, после получения актов приемки выполненных работ от подрядчика именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от их подписания.

Отсутствие подписи представителя ответчика на спорном одностороннем акте формы КС-2 и справке формы КС-3 не является препятствием для реализации права подрядчика на взыскание задолженности за фактически выполненные работы. Такой акт в силу вышеприведенных норм права может являться предметом оценки в качестве доказательства выполнения и сдачи подрядчиком результата работ заказчику в случае предъявления иска о взыскании стоимости работ.

При этом положения действующего законодательства о строительном подряде не предусматривают обязательного понуждения заказчика к подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ.

Возражения относительно объема, качества и стоимости, выполненных работ могут быть оценены судом в случае предъявления подрядчиком соответствующего иска о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы.

Истцом также заявлено требование о понуждении ответчика подписать дополнительное соглашение к контракту №124 от 10.05.2016.

В обоснование данного требования истец ссылается на письмо администрации муниципального образования «Котлас» от 14.09.2016 №539, в котором администрация указывает на выявленную в ходе проверки локального сметного расчета ошибку, которая привела к удорожанию сметы, а именно: при расчете сметной стоимости была учтена толщина утепления покрытия минералловатными плитами 50 мм, а по проектной документации использованы плиты толщиной 200 мм.

В связи с указанными обстоятельствами истец подготовил Дополнительное соглашение к контракту, в котором изложил пункты 3.1 и 4.2 в следующей редакции:

«3.1. Цена контракта на выполнение работ, указанных в пункте 1.1 контракта составляет 11 049 580 руб., в том числе 11 049 580, 00 руб. за счет средств бюджета МО «Котлас»; 0 руб. за счет средств бюджета Архангельской области; 0 руб. за счет средств федерального бюджета. Финансирование осуществляется в рамках реализации программы «Развитие образования МО «Котлас» муниципальной программы муниципального образования «Котлас» «Реализация приоритетных направлений в социальной сфере МО «Котлас» на 2015-2020 годы.

4.2. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на основании подтверждающих документов (акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), подписанных обеими сторонами, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ, и выставления подрядчиком счетов (счетов-фактур) с учетом бюджетного финансирования.

Финансирование по годам: 2016 год (до 30.12.2016) – 4 900 000 руб.; 2017 год (до 29.12.2017) – 6 149 580 руб. Объемы финансирования определяются на основании принятых бюджетов на очередной финансовый год. В случае выделения дополнительных бюджетных средств объемы финансирования, в том числе и по источникам финансирования, могут быть перераспределены.».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Указанный Федеральный закон устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена. При этом истец подписал контракт в том виде и на тех условиях, которые содержались в конкурсной документации.

Таким образом, изменение цены контракта может осуществляться только в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе по соглашению сторон на основании предложения заказчика в случае увеличения предусмотренных контрактом объемов работы не более чем на десять процентов.

В данном случае, соглашение между сторонами по вопросу увеличения стоимости работ не достигнуто.

Право подрядчика требовать увеличения сметной стоимости работ (статьи 450, 744 ГК РФ) не означает право требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части цены работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 ГК РФ.

При этом довод истца о том, что предложение об изменении условий контракта в части увеличения стоимости работ, исходило от заказчика, который посредством электронной почты направил соответствующее дополнительное соглашение, судом во внимание не принимается, поскольку представленные в материалы дела документы, в том числе скрин-шоты электронной почты (том 2 листы дела 37, 38), не позволяют рассматривать их как оферту, отвечающую требованиям статьи 435 ГК РФ.

В данном случае, по мнению суда, истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Надлежащим способом, по мнению суда, является взыскание оплаты за фактически выполненные работы. При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина