Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А56-29348/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29348/2018
25 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Финанс» (адрес: 197022, <...>, лит.А, пом.24-Н, ОГРН: <***>);

ответчик публичное акционерное общество «МТС-Банк» (адрес: 197136, <...>, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СпецТрейдинг» 2) ФИО1 3) ФИО2

о взыскании 28.143.628 руб. 06 коп.

при участии

от истца: представителя ФИО3 доверенность от 01.03.2017г.

от ответчика: представителей ФИО4 доверенность от 09.01.2018г.

от третьих лиц: 1) представителя ФИО5 доверенность от 14.06.2018г. 2) не явился 3) не явился

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Финанс» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – публичного акционерного общества «МТС-Банк» 28.143.628 руб. 06 коп. убытков, причиненных при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автодом-М».

Ответчиком заявлены ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, об оставлении без рассмотрения искового заявления, о замене ненадлежащего ответчика, о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 12.04.2018 ходатайство ПАО «МТС-Банк» удовлетворено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецТрейдинг», ФИО1 и ФИО2, являющихся арбитражными управляющими, членами Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Также от банка и третьего лица – ООО «СпецТрейдинг» представлены отзывы, в которых они возражают по существу заявленных требований.

Третьи лица – ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку не обеспечили, позицию по существу заявленных требований не представили.

Истец в судебных заседаниях иск поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований, против удовлетворения ходатайств возражал.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственность «Автодом-М» (исключено из реестра юридических лиц 15.01.2015) являлось застройщиком объектов недвижимого имущества - многоярусных гаражей-паркингов, расположенных в г. Санкт-Петербург по адресу: ул. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 6, лит. А и лит. Б в соответствии с разрешением на строительство № 78-15018.3с-2006 от 06.11.2008.

Истец предоставлял денежные средства на инвестирование строительства по договорам займа № 5 от 05.09.2007, № 9 от 07.09.2007, № 12 от 09.12.2007 и № 1/01-08-МФ от 11.01.2008. Также истец заключал договоры займа № 27/10-08-МФ от 30.10.2008, № 24/08-08-МФ от 26.08.2007, № 22/06-08-МФ от 26.06.2008, № 21/05-08-МФ от 21.05.2008, № 20/04-08-МФ от 24.04.2008 и № 10/02-08-МФ от 20.02.2008 с обществом с ограниченной ответственностью «Питер-Инвест». ООО «Питер-Инвест» в свою очередь инвестировало данные денежные средства ООО «Автодом-М» на строительство многоярусных гаражей-паркингов по договорам инвестирования строительства № 14/02-07-П от 19.02.2007 и № 15/02-07-П от 19.02.2007. Во исполнение обязательств ООО «Питер-Инвест», истец заключил договоры поручительства с ООО «Автодом-М».

Требования истца установлены в рамках дела о банкротстве ООО «Автодом-М» определениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-6148/2011 от 20.05.2011, от 23.08.2011, от 25.08.2011, от 04.04.2012 и от 11.07.2012 в размере 28.143.629 руб. 06 коп. и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежат повторному доказыванию.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 18.10.2010 комиссией осуществлена приемки объектов, при которой установлено, что строительство гаража-паркинга по адресу: <...>, лит. А и Б выполнены в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документаций и действующим нормативными техническими документами считать принятым от генподрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с отчетом об оценке объектов недвижимого имущества, проведенной в 2010 году, рыночная стоимость имущественного комплекса составляла 1 025 000 000 рублей.

Денежные средства на строительство многоярусных гаражей-паркингов ООО «Автодом-М» получало в результате заключения кредитного договора № <***> от 07.06.2010 с Северо-Западным филиалом ПАО «МТС-Банк». Также денежные средства ООО «Автодом-М» получало по договорам инвестирования строительства № 14/02-07-П и № 15/02-07-П от 19.02.2007 от ООО «Питер-Инвест», которое в свою очередь получало денежные средства по кредитным договорам № <***> от 26.02.2007, № 87КЛЮ-07/07 от 09.07.2007, № 87/1КЛЮ-07/07 от 09.07.2007, № 18КЮ-05/08 от 20.05.2008, № 22КЮ-06/08 от 03.06.2008, № 30КЮ-07/08 от 01.07.2008, № 37КЮ-07/08 от 21.07.2008, № 40КЮ-08/08 от 04.08.2008, № 40КЮ-03/09 от 20.03.2009.

В обеспечение обязательств инвестора по вышеуказанным кредитным договорам между ООО «Автодом-М» и Северо-Западным филиалом ПАО «МТС-Банк» заключены договоры поручительства № 58 ПР-04/07 от 09.04.2007, № 117 ПР-07/07 от 09.07.2007, № 177 ПР-12/07 от 03.12.2007, № 25 ПР-05/08 от 20.05.2008, № 26 ПР-06/08 от 03.06.2008, № 33 ПР-07/08 от 07.07.2008, № 40 ПР-07/08 от 21.07.2008, № 44 ПР-08/08 от 04.08.2008, № 07 ПР-03/09 от 20.03.2009. Также в обеспечение обязательств банка по всем кредитным договорам были заключены договоры залога (ипотеки) объектов недвижимого имущества и прав аренды земельного участка, принадлежащих на праве собственности застройщику.

Требования ответчика установлены в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-6148/2011 от 03.10.2011 и от 29.05.2012 в размере 638 496 655 руб. 05 коп. долга и процентов в третей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества ООО «АВТОДОМ-М», и 1 254 681 руб. 16 коп. неустойки, данные факты также не подлежат повторному доказыванию (статья 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств застройщика перед банком по указанным кредитным договорам и договорам поручительства, между участниками ООО «Автодом-М» ФИО6, ФИО7 и с указанным банком обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторное агентство по сбору платежей» были заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале и договоры обратного выкупа, в соответствии с которыми доля ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» в уставном капитале ООО «Автодом-М» по состоянию на 07.09.2010 составила 75 %.

16.12.10 ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» незаконно проводит внеочередное собрание участников ООО «Автодом-М», на котором принимается решение о прекращении полномочий действующего генерального директора общества и утверждении в качестве нового генерального директора ФИО8, который на момент утверждения являлся вице-президентом и директором департамента по работе с проблемной задолженность в ПАО «МТС-Банк». Незаконность проведенного собрания установлена в рамках дела № А43-16661/2011.

14.03.11 генеральный директор ФИО8 незаконно проводит внеочередное общее собрание участников ООО «Автодом-М», на котором принимается решение об изменении места нахождения общества из Санкт-Петербурга в Нижний Новгород. Незаконность проведения собрания установлена в рамках дела № А43-7537/2012.

05.04.11 ООО «Автодом-М» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества банкротом, в результате чего определением от 11.04.2011г. возбуждено дело о банкротстве № А43-6148/2011, решением от 28.12.2011г. должник был признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что банкротству общества способствовали действия бывшего руководства общества как необоснованные, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица», суд считает установленными факты неразумности и недобросовестности действий генерального директора ООО «Автодом-М» Кузнецова А.В. по отказу от заявления о банкротстве в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и подаче через две недели после перерегистрации общества в Нижний Новгород аналогичного заявления.

Как установлено в рамках дела № А40-194155/16-115-1792, вышеуказанные действия были направлены на лишение добросовестных кредиторов в процедуре банкротства ООО «Автодом-М» шансов получить что-либо, а также максимально затруднить им защиту их прав.

Генеральным директором ООО «Автодом-М» ФИО8 в период процедуры наблюдения 21.09.2011 многоярусные гаражи-паркинги регистрируются в едином государственном реестре как объекты незавершенного строительства с 89 % степенью готовности. Однако по состоянию на дату совершения регистрационных действий объекты недвижимого имущества являются полностью построенными, что подтверждается материалами дела: договором подряда с генеральным подрядчиком, актами по форме КС-2 о выполнении строительных работ, актами и справками государственных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством, о проверке на соответствие построенного объекта, а также заключением эксперта № 2 от 12.02.2018 по строительно-технической экспертизе в рамках дела № А56-41672/2017.

Судом отклоняются доводы третьего лица – ООО «СпецТрейдинг» о недопустимости использования в качестве доказательств заключений экспертов как необоснованные. Представленное третьим лицом заключение эксперта № 297/18-СЭ от 15.05.2018 не опровергает выводы вышеуказанной экспертизы.

Заключения экспертов не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, между банком и третьим лицом был заключен договор цессии 29.06.2012 № б/н, согласно которому в пользу ООО «СпецТрейдинг» перешли все имеющиеся права требования по кредитным договорам, как обеспеченные залогом многоярусного гаража-паркинга и правом аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ю.Гагарина, д. 32, корп. 6, лит.А и лит.Б. Договор цессии является действительной сделкой, в установленном законом порядке никем не оспаривался.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от «10» января 2013 в деле о банкротстве ООО «Автодом-М» по делу №А43-6148/2011 произведено процессуальное правопреемство ПАО «МТС-Банк» на ООО «СпецТрейдинг» (с учетом исправления опечаток определением от 15.01.2013).

29.01.2013 между ООО» Автодом-М» (должник) и ООО «СпецТрейдинг» (залоговый кредитор) было заключено соглашение № 1 о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога. Объекты недвижимости были переданы как объекты незавершенного строительства на 89%, в то время как они были полностью построены и подлежали введению в эксплуатацию.

30.01.2013 между ООО «Автодом-М» и ООО «СпецТрейдинг» подписан акт приема-передачи объектов недвижимости и права на земельный участок. Стоимость переданного имущества составляет 593 275 590 руб. 00 коп., без учета НДС, НДС в размере 106 789 606 руб. 20 коп., что почти в два раза меньше рыночной стоимости по состоянию на 2010 год.

Заключением эксперта № 2 от 12.02.2018, представленным истцом, и заключением эксперта № 297/18-СЭ от 15.05.2018, представленным третьим лицом, опровергается факт незавершенности объектов капитального строительства по состоянию на 29.01.2013. Материалы дела не содержат документов, позволяющих судить о проведении строительных работ в период с 21.09.2011 по 29.01.2013, поскольку должник находился в процедуре конкурсного производства.

Поскольку с конца 2011 года в отношении ООО «Автодом-М» открыто конкурсное производство, строительные работы на объекте вестись не могли.

ФИО1 и ФИО2 и иными лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства выполнения строительных работ в процедуре конкурсного производства, которая была введена в отношении ООО «Автодом-М».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 процедура банкротства ООО «Автодом-М» завершена. Как установлено судом, были удовлетворены требования только залогового кредитора, которым являлось ООО «СпецТрейдинг». Требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с выписками из ЕГРН, объекты недвижимого имущества на сегодняшний день зарегистрированы за ООО «СпецТрейдинг» на основании судебных актов по делу № А56-57569/2015, которым установлено, что объекты недвижимого имущества введены в эксплуатацию прежним собственником ООО «Автодом-М».

Вышеуказанные обстоятельства также ранее были установлены в рамках дела № А40-194155/16-115-1792. Арбитражные суды, анализируя действия банка по необоснованному включению в 2012 году в состав внереализационных расходов, учитываемых в целях исключения налога на прибыль организации, полученной в результате уступки прав требования убытков в размере 192 903 503,1 р., установили следующее.

Взыскание денежных средств банком с заемщика или поручителей не предполагалось изначально. Компания ООО «СпецТрейдинг» была проектная. Целью данного проекта было именно здание, являющееся предметом залога - многоярусные гаражи в Санкт-Петербурге. Финансово-хозяйственная деятельность в данной компании не велась, равно как и бухгалтерский и налоговый учет. Во всех судебных делах от имени ООО «СпецТрейдинг» принимали участие сотрудники МТС-Банка, которым по указанию ФИО10 выдавались доверенности, контактным лицом для ФИО13 в Банке был ФИО10

16.12.2010 генеральным директором ООО «Автодом-М» был назначен вице-президент МТС-Банка ФИО8., который предпринял все действия, чтобы подать заявление о банкротстве, занизить строительную готовность объекта и его оценку, лишить в процедуре банкротства соинвесторов проекта и пайщиков кооператива шансов получить что-либо, а также максимально затруднить им защиту их прав.

ООО «СпецТрейдинг» обладает признаками организации, не осуществляющей реальной финансовой и хозяйственной деятельности, управляющие органы которой получали указания от сотрудников банка, интересы ООО «СпецТрейдинг» в ходе судебных разбирательств представляли сотрудники Банка.

Доводы о создании бывшим руководством ООО «Автодом-М» ситуации, при которых банк не имел бы возможности получить причитающиеся ему денежные средства также подлежал судами отклонению, поскольку сам по себе факт обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не влечет невозможность исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с Банком.

Строительство многоярусного гаража-паркинга было завершено 18.10.2010., о чем был составлен акт, утвержденный главой Московского района Санкт-Петербурга ФИО11 Более того, в соответствии с отчетом об оценке ООО «Нобель-Аудит» по состоянию на 01.09.2010 стоимость объекта составила 1 025 000 000 р., в то время как общая сумма уступленной задолженности составляла 643 261 410,05 р.

Таким образом, уступленная задолженность была в полном объеме обеспечена уже только самими объектами многоярусного гаража-паркинга, однако помимо этого были заключены договоры поручительства и иные договоры залога в том числе автомобилей, недвижимости (земельный участок, дачный дом ФИО12) и др.

Доводы Банка о проверке им правоспособности контрагента ООО «СпецТрейдинг», а также о том, что Банк не имеет отношения к деятельности указанной организации, отклонены судом в рамках вышеуказанного дела, как противоречащие показаниям свидетелей ФИО13 (руководитель ООО «СпецТрейдинг») и ФИО14 Кроме того, указанные показания подтверждаются и судебными актами по арбитражным делам, в которых интересы ООО «СпецТрейдинг» представляли сотрудники Банка.

Судом при рассмотрении настоящего дела также принята во внимание позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013, согласно которой конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, обычно он скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Также учитывая объективную сложность получения лицами, отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Возражения, заявленные ответчиком аналогичны его возражениям при рассмотрении дела № А40-194155/16-115-1792. Иная оценка доводов ответчика противоречила бы уже вступившим в законную силу судебным актам, проверенным Верховным Судом Российской Федерации и оставленным в силе в указанной части.

Судом установлено, что ответчик, являясь конечным бенефициаром общества имел возможность осуществлять полный контроль над ООО «Автодом-М» с сентября 2010 года. Доказательств разумности действий по расторжению кредитных договоров, смене единоличного исполнительного органа, внесение в государственный реестр сведений о незавершенности строительством объекта недвижимости и обращения с заявлением о банкротстве арбитражному суду не представлено. Наряду с этим, единственным кредитором, чьи требования были удовлетворены является подконтрольное ответчику – ООО «СпецТрейдинг».

Таким образом, суд приходит к выводу, что банком проведены незаконные мероприятия по получению контроля над ООО «Автодом-М» с целью получения в дальнейшем ликвидного актива общества – многоярусных гаражей-паркингов и права аренды земельного участка, в результате чего были причинены убытки кредиторам ООО «Автодом-М».

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 указал, что убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку рыночная стоимость объектов недвижимого имущества согласно отчету об оценке 2010 года составляет 1.025.000.000 рублей, а имущество было реализовано в результате неправомерных действий ответчика за 593.275.590 руб. 00 коп., разница составила при этом составила 431.724.410 руб. 00коп. Очевидно, что за счет данной суммы могли быть удовлетворены требования истца к ООО «Автодом-М», в случае несовершения ответчиком незаконный действий.

Судом отклоняется ходатайство банка о замене ненадлежащего ответчика, поскольку арбитражный суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с согласия истца (часть 1 статьи 47 АПК РФ). Истец не ходатайствовал о замене, согласия от него не получено. Также договор цессии не подразумевает переход обязательств по компенсации убытков, причиненных другому лицу. Материалами дела не подтверждается заключение сторонами договора о переводе обязательства компенсировать причиненные истцу причиненный ущерб (статья 391 Гражданского кодекса РФ).

Суд также отказывает ответчику в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим обстоятельствам.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из заключенных договоров, ответчик при совершении вышеуказанных мероприятий действовал через Северо-Западный филиал, расположенный в г.Санкт-Петербург. Местом исполнения обязательств по договорам и местом совершения банком неправомерных действий также являлся г.Санкт-Петербург. Объекты недвижимого имущества находятся на территории г. Санкт-Петербург, где до совершения незаконный действий было зарегистрировано ООО «Автодом-М».

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения также подлежит отклонению судом, поскольку отсутствуют законные основания для его удовлетворения.

На дату рассмотрения дела, арбитражный суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Нижегородской области дела № А43-1687/2018.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 мая 2018 года (резолютивная часть оглашена 14 мая 2018 года) указанное дело приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-29345/2018 и № А56-29348/2018.

Оснований для оставления без рассмотрения настоящего дела, в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-41672/2017 не имеется, поскольку ответчиком по указанному делу является иное лицо, ПАО «МТС-Банк» не является участником процесса.

При разрешении вопроса о сроке исковой давности арбитражный суд руководствовался следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец не мог знать о существовавших нарушениях банка в преддверии процедуры банкротства ООО «Автодом-м», о незаконности его действий, а потому и не мог полагать, что ПАО «МТС-Банк» является надлежащим ответчиком по предъявленному им иску. Обратного суду не представлено.

Как установлено судом, истец узнал о нарушении своего права в результате незаконный действий банка только из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-194155/16-115-1792, которое было вынесено 12.12.2016, а вступило в законную силу 28.02.2017г. Таким образом, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав в пределах сроков исковой давности.

При обращении в арбитражный суд, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 163.718 руб. 00 коп., которое удовлетворено судом. Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика ПАО «МТС-Банк».

На основании изложенного

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Финанс» 28.143.628 руб. 06 коп. убытков.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 163.718 руб.

Выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.