Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А52-6321/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 мая 2023 года

Дело №

А52-6321/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 30.05.2023 без проведения судебного заседания кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу№ А52-6321/2022,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации, адрес: 107016, Москва, Неглинная улица, дом 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк) в лице Отделения по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении директора Псковского филиала страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК», общество) ФИО1, адрес: 180016, город Псков) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить в части признания наличия в действиях должностного лица ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ..

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в Банк поступила жалоба ФИО2 от 04.10.2022, содержащая сведения о возможном нарушении страхового законодательства Российской Федерации со стороны САО «ВСК» при рассмотрении заявления о страховом возмещении по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе проверки сведений, указанных в обращении, банком установлено, что в связи с повреждением транспортного средства (далее - ТС) - автомашины марки Лада Веста в результате дорожно-транспортного происшествия 23.08.2022 обществом получено заявление № 8807329 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обществом 24.08.2022 осуществлен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт.

По поручению страховщика ООО «ABC-Экспертиза» составлено экспертное заключение от 25.08.2022 № 8807329, согласно которому стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 161 368,50 руб.

По заявлению представителя страхователя обществом составлен акт о страховом случае от 05.09.2022, которым признано событие 18.08.2022 страховым случаем, определено, что выплате подлежит 161 368 руб. 50 коп.

На почтовый адрес ФИО2 (страхователя) обществом направлено письмо от 05.09.2022 № 00-96-09-04-06/54549 (убыток № 8 807 329) с сообщением об отсутствии договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), способными организовать проведение восстановительного ремонта ТС потерпевшего, о возможности получения денежных средств в почтовом отделении.

Вместе с тем в данном письме несмотря на верный адрес страхователя, фамилия, имя и отчество страхователя указаны неверно: вместо ФИО2 указана ФИО3

Платежным поручением от 06.09.2022 № 63225 денежные средства в сумме 161 368 руб. 50 коп. направлены обществом на счет АО «Почта России» с назначением платежа «2658 00357 Перечисление средств на осуществление перевода возмещения страхователю по договору от 14.10.2014 N 1447 с АО "Почта России", УБ8807329. Без НДС».

ФИО2 04.10.2022 обратился с жалобой на бездействие страховщика по непроведению в установленный срок восстановительного ремонта ТС.

Страховщик 27.10.2022 повторно направил в адрес ФИО2 письмо о возможности получения денежных средств в почтовом отделении.

Усмотрев в деянии ответчика признаки правонарушения, Банк составил в отношении ФИО1 протокол от 17.11.2022 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления Банка.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного «штрафа» , размер которого не «превышает» для юридических лиц 100 000 руб., для физических лиц и индивидуальных предпринимателей 5000 руб., то кассационные жалобы на решение арбитражного суда об «отказе» в привлечении лица к административной ответственности, решение арбитражного суда об «отказе» в удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа, которым отказано в привлечении к административной ответственности, и соответствующие постановления арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат рассмотрению с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.

Частью 3 статьи 288.2 КоАП РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Закона № 99-ФЗ лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В силу статьи 32 Закона № 4015-1 следует, что страховая деятельность является лицензируемым видом деятельности. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства.

Соблюдение лицензиатом требований, которые установлены настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

В данном случае суды установили, что САО «ВСК» осуществляется лицензируемый вид деятельности - обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии от 11.09.2015.

Судебные инстанции, исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 4.22 Правил ОСАГО, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум № 31) констатировали, что в соответствии с пунктом 4.1 заявления о страховом возмещении, представитель страхователя просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Также суды указали, что одновременно страхователем оформлено заявление о выборе СТОА, в котором отмечалось не согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства в части срока проведения восстановительного ремонта; на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по сохранению гарантийных обязательств; ремонта ТС с использованием бывших в употреблении и/или восстановительных комплектующих изделий; на внесение доплаты в части разницы между рыночной стоимости комплектующих изделий и стоимости, определенной в соответствии с законодательством об ОСАГО; на внесение доплаты в счет проведения ремонта в части повреждений ТС, не относящихся к заявленному страховому событию.

В данном случае суды установили, что страховщик на момент спорных правоотношений не имел договора с СТОА, отвечающими всем требованиям законодательства, предъявляемым к проведению восстановительного ремонта ТС по конкретному страхователю, в связи с чем в силу абзаца 6 части 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан произвести возмещения вреда, причиненного ТС, путем страховой выплаты. Страховщиком страхователю направлена страховая выплата в сумме 161 368 руб. 50 коп. на счет АО «Почта России» платежным поручением от 06.09.2022 № 63225, а также 05.10.2022 на почтовый адрес страхователя направлено письмо об отсутствии СТОА, соответствующий установленным требованиям, о возможности получения страховой выплаты в почтовом отделении. При этом фамилия и инициалы ошибочно указаны не адресата, а иного лица.

Суды, исходя из положений пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО , согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет, указали, что срок исполнения обязанности, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в данном случае истек 12.09.2022, фактически ФИО2 страховую выплату получил 06.10.2022. В связи с чем пришли к выводу о том, что срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 4.22 Правил ОСАГО, в данном случае нарушен.

Суды, учитывая положения Закона № 4015-1, статьи 55 ГК РФ, положение Положению о Псковском филиале САО «ВСК», утвержденному решением Правления САО «ВСК» 29.01.2016 (пункты 4.3, 6.6.1, 6.2, 6.6.3), оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установили, что приказом от 21.02.2019№ 13-01-06/8 ФИО1 принят на работу в САО «ВСК» на должность менеджера по организации агентских продаж Центра розничного страхования, в дальнейшем 25.02.2022 в соответствии с приказом от 25.02.2022 № 00/334-к ФИО1 переведен на должность директора Псковского филиала САО «ВСК». ФИО1 Обществом 01.03.2022 выдана доверенность от 01.03.2022 за номером № 0645-Д.

Также суды установили, что в ходе проведения проверки по жалобе ФИО2 Банком обществу направлен запрос от 17.10.2022 № С59-2/45408 о предоставлении сведений о должностном лице страховщика, ответственном за принятие решения по заявлению ФИО2 о страховом возмещении, с приложением документов, определяющих полномочия и ответственность.

В ответ на запрос САО «ВСК» письмом от 27.10.2022 № 00-103-01/10882 сообщило, что принятие решения по заявлению о страховом возмещении осуществлялось Псковским филиалом САО «ВСК», расположенным по адресу: <...>. Должностным лицом страховщика, ответственным за принятие решения по заявлению о страховом возмещении является директор Псковского филиала ФИО1

Суды двух инстанций, оценив доверенность, ответ САО «ВСК» от 27.10.2022, акт о страховом случае, письмо от 05.09.2022№ 00-96-09-04-06/54549 о возможности получения денежных средств в почтовом отделении, платежное поручение от 06.09.2022 № 63225 на сумму161 368 руб. 50 коп. пришли к выводу о недоказанности Банком того, что ФИО1 является надлежащим субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, также установила, что срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами двух инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А52-6321/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации – без удовлетворения.



Судья


А.Г. Кудин