Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А53-12140/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12140/24
24 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   10 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            24 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Перинатальный Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Апгрейд» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ИНН <***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.04.2024 ФИО1.(он-лайн);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 19.02.2024 ФИО2; представитель по доверенности от 15.01.2024 ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»: представитель не явился; 



установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Перинатальный Центр» (далее – заявитель, ГБУ РО «ПЦ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Ростовское УФАС России, управление) о признании незаконным решения  и предписания по делу №061/06/42-779/2024 от 18.03.2024.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Апгрейд», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

Представитель заявителя, участвующий в судебном заседании посредством системы веб-конференции, пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

01.03.2024 Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Перинатальный центр» (далее - Заказчик) разместило в единой информационной системе в сфере закупок извещение № 0358200049624000028 о проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования (Стерилизатор плазменный) для нужд ГБУ РО «ПЦ» в 2025 году (далее - аукцион), установлены дата и время окончания подачи заявок - 13.03.2024 08:00 (МСК); начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила      6 566 054,00 руб.

В Ростовское УФАС России обратилось ООО «Апгрейд» с жалобой на действия (бездействия) заказчика при осуществлении закупки, согласно которой определенной Заказчиком совокупности характеристик приобретаемого медицинского изделия, изложенной в описании объекта закупки, а именно «электрическое подключение: 3 фазы, 50 Гц, 380В±10%» соответствует товар единственного производителя – ООО «Лидкор».

Уведомлением от 14.03.2024 №061/06/49-779/2024 назначены дата и время рассмотрения жалобы ООО «Апгрейд».

В обоснование своей позиции ООО «Апгрейд» проведен анализ рынка и представлена сравнительная таблица о несоответствии сформированному описанию объекта закупки стерилизаторов иных производителей: Туттнауэр Лтд., ООО "Мед ТеКо", АО «ТЗМОИ», ООО «Медициана» и т.д.

Заказчиком в материалы дела представлена сравнительная таблица, подтверждающая соответствие 2 (двух) товаров различных производителей сформированным в извещении требованиям:

- стерилизатор плазменный низкотемпературный в исполнении: PHS ПС-150, АО «ТЗМОИ» (РЗН №2016/4060 от 17.04.2023);

- стерилизатор медицинский «Steriplaz» 120, ООО «Лидкор» (ФСР 2011/12525 от 16.11.2020).

Оценив соответствие стерилизатора плазменного низкотемпературного в исполнении PHS ПС-150, производителя АО «ТЗМОИ», представленного Заказчиком, Комиссия установила, что показатель товара «электрическое подключение», его значение, установленные в описании объекта закупки, не соответствуют инструкции производителя на указанный товар. Так согласно положениям инструкции, стерилизатору PHS ПС-150 соответствует частота 50 (±1%)Гц.

Таким образом, Ростовским УФАС России сделан вывод, что поскольку производитель допускает вариацию указанного параметра и данное значение в рассматриваемом случае является пограничным, соответствие товара сформированному описанию объекта закупки не подтверждено, частота может иметь значение как меньшее, так и большее, чем установлено Заказчиком.

Исходя из изложенного, Комиссия пришла к выводу, что Заказчиком не предоставлены документы и сведения, подтверждающие наличие иного оборудования, соответствующего всей совокупности характеристик, указанных в описании объекта закупки, кроме товара производителя — ООО «ЛИДКОР», в связи с чем, признала заказчика нарушившим часть 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), о чем вынесла решение от 18.03.2024 по делу №061/06/42-779/2024.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.03.2024 №ИЭА1, на участие в закупке подано 1 (одна) заявка, которая признана соответствующей требованиям извещения.

На основании решения от 18.03.2024 по делу №061/06/42-779/2024 управлением заказчику выдано предписание, которым на заказчика возложена обязанность:

1. Отменить все сформированные протоколы;

2. Внести изменения в извещение электронного аукциона в соответствии с нормами Закона и с учетом Решения от 18.03.2024 по делу №061/06/42-779/2023.

3. Продлить срок подачи заявок на участие в закупке в соответствии с ч.4 ст.42 Закона.

Полагая решение и предписание от 18.03.2024 по делу №061/06/42-779/2024 незаконными, ГБУ РО «ПЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон о закупках) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

В целях соблюдения принципа обеспечения конкуренции ФАС России как уполномоченный орган по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона N 44-ФЗ вправе проводить внеплановые проверки в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона N 44-ФЗ, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 статьи 99 Закона N 44-ФЗ. В случае если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Статьей 8 Закона о контрактной системе определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Из совокупного толкования п.1,2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер, то есть быть продиктовано истинными (а не мнимыми и недоказанными) потребностями заказчика, а также исключать любую возможность необоснованного ограничения количества потенциальных участников закупки установлением в извещении о проведении закупки заведомо неисполнимых требований либо требований, удовлетворить которые может лишь ограниченный круг лиц (при отсутствии доказательств действительной необходимости в установлении таких требований).

Запрещено совершение заказчиками и участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (п.2 ст.8 Закона).

Исходя из положений законодательства о контрактной системы в сфере закупок, ФАС России выработана правовая позиция, согласно которой объект закупки должен быть сформирован таким образом, чтобы совокупности характеристик товара соответствовало как минимум два производителя (Письмо от 19.04.2023 № ПИ/30510/23).

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза. В силу п.6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» (далее — Постановление № 1416) документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Согласно п.10 Постановления № 1416 для государственной регистрации медицинского изделия (за исключением медицинских изделий, включенных в перечень) представляются, в том числе, следующие документы:

в) техническая документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие;

г) эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия.

В соответствии с пп. г) п.37 Постановления № 1416 к изменениям, вносимым в документы, содержащиеся в регистрационном досье, не требующим проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, относятся:

- изменение наименования медицинского изделия в случае, если не изменились свойства и характеристики, влияющие на качество, эффективность и безопасность медицинского изделия, или совершенствуются его свойства и характеристики при неизменности функционального назначения и (или) принципа действия, предусматривающее:

добавление (исключение) принадлежностей медицинского изделия или изменение их наименования;

указание, изменение и исключение товарного знака и иных средств индивидуализации медицинского изделия;

изменение количества единиц медицинского изделия или его составных частей, комплектующих, указанных в приложении к регистрационному удостоверению;

указание или исключение вариантов исполнения (моделей) медицинского изделия; изменение маркировки и (или) упаковки медицинского изделия.

В пункте 38 Постановления № 1416 установлено, что внесение изменений в документы указанные в подпунктах "в" и "г" пункта 10 настоящих Правил (за исключением случаев, указанных в подпункте "г" пункта 37 настоящих Правил), осуществляется по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, проведенной в порядке, аналогичном порядку проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия в целях его государственной регистрации в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, в случае если регистрирующим органом по результатам проверки полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, установлено, что внесение заявленных изменении влечет изменение свойств и характеристик, влияющих на качество, эффективность и безопасность медицинского изделия, или совершенствует его свойства и характеристики при неизменности функционального назначения и (или) принципа действия медицинского изделия.

Исходя из изложенных положений Постановления № 1416 инструкция по применению является официальным документом, содержащим информацию о медицинском изделии, необходимую и достаточную для его эффективного и безопасного медицинского применения, и предоставляется в составе регистрационного досье в Росздравнадзор в момент регистрации.

Заказчиком в целях опровержения позиции ООО «Апгрейд» о соответствии требованиям к характеристикам приобретаемого изделия, товара только одного производителя – ООО «Лидкор», при рассмотрении жалобы управлению представлены ответы производителей следующих товаров:

- стерилизатор плазменный низкотемпературный в исполнении: PHS ПС-150, АО «ТЗМОИ» (РЗН №2016/4060 от 17.04.2023) (л.д. 32-33);

- стерилизатор медицинский «Steriplaz» 120, ООО «Лидкор» (ФСР 2011/12525 от 16.11.2020) (л.д. 30-31).

Сравнив характеристики показателя «электрическое подключение», указанные при описании объекта закупки, а именно «3 фазы, 50 Гц, 380В±10%», и показатель частоты характеристики «электрическое подключение», указанный в инструкции к стерилизатору плазменному низкотемпературному в исполнении PHS ПС-150, АО «ТЗМОИ», а именно «частота 50 (±1%)Гц», Ростовским УФАС России сделан вывод о том, что указанный производитель допускает вариацию указанного параметра и данное значение в рассматриваемом случае является пограничным, соответствие товара сформированному описанию объекта закупки не подтверждено, частота может иметь значение как меньшее, так и большее, чем установлено Заказчиком (50 Гц).

Таким образом, поскольку учреждением не было доказано, что характеристике частоты, указанной при описании объекта закупки, соответствует товар более чем одного производителя -  ООО «Лидкор», управление признало заказчика нарушившим часть 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ.

Суд не соглашается с выводами управления ввиду следующего.

При рассмотрении жалобы, управлением ошибочно истолкованы технические требования к поставляемому оборудованию, что и привело УФАС к неправомерным выводам о соответствии описания объекта закупки товару единственного производителя.

В частности, согласно описанию объекта закупки, к закупаемому товару были предъявлены следующие требования: Электрическое подключение: 3 фазы, 50 Гц, 380В ± 10%.

При этом, УФАС не учитывает, что показатель частоты 50 (±1%) Гц не относится к количественной (функциональной) характеристике, которую выдает стерилизатор, при исполнении своей клинической функции.

Указанный показатель свидетельствует о работоспособности плазменного стерилизатора от сети переменного тока с частотой 50 Гц с учетом перепадов указанной частоты в диапазоне (±1%).

Следует также учесть, что в настоящее время существует обязательный для применения государственный стандарт - ГОСТ 20790-93 Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия (далее — ГОСТ).

Разделом 2 указанного ГОСТа установлено следующее:

Электропитание изделий должно осуществляться: от сети переменного тока частотой 50 или 400Гц,

Изделия, предназначенные для экспорта, должны быть работоспособны при частоте 50 и 60 Гц.

Изделия, характеристики которых могут изменяться при изменении частоты переменного тока, должны быть работоспособными при отклонении частоты на ± 0,5 Гц при номинальном значении 50 Гц, на ± 0,6 Гц — при номинальном значении 60 Гц и на +28 и —12 Гц — при номинальном значении 400Гц.

В связи с тем, что ГОСТ является обязательным для применения, все плазменные стерилизаторы, работающие от частоты переменного тока в 50 Гц обязаны обеспечить работоспособность при отклонении частоты на ± 0,5 Гц (±1%).

На основании изложенного, является очевидным то обстоятельство, что наличие в составе инструкции по эксплуатации к стерилизатору PHS ПС-150 информации о частоте 50 (±1%) Гц свидетельствует о соответствии указанного стерилизатора как требованиям ГОСТа так и описанию объекта закупки, поскольку работоспособность при частоте 50 (±1%) Гц (производитель АО «ТЗМОИ») будет обеспечивается при частоте 50Гц (ООО «Лидкор» и указанные в описании объекта закупки).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что стерилизатор производителя АО «ТЗМОИ» также мог быть предложен для участия в закупке, учреждением при описании объекта не нарушены требования действующего законодательства, в связи с чем, выводы управления о нарушении учреждением части 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ являются необоснованными.

Следовательно, предписание от 18.03.2024 по делу №061/06/42-779/2024, вынесенное на основании такого решения, также не может являться законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя о признании решения и предписания  от 18.03.2024 по делу №061/06/42-779/2024 недействительными подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение  и предписание  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.03.2024 по делу №061/06/42-779/2024.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Перинатальный Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.04.2024 № 275406 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова