Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А73-9762/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1186/2018
04 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2, ООО «Орион»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ООО «Ника-Ойл»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Ойл»

на решение от 02.02.2018

по делу № А73-9762/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Ойл»

о взыскании 6 226 800,49 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Орион»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304272332100100, далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Ойл» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Ника-Ойл») с иском о взыскании 6 226 800,49 руб., из них: долг в сумме 4 425 000 руб.; неустойка в сумме 1 758 600 руб. за период с 20.11.2015 по 06.06.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 200,49 руб. за период с 07.06.2017 по 04.07.2017.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением денежных обязательств по соглашению от 01.10.2015 о переводе долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион».

Решением от 02.02.2018 с ООО «Ника-Ойл» в пользу ИП ФИО2 взыскано 5 347 500,49 руб., в том числе долг – 4 425 000 руб., неустойка в сумме 879 300 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 200,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 134 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Ника-Ойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на представление истцом в качестве доказательств по делу сфальсифицированного соглашения о переводе долга от 01.10.2015, которое директор не подписывал, что установлено заключением эксперта от 19.10.2017 № 965/3-3, в отсутствие последующего одобрения сделки со стороны ответчика.

Полагает, что к данному спору подлежит применению абзац 1 пункта 1 статьи 391 ГК РФ, в соответствии с которым перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Отсутствие воли юридического лица на заключение договора посредством подписания его уполномоченным лицом, по мнению заявителя, влечет недействительность такой сделки, вне зависимости от признания ее таковой судом. Наличие оттиска печати на договоре не является обязательным реквизитом договора и не влияет на оценку факта его заключения, а также его действительность.

Кроме того, указывает, что подписание спорных документов со стороны ООО «Ника-Ойл» неустановленным лицом исключает применение положений статьи 183 ГК РФ, касающейся случаев совершения сделок известным, но неуполномоченным лицом.

Поскольку сторонами не соблюдена письменная форма сделки при заключении соглашения о переводе долга, условие о неустойки также является недействительным.

Полагает, что обстоятельства перечисления части денежных средств в суммах, которые не соответствуют условиям соглашения о переводе долга, в том числе его графику, не могут свидетельствовать о согласовании существенных условий соглашения о переводе долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 с ее доводами не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что решение единственного участника ООО «Орион» об одобрении заключения соглашения с ИП ФИО2 совершено уполномоченным на то лицом – единственным участником общества ФИО4, и не требует подписания директором ООО «Ника-Ойл» ФИО5

Ответчик в течение длительного периода с 20.10.2015 по 26.04.2017 исполнял обязательства по оплате долга в виде 32 платежей на сумму 3 950 000 руб. При этом, платежные документы во исполнения соглашения о переводе долга подписаны ФИО5, как единоличным исполнительным органом.

Полагает, что ответчик своими действиями по оплате во исполнение соглашения о переводе долга от 01.10.2015 подтвердил наличие спорных правоотношений.

В судебном заседании представитель ООО «Ника-Ойл» поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Истец, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Материалы дела рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 24.04.2011 между ООО «Орион» (заемщик) и ИП ФИО2 (займодавец) заключен договор займа № 9, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. В свою очередь, заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2011.

Одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет сумму процентов из расчета 3,1% в месяц с суммы займа за весь срок использование денежных средств (пункт 2.5 договора).

Платежным поручением от 25.04.2011 № 27 займодавец перечислил сумму займа заемщику в сумме 4 000 000 руб. (т.1 л.д.42).

Обязательства по возврату суммы займа заемщиком надлежащим образом не исполнены.

01.10.2015 между ООО «Ника-Ойл» (новый должник) и ИП ФИО2 (кредитор) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого новый должник полностью принял на себя обязательство первоначального должника ООО «Орион» по погашению денежного долга перед кредитором, возникшего на основании договора займа № 9 от 25.04.2011, в размере 8 375 000 руб., в том числе: долг в сумме 4 000 000 руб. и проценты в сумме 4 375 000 руб. (т.1 л.д.л.д.17-19).

В силу пункта 2.2 договора новый должник обязан погасить принятый на себя долг первоначального должника перед кредитором на сумму, указанную в пункте 1 настоящего договора, в срок до 20.09.2017, в соответствии с графиком платежей (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Погашение новым должником указанного в пункте 1.1 настоящего договора долга производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в срок не позднее 20 числа оплачиваемого месяца. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет кредитора (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения новым должником срока оплаты, указанного в пункте 2.3 настоящего договора, кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Платежными поручениями от 20.10.2015 № 1465, от 23.11.2015 № 240, от 22.12.2015 № 1569, от 30.12.2015 № 1584, от 05.02.2016 № 1629, от 08.02.2016 № 1633, от 11.02.2016 № 1639, от 15.02.2016 № 1646, от 26.02.2016 № 1677, от 04.03.2016 № 1698, от 19.05.2016 № 1861, от 25.05.2016 № 1883, от 04.07.2016 № 2035, от 11.07.2016 № 2050, от 13.09.2016 № 2304, от 16.09.2016 № 2326, от 27.09.2016 № 2369, от 11.10.2016 № 2422, от 18.10.2016 № 2463, от 27.10.2016 № 2499, от 02.12.2016 № 2590, от 20.02.2017 № 53, от 27.02.2017 № 64, от 14.03.2017 № 87, от 23.03.2017 № 100, от 26.04.2017 № 153 с указанием в назначении платежа «оплата по соглашению о переводе долга б/н от 01.10.2015, согласно графика платежей» ООО «Ника-Ойл» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 3 950 000 руб. (т.1 л.д.л.д.61-112).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате долга, ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Ника-Ойл» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 6 183 600 руб. (т.1 л.д.22).

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся правоотношения сторон суд первой инстанции правомерно квалифицировал как возникшие из договора перевода долга, подлежащий регулированию главой 24 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на наличии заключенного между сторонами соглашения о переводе долга от 01.10.2015.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на подписание указанного соглашения неустановленным лицом, в связи с чем представленный договор, по его мнению, является сфальсифицированным доказательством и не порождает никаких правовых последствий для ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 161 АПК РФ для проверки заявления ответчика о фальсификации представленных доказательств, с целью установления принадлежности подписи, имеющейся в соглашении о переводе долга от 01.10.2015, графике платежей и в решении единственного участника общества от 25.09.2015 ФИО5 или иному лицу, судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 19.10.2017 № 965/3-3, подписи от имени ФИО5 (руководителя ответчика) в соглашении о переводе долга от 01.10.2015, графике платежей (приложение № 1 к соглашению) и в решении единственного участника от 25.09.2015 выполнены не самим ФИО5, а иным лицом с подражанием его подписям.

Вместе с тем судом дана оценка совершенной сделки с позиции соответствия ее требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Материалами дела подтвержден факт совершения сделки неустановленным лицом от имени ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу третьему пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из пункта 2 статьи 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу названной нормы заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, а порождает иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 183 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями ООО «Ника-Ойл» произвело 32 оплаты ИП ФИО2 с указанием в назначении платежа «оплата по соглашению о переводе долга б/н от 01.10.2015, согласно графика платежей» на общую сумму 3 950 000 руб. (т.1 .д.л.д.61-112).

Указанные оплаты произведены ответчиком после подписания соглашения от 01.10.2015.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные оплаты произведены ответчиком на основании иных обязательственных отношений, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, оспариваемый договор и приложение (график платежей) скреплены оттиском печати ответчика, подлинность которой последним не оспорена, о пропаже или хищении печати не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из указанных выше правовых норм, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие в материалах дела платежных поручений, содержащих сведения о перечислении ответчиком истцу денежных средств на основании соглашения о переводе долга от 01.10.2015 и графика платежей, в отсутствие доказательств оплаты по иным обязательствам, учитывая факт этих оплат после заключения оспариваемого ответчиком соглашения, пришел к обоснованному выводу о последующем одобрении ответчиком соглашения от 01.10.2015, что создало для ответчика гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии последующего одобрения сделки со стороны ответчика, апелляционным судом в силу изложенного отклоняется, равно как отклоняется довод жалобы о том, что положения статьи 183 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что к данному спору применим абзац 1 пункта 1 статьи 391 ГК РФ, апелляционным судом также отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку спорное соглашение о переводе долга заключено между кредитором и новым должником, что предусмотрено абзацем 2 пункта 1 указанной статьи. Заключение такого соглашения не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не требует согласия прежнего должника.

Ссылка заявителя жалобы на перечисление денежных средств по представленным в материалы дела платежным поручениям, которые не соответствуют условиям соглашения о переводе долга, в том числе его графику, апелляционным судом не принимается, в отсутствие доказательств перечисления данных средств на основании иных обязательств. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по соглашению о переводе долга.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению о переводе долга в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая доказанность факта подписания соглашения неустановленным лицом, совершение ответчиком впоследствии действий, свидетельствующих об одобрении сделки в виде частичного исполнения обязательств по соглашению, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, удовлетворив требование о взыскании долга в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения новым должником срока оплаты, указанного в пункте 2.3 настоящего договора, кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату истцу денежных средств в соответствии с графиком (приложение № 1 к соглашению от 01.10.2015) и пунктами 2.2, 2.3 соглашения подтвержден материалами дела.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету истца неустойка за период с 20.11.2015 по 06.06.2017 составила 1 758 600 руб.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, учитывая значительную сумму заявленных в иске штрафных санкций, а также то, что размер неустойки, установленной соглашением от 01.10.2015 (0.2% или 72.5% годовых) значительно превышает размер ключевой ставки Банка России (7.75%), действующей на момент принятия решения, а также размер ставки по кредитам, в том числе для субъектов малого и среднего бизнеса в 2015 году (20% годовых), в 2016 году (16% годовых), принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий либо убытков, наступивших от неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер неустойки, взыскав неустойку, исходя из ставки 0.1% за каждый день просрочки, в сумме 879 300 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт последующего одобрения со стороны ответчика соглашения о переводе долга, довод заявителя жалобы о недействительности условия соглашения о неустойки апелляционным судом отклоняется.

Истцом, кроме того заявлено требование о взыскании процентов.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату долга подтвержден материалами дела.

Расчет процентов произведен истцом за период с 07.06.2017 по 04.07.2017 по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в сумме 43 209,49 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2018 по делу № А73-9762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи


В.Г. Дроздова



А.А. Тихоненко