Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А76-11667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2302/19

Екатеринбург

03 июня 2019 г.


Дело № А76-11667/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыженкова Вадима Николаевича (далее – заявитель, предприниматель, ИП Рыженков В.Н.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу № А76-11667/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу.

Определением от 03.04.2019 кассационная жалоба ИП Рыженкова В.Н. принята к производству суда кассационной инстанции, рассмотрение назначено на 20.05.2019 с одновременным использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Определением от 20.05.2019 судебное разбирательство по кассационной жалобе предпринимателя отложено ввиду болезни судьи на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 28.05.2019 с одновременным использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Однако, на назначенную после отложения дату – 28.05.2019 проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области по техническим причинам не состоялось (акт от 28.05.2019), в судебном заседании объявлен перерыв. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 30.05.2019 в помещении Арбитражного суда Уральского округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) – Притула О.А. (доверенность от 14.12.2018 № 05-29/000606), Зимецкий В.А. (доверенность от 28.12.2018 № 05-29/050725).

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Зимецкий В.А. (доверенность от 09.01.2019 № 06-31/1/016).

ИП Рыженков В.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.12.2017 № 30/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 213 999 руб., начисления в связи с этим пеней в сумме 1 747 146 руб. 94 коп.; налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 10 982 899 руб., начисления в связи с этим пеней в сумме 3 695 271 руб. 33 коп.; привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в сумме 107 181 руб. 60 коп., НДФЛ – в сумме 3 289 038 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением суда от 19.11.2018 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «УралТорг» и «Нова-Опт» (далее – ООО «УралТорг» и ООО «Нова-Опт»), фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указывает на то, что судебными инстанциями не были приняты во внимание доводы предпринимателя о реальности сложившихся между налогоплательщиком и его контрагентами хозяйственных отношений и, как следствие, о правомерности предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с этим контрагентом. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на первичные бухгалтерские документы, представленные им в ходе проверки, отражающие реальные хозяйственные операции. Реальность существования товара и его оплата материалами дела подтверждена. Вывод судов о исчислении контрагентами налогов в минимальном размере, об отсутствии платежей по покупке мясопродукции, реализованной в последующем ИП Рыженкову В.Н., о номинальности спорных контрагентов, о непроявлении заявителем должной осмотрительность и осторожности при выборе контрагентов, представленными налоговым органом доказательствами не подтверждены. Напротив, реальность исполнения договоров поставки, заключенных между предпринимателем и контрагентами, подтверждается имеющимися в деле документами по доставке продукции, в том числе товарно-транспортными накладными, товарными накладными, путевыми листами, свидетельскими показаниями.

Таким образом, в отсутствие доказательств непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности, взаимозависимости ИП Рыженкова В.Н. с ООО «УралТорг» и ООО «Нова-Опт», согласованности действий участников рассматриваемых операций в основу вывода о неправомерности отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении НДФЛ и заявлении налоговых вычетов по НДС положены быть не могут.

В жалобе заявитель также ссылается на существенные нарушения вышестоящим налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, выразившиеся в изменении юридической квалификации сделок на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, в результате чего управление произвело начисление налогов по иным основаниям и вменило правонарушение, отсутствующее в акте проверки и решении инспекции, что, в свою очередь, привело к нарушению прав предпринимателя и лишило его возможности представить объяснения и возражения относительно такой переквалификации.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией в отношении ИП Рыженков В.Н. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 25.10.2017 № 28 и вынесено решение от 15.12.2017 № 30/16 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за I-IV кварталы 2013-2015 гг. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 569 231 руб. 12 коп.; за неуплату НДФЛ за 2013-2015 гг. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 9 448 138 руб. 40 коп.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в виде штрафа в размере 78 600 руб.

Кроме того, предпринимателю доначислены НДС за I-IV кварталы 2013-2015 гг. в общей сумме 26 245 493 руб. и НДФЛ за 2013-2015 гг. в сумме 23 620 346 руб., начислены также соответствующие суммы пени по НДС в сумме 10 784 007 руб. 08 коп. и НДФЛ – в сумме 6 417 135 руб. 04 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.03.2018 № 16-07/001591@ решение инспекции изменено путем отмены в части: начисления НДС в сумме 21 984 490 руб., соответствующие пени в сумме 9 017 373 руб. 71 коп. и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 462 049 руб. 52 коп.; начисления НДФЛ в сумме 11 527 998 руб., соответствующие пени по в сумме 2 420 450 руб. 51 коп. и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 5 937 210 руб. 60 коп.; а также штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в размере 8600 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из неправомерного применения заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Нова-Опт» и «УралТорг», участие которых в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок налогоплательщика с указанными контрагентами не подтверждена.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, налогоплательщик (покупатель) в проверяемом периоде осуществлял деятельность по реализации мясопродукции (мясо цыпленка) в подтверждение чего представлены договоры с поставщиками от 09.01.2013 № 2 (с ООО «Нова-Опт») и от 01.04.2012 № 16 (с ООО «УралТорг»).

В обоснование своей позиции по контрагентам налогоплательщика ООО «Нова-Опт» и «УралТорг» инспекция ссылалась на обстоятельства, подтверждающих факт согласованности действий налогоплательщика с указанными контрагентами.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщика (ООО «Нова-Опт») к покупателю, сертификаты качества у налогоплательщика отсутствуют; также не представлены отраженные в книге покупок счета-фактуры на сумму вычетов 333 311 руб. 28 коп. (по ООО «Нова-Опт») и на сумму вычетов 2 415 518 руб. (по ООО «УралТорг»); не представлены по требованию инспекции и акты сверок с поставщиками, документы, связанные с исполнением договоров (заявки на товар, переписку по вопросам поставки, доставки, передачи товара).

Кроме того, судами приняты во внимание установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты фактически хозяйственную деятельность не осуществляли, административных, хозяйственных и трудовых ресурсов для осуществления спорных операций по поставке налогоплательщику мяса птицы не имели.

Так, по адресу места нахождения юридических лиц контрагенты не находятся; являются «проблемными контрагентами», подконтрольными заявителю (нулевая отчетность, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам); движение денежных средств по счетам контрагентов носят транзитный характер, анализ движения которых показал, что операций по приобретению и оплате реализованного в дальнейшем налогоплательщику мяса не имелось; руководители и учредители являются «массовыми», некоторые из которых, в том числе и сам налогоплательщик, являлись, одновременно, представителями ООО Компания «АгроСоюз», в адрес которой производилась реализация спорной продукции по договору комиссии, что в свою очередь, свидетельствует о взаимозависимости лиц; представленные заявителем документы, оформленные от имени контрагентов, содержат недостоверные и противоречивые сведения, критериям достоверности и относимости не отвечают, подписаны неустановленными лицами.

Проанализировав представленные заявителем в ходе проверки товарно-транспортные накладные в подтверждение факта доставки в его адрес товара от ООО «Нова-Опт» и ООО «УралТорг», инспекция по ООО «Нова-Опт» установила, что доставка мяса по товарно-транспортным накладным в адрес ИП Рыженкова В.Н. осуществлялась непосредственно товаропроизводителем ООО «Бектыш» без какого-либо участия спорного контрагента; по ООО «УралТорг» же установлено, что перевозчиком заявлены ИП Глебов А.А. и ИП Фриске А.Г., однако перечислений за транспортные услуги в их адреса в проверяемом периоде налогоплательщиком не осуществлялись.

Факт приобретения предпринимателем товара у ООО «Нова-Опт» и у ООО «УралТорг» материалами дела не подтвержден, установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют об использовании налогоплательщиком реквизитов и расчетных счетов данных организаций с целью минимизации налоговых обязательств, получения права на учет вычетов по НДС и увеличения расходов по НДФЛ.

При анализе денежных потоков по расчетным счетам ООО «УралТорг» выявлено, что оплату за продукцию контрагент производил сельскохозяйственным производителям ООО «Чебаркульская птица», ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» и ООО «ТрейдРавис», не являвшимся плательщиками НДС, которыми товар по договорам с ООО «УралТорг» поставлялся напрямую ИП Рыженкова В.Н., его жене – ИП Рыженковой Л.В. и ООО Компания «АгроСоюз».

Инспекцией в ходе проверки осуществлены допросы ИП Рыженкова В.Н., Семейных И.А. (коммерческий директор ООО «УралТорг»), Барбей Э.С. (руководитель и учредитель ООО «Нова-Опт»), Сухоносова Е.Г. (должностное лицо в ООО Компания «АгроСоюз»), показания которых оценены судами и приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о правомерности начисления заявителю при определении его налоговых обязательств НДС за I-IV кварталы 2013 года, I квартал 2014 года в общей сумме 757 722 руб. и НДФЛ за 2013-2014 гг. в сумме 945 451 руб., соответствующих сумм пени, штрафов (по ООО «Нова-Опт»); НДС за I, II кварталы 2013 года в общей сумме 2 415 518 руб. и НДФЛ за 2013 год в сумме 4 516 833 руб. 84 коп., соответствующих сумм пени, штрафов (по ООО «УралТорг»).

Учитывая изложенное, судами определено, что реальность сделок, заключенных между налогоплательщиком и его контрагентами, не подтверждена ввиду отсутствия у данных организаций условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с налогоплательщиком обязательств, сведения в подтверждающих документах достоверными не являлись, действия налогоплательщика и организаций-контрагентов ООО «Нова-Опт» и «УралТорг» носят согласованный и взаимосвязанный характер, спорные организации являются подконтрольными заявителю.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика, направленности действий на получение им необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и, как следствие, о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС по документам с ООО «Нова-Опт» и «УралТорг» в заявленной сумме.

Доначисляя заявителю за II квартал 2015 года НДС в сумме 82 278 руб., соответствующие пени и штраф, инспекция исходила из непредставления налогоплательщиком счетов-фактур на указанную сумму вычета по НДС по ООО «Униторг».

При рассмотрении спора в данной части суды, оценив имеющиеся в деле материалы налоговой проверки (книги покупок предпринимателя (с внесением каждый раз при представлении очередного варианта книги новых изменений) с приложением к ним дополнительных документов; книги продаж ООО «Униторг»; возражения на акт проверки в отношении контрагента ООО «Униторг»), сопоставив документы этих материалов между собой, установили, что содержание книг покупок не соответствует данным налоговых деклараций; все варианты книг различаются по отраженным в них счетам-фактурам; суммы налоговых вычетов в периодах, где инспекцией установлено занижение налоговой базы, налогоплательщиком увеличены; счета-фактуры по ООО «Униторг» исключены; при этом каких-либо уточненных налоговых деклараций налогоплательщиком не представлялись.

На основании изложенного, доначисление налогоплательщику НДС в сумме 82 278 руб. правомерно признано судами обоснованным.

Доначисляя заявителю за III квартал 2014 года НДС в сумме 105 103 руб., соответствующие пени и штраф, инспекция исходила из повторности отражения в книге покупок счетов-фактур ООО «Мясной Континент74», ООО «УралМясТорг» и ООО «Куроедов».

В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции в данной части суды, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, факт повторности отражения в книге покупок счетов-фактур ООО «Мясной Континент74», ООО «УралМясТорг» и ООО «Куроедов» на общую сумму вычетов по НДС в размере 105 103 руб. признали подтвержденным, доначисление в связи с этим НДС в сумме 105 103 руб. – правомерным.

Доначисляя заявителю за II, III, IV кварталы 2013 года, III, IV квартал 2014 года НДС в сумме 871 378 руб., соответствующие пени и штраф, инспекция исходила из непредставления налогоплательщиком счетов-фактур по ООО «Тема», ООО «Атлант», ООО «Корс», ООО «Премиум-Фактор», ООО Компания «АгроСоюз», ООО «Униторг», ООО «Ассорти», ООО «Северо-Западная Мясная Компания», ИП Грачев В.Г. и ИП Набиева О.Ю. и, соответственно, неподтверждения им права на вычет по НДС в указанной сумме.

При исследовании материалов рассматриваемого дела судами установлено, что требования инспекции, выставленные в адрес налогоплательщика, представить счета-фактуры по вышеперечисленным организациям, а также иные документы, заявителем исполнены не были.

При сравнении позже представленных заявителем непосредственно в суд счетов-фактур с реквизитами, отраженными в книгах покупок ИП Рыженкова В.Н. (2-й вариант за 2013 год и 3-й вариант за 2014 год), судом выявлены расхождения, относительно которых ни пояснений, ни дополнительных листов к указанным книгам покупок, корректирующих налоговые обязательства в соответствии с представленными в материалы настоящего дела счетами-фактурами, налогоплательщиком суду на обозрение представлено не было.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств неоднократного представления налогоплательщиком противоречивых первичных документов бухгалтерского и налогового учета, установленных судом расхождений, представления спорных счетов-фактур только в судебное разбирательство, что не позволило инспекции осуществить проверку их достоверности, требования в данной части суды обоснованно признали не подлежащими удовлетворению.

В ходе кассационного рассмотрения такие выводы судов налогоплательщиком не опровергнуты.

Давая правовую оценку доводам заявителя относительно дополнительного доначисления вышестоящим налоговым органом НДФЛ в сумме 2 636 998 руб. 26 коп. и правомерно их отклоняя, суды руководствовались положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ, абзаца 4 пункта 75, пунктом 81 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении апелляционной жалобы Управлением установлено, что объем собранных в ходе проверки доказательств не мог позволить сделать вывод о правомерности произведенных инспекцией доначислений по НДС с объема реализации в адрес ООО Компания «АгроСоюз» продукции на сумму 20 284 602 руб. без наличия подтверждающих этот факт документов.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика от ООО Компания «АгроСоюз» в полном объеме являются выручкой от реализации товаров, относящейся к оспариваемым периодам в целях признания ее объектом налогообложения НДС, Управление, отменив решение инспекции в части доначисления предпринимателю НДС за I-IV кварталы 2013 и 2014 года, I, II, IV кварталы 2015 года по взаимоотношениям с ООО Компания «АгроСоюз» в сумме 20 284 602 руб., произвело перерасчет налоговых обязательств заявителя с учетом всей поступившей налогоплательщику от ООО Компания «Агросоюз» выручки, как по НДС, так и по НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов.

Проверяя обоснованность уменьшения вышестоящим налоговым органом обязательств заявителя по НДФЛ за 2013, 2014 и 2015 годы по взаимоотношениям с ООО «Униторг» на сумму 13 471 798 руб. 65 коп., за 2013 год по взаимоотношениям с ООО «УралТорг» на сумму 693 197 руб., суды пришли к выводу о том, что произведенный перерасчет обязательств по уплате НДС и НДФЛ к увеличению налоговых обязательств налогоплательщика и нарушению его прав не привел. Изменив правовое обоснование взыскания налогов, положение налогоплательщика Управление не ухудшило, правового статуса решения нижестоящего налогового органа не изменило, сбор новых доказательств не осуществляло, решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, не приняло.

Перерасчет налоговых обязательств заявителя произведен Управлением в пределах сумм, доначисленных по основному решению инспекции. О дополнительном начислении налогов (в рассматриваемом случае НДФЛ) данный перерасчет не свидетельствует, недействительность оспариваемого решения налогового органа в связи с этим не подтверждает.

С учетом изложенного действия предпринимателя правомерно признаны судами направленными на завышение налоговых вычетов по НДС и занижение налогооблагаемой базы по данному налогу, в связи с чем оснований для признания недействительным решения инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) в оспариваемой его части не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о правомерности заявленных предпринимателем вычетов по сделкам с контрагентами, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судом оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля. Совокупность собранных налоговым органом доказательств и установленных на их основании обстоятельств налогоплательщиком не опровергнута, представленные им документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами критерию достоверности не отвечают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу № А76-11667/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыженкова Вадима Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Е.О. Черкезов



О.Л. Гавриленко