Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А26-7754/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7754/2017
29 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 03.07.2017

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 05.02.2018

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9428/2018) ООО "СК Онеготехмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2018 по делу № А26-7754/2017 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО "СК Онеготехмонтаж"

к Бюджетному учреждению Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск"

3-е лицо: Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия", Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Онеготехмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185035, <...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к бюджетному учреждению Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 185504, Республика Карелия, район Прионежский, деревня Бесовец, аэропорт; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 4 277 815 руб. 39 коп., в том числе: 3 886 920 руб. – задолженности по оплате работ, выполненных по контракту №18аэф-16 от 18.01.2017, а также 390 895 руб. 39 коп. – пеней за просрочку оплаты работ за период с 01.04.2017 по 03.08.2017.

Решением суда от 22.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Онеготехмонтаж" взыскано 2 914 740 руб. 97 коп., в том числе: 2 886 920 руб. задолженности за выполненные работы, 27 820 руб. 97 коп. пени за просрочку оплаты за период с 05.07.2017 по 03.08.2017. В остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме (протокол №18АЭФ-16 от 29.12.2016) между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт №18аэф-16 от 18.01.2017 (далее по тексту – контракт), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ о некапитальной планировке помещений терминала БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» с приобретением, установкой и вводом в эксплуатацию оборудования, необходимого для расширения зоны обслуживания пассажиров аэропорта «Петрозаводск» для нужд заказчика согласно Техническому заданию и локальной смете.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласована цена контракта в размере 12 200 000 руб., включающая стоимость всех работ и материалов по контракту.

В пункте 1.4 определен срок выполнения работ: начало выполнения работ – со дня, следующего после дня заключения контракта, окончание выполнения работ – не позднее 01.03.2017.

Дополнительным соглашением №1 от 28.06.2017 стороны исключили часть работ (локальная смета на л.д. 30-32 т.2), в связи с чем цена контракта составила 11 052 036 руб.

На указанную сумму истец выполнил работы, ответчик принял их по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.06.2017 (л.д. 108-120 т.1), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 28.06.2017 (л.д. 121 т.1).

По факту принятия работ заказчик 28.06.2017 рассчитал неустойку за просрочку срока выполнения работ, размер которой составил 3 886 920 руб., о чем уведомил подрядчика (л.д. 123-12124 т.1).

Согласно пункту 7.3 контракта ответчик удержал указанную сумму неустойки из цены контракта и 18.07.2017 произвел оплату выполненных и принятых работ, а также возвратил обеспечительный платеж, что в общей сумме составило 8 665 116 руб. (л.д. 125 т.1).

Истец, не согласившись с тем, что выполненные работы оплачены не в полном объеме, направил Учреждению претензию с требованием об оплате задолженности по контракту.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен государственный контракт, где сторонами согласованы все существенные условия по выполнению подрядных работ, в том числе согласованы смета, технические условия и рабочая документация, являющаяся приложением к контракту.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, сделал выводу, что счет-фактуру для оплаты вместе с актом (форма КС-2) и справкой (форма КС-3) подрядчик вручил заказчику 20.06.2017; акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были подписаны сторонами в окончательном варианте 28.06.2017 после соблюдения процедуры приемки работ.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что работы были сданы 28.02.2017, когда был подписан акт технического надзора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно положениям статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику, иначе он теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки

Согласно пункту 13 названного письма заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта не позднее 5 дней с момента получения извещения о готовности сдать законченные работы заказчик создает комиссию по приемке результатов работ и извещает подрядчика о готовности осуществить приемку результата работ совместно с подрядчиком.

После проведения приемки сдачи-работ подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и соответствующую исполнительную документацию (пункт 4.4.).

Пункт 4.3 контракта предусматривает, что в случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям контракта, обнаружения недостатков работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня дефектов, перечня необходимых работ для устранения и сроки их исправления.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 комиссия провела приемку работ и выявила замечания, которые зафиксированы в акте от 10.03.2017 (л.д. 56 т.1), приемка результатов работ перенесена 14.03.2017.

14.03.2017 комиссия составила акт о завершении подрядчиком работ по контракту (л.д. 58 т.1).

В порядке пункта 4.4 контракта после проведения комиссионной приемки работ 17.03.2017 подрядчик направил заказчику для подписания акты КС-2, КС-3, которые получены заказчиком 20.03.2017 (л.д. 61 т.1); счета-фактуры в нарушение пункта 3.1 подрядчик не направил.

Согласно пункту 4.5 контракта заказчик не позднее 5 рабочих дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать их и возвратить второй экземпляр подрядчику, либо направить мотивированный отказ с изложением претензий о проведении необходимых работ для устранения выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, при приемки работ ответчиком были обнаружены недостатки, что подтверждается в части перепиской сторона, а именно.

В установленный пунктом 4.5 контракта срок, заказчик выявил замену утеплителя пола без согласования с заказчиком (акт на л.д. 66-67 т.1). В письме от 30.03.2017 (л.д. 67 т.1) подрядчик признал данное обстоятельство.

В дальнейшем заказчик выявил ряд иных замечаний к выполненным работам, о чем претензией от 12.04.2017 (л.д. 74-75 т.1) сообщил подрядчику, а также письмом от 28.04.2017 сообщил техническому надзору (л.д. 83-84 т.1).

В письме от 02.05.2017 (л.д. 87-88 т.1) технический надзор сообщил заказчику о частичном устранении подрядчиком замечаний и его готовности устранять недостатки в период гарантийного срока. Кроме того, в ходе совместного совещания по вопросу выполнения работ по контракту, состоявшемуся 19.05.2017 в Министерстве (ранее – Госкомитет) также был установлен факт наличия недостатков работ и установлен срок для их устранения до 26.05.2017 (л.д. 96-97 т.1).

19.05.2017 заказчик направил подрядчику список замечаний по состоянию на 16.05.2017 (л.д. 99-100 т.1).

В письме от 25.05.2017 подрядчик сообщил об устранении выявленных недостатков (л.д. 101-102 т.1).

02.06.2017, 13.06.2017 Учреждение направило Обществу замечания относительно содержания акта КС-2 в части объема работ, который не соответствовал фактически выполненному.

Доводы подателя жалобы о том, что 28.02.2017 работы уже были приняты заказчиком правомерно отклонены судом первой инстанции.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ни контракт, ни договор о строительном контроле от 06.02.2016 не наделяли технический надзор полномочиями по единоличному подписанию окончательного акта по приёмке выполненных работ от имени заказчика.

Подписании техническим надзором 28.02.2017 акта по форме КС-2 не свидетельствуют о приемке объекта заказчиком в указанную дату, в порядке предусмотренном контрактом.

20.06.2017 Общество вручило Учреждению акты о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактуру для оплаты (л.д. 106 т.1).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта акт о приемке выполненных работ должен быть подписан заказчиком в течение 5 рабочих дней, если отсутствуют замечания.

28.06.2017 Учреждение подписало акты по форме КС-2, КС-3 (л.д. 108-121 т.1), то есть с задержкой на 1 рабочий день.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 указанной статьи Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 7.3 контракта стороны определили порядок расчета пени в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств.

Вместе с тем, суд установил, что Учреждение допустило ошибку в расчете размера пени, что привело к задолженности в размере 365 741 руб. 33 коп.

Учреждение произвело расчет пени от первоначальной суммы контракта в размере 12 200 000 руб., что является необоснованным, поскольку дополнительным соглашением стороны с учетом фактически выполненных работ изменили цену контракта на 11 052 036 руб.

Таким образом, пени за просрочку выполненных истцом работ должны быть рассчитаны от измененной цены контракта (11 052 036 руб.) за период с 02.03.2017 по 27.06.2017 (истечение срока для приемки работ с даты вручения акта для его подписания – 20.06.2017 согласно пункту 4.5 контракта).

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности за выполненные работы, а не требование о взыскании пени, а неустойка за просрочку выполненных работ рассчитана Учреждением по факту ее выявления 28.06.2017, то при проверке правильности расчета размера пени, удержанного Учреждением при оплате работ, следует применять ставку ЦБ РФ, действовавшую на указанную дату.

По расчету суда размер пени, подлежащий удержанию с истца в порядке пункта 7.3 контракта, по состоянию на 28.06.2017 составил 3 521 178 руб. 67 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 365 741 руб. 33 коп., что является разницей между неверно исчисленной и удержанной Учреждением неустойкой в размере 3 886 920 руб. и суммой пени, определенной судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 2 521 178 руб. 67 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 2 886 920 руб. (2 521 178 руб. 67 коп. + 365 741 руб. 33 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей за период с 01.04.2017 по 03.08.2017 в сумме 390 895 руб. 39 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 314 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения контракта в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В пункте 3.1 контракта стороны установили, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы в полном объеме на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и представленных подрядчиком счетов-фактур, безналичным путем не позднее 30.03.2017 со дня подписания и представления указанных документов с учетом положений пункта 7.3 контракта.

Принимая во внимание положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 контракта, предусматривающей порядок приемки выполненных работ, ограничение в контракте срока оплаты конкретной датой не позднее 30.03.2017, не позволяет определить день исполнения обязательства по оплате исходя из специфики спорных правоотношений и возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ после их окончательной приемки. Согласованная сторонами в контракте дата не соответствует положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу. что обязательства по оплате Учреждение должно было исполнить в течение 7 дней со дня подписания актов (28.06.2017 за вычетом одного дня просрочки подписания акта КС-2), то есть до 05.07.2017.

В связи с изложенным период просрочки составляет с 05.07.2017 по 18.07.2017 (фактическая оплата) от суммы 7 530 857 руб. 33 коп. (11 052 036 руб. – 3 521 178 руб. 67 коп.) и с 19.07.2017 по 03.08.2017 от суммы 365 741 руб. 33 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По расчету суда сумма пени составила 27 820 руб. 97 коп. (7 530 857 руб. 33 коп. х 7,5%/300/100х14 дней = 26 358 руб. 00 коп. + 365 741 руб. 33 коп. х 7,5%/300/100х16 дней = 1 462 руб. 97 коп.).

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованны.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2018 по делу № А26-7754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева