Дополнительное решение от 14 марта 2023 г. по делу № А52-6216/2022

1.36/2023-11772(2)



Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6216/2022
город Псков
14 марта 2023 года
Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 13 марта 2023 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 14 марта 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАУМ» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНОБЕТОН-М» (адрес: 180022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3965000 руб. 00 коп., при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности; от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баум» (далее - истец, ООО «Баум») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пенобетон-М» (далее - ответчик, ООО «Пенобетон-М») о взыскании 3965 000 руб. 00 коп. задолженности и неустойки по договорам аренды.

Решением от 13.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2023) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам аренды в размере 2 462 664 руб. 00 коп., неустойка в размере 1 219 400 руб. 00 коп. В остальной части отказано.

Определением от 14.02.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного определения на 13 марта 2023 года на 14 час. 20 мин.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что оплаты ответчиком не производились.


Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения по настоящему делу рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд установил, что при вынесении решения от 13.02.2023 не рассмотрены требования по представленному доказательству: договору аренды транспортного средства № 7 от 01.07.2018.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «БАУМ» (арендодатель) и ООО «ПЕНОБЕТОН-М» (арендатор) № 7 01.07.2018 заключен договор аренды транспортного средства № 7 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает во временное пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации соответственно следующее транспортное средство: автобетоносмеситель марки 69401, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> свидетельство о регистрации 60ХУ262025 (далее - транспортное средство).

За пользование транспортными средствами арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). Перечисление арендной платы осуществляется безналичным путем на расчетный счет арендатора до 20 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договоров срок действия договора составляет 12 месяцев.


Вышеуказанное транспортное средство передано арендатору по акту приема- передачи, однако, в связи с истечением срока действия договора обратно арендодателю не возвращено.

На момент обращения с настоящим иском в суд задолженность по арендной плате по договору № 7 от 01.07.2018 составила 273 333 руб. 00 коп.

Претензия по спорному договору оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Суд считает требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания заключенных между истцом и ответчиком договоров видно, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами аренды транспортных средств без экипажа, существо которого раскрыто законодателем в статье 642 ГК РФ.

Согласно названной норме права по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им его технической эксплуатации.

По статье 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. В данном случае спорный договор прекратил свое действие в срок, установленный пунктом 5.1.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2.5 договора по истечении срока действия договора передать транспортное средство арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом амортизации естественного износа. При передаче транспортного средства проверяется его техническое состояние, которое отражается в акте приема-передачи.

После прекращения вышеназванных договоров у ответчика отсутствуют правовые основания для владения и пользования спорными транспортными средствами в силу


статьи 622 ГК РФ, и ответчик обязан вернуть истцу транспортные средства, являющееся предметами договоров аренды.

Вместе с тем, в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ). В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик после истечения срока действия договора не возвратил арендуемое транспортное средство арендодателю, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела ООО «ПЕНОБЕТОН-М» не представлено.

Соответственно у ООО «ПЕНОБЕТОН-М» возникла обязанность по внесению арендной платы за период с ноября 2019 года по март 2022 года.

Согласно расчету истца размер арендной платы составил 273 333 руб. 00 коп.

Судом проверен расчет по начислению арендной платы по договору № 7 от 01.07.2018 и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании арендной платы по договору № 7 от 01.07.2018 подлежит удовлетворению в размере 273 333 руб. 00 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О


применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46)).

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из того, что при удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (пункт 16 Постановления № 46).

Учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного с ответчика следует довзыскать 1371 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОБЕТОН-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАУМ» задолженность по договору аренды в размере 273333 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОБЕТОН-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1371 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Ю. Тарасова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2022 5:49:00

Кому выдана Тарасова Алена Юрьевна