Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А40-56478/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А4056478/2021-104-394
20 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 02.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ" (117342, <...>, ОФИС ЭТ 2 ПОМ XI КОМ 65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА" (109052, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 184 000 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, причиненного заливом нежилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 520 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА" о взыскании 184 000 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, причиненного заливом нежилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 520 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит оказать в удовлетворении заявленных требований.

02.07.2021 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором помещения по адресу: <...> по Договору аренды нежилого помещения от 01.02.2020 №А-21/2020, заключённому с собственником нежилого помещения ИП ФИО1

06.11.2020 по адресу нежилого помещения произошел залив данного помещения, о чем комиссией составлен акт от 12.11.2020 №2625 на основании заявки на ОДС-1 №04273718/20 от 06.11.2020, причина залива «засор водостока».

В результате залива нежилому помещению причинен ущерб, размер которого определен согласно отчету от 16.12.2020 №102/01-2019, составленному ООО «ЛОРА-К», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: 109052. <...>, принадлежащего компании ООО «Прайм», составляет на дату оценки 173 107 руб. 70 коп. или округленно: 174 000 руб.

01.01.2018 между ответчиком и ИП ФИО1 заключен договор №39 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме.

В п.2.2.1. данного договора установлена обязанность ответчика предоставлять коммунальные услуги, в т.ч. водоотведение, а также обеспечить оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно ст. 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В п. 11 постановления № 25 указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из п. 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления № 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

При этом совокупность оказываемых услуг в силу п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ должна определяться согласованным в договоре перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п. 5, 6 Постановления № 491 следует, что в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 8 Постановления № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены дома (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в дом (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией).

В соответствии с п.п. «а», «б», «г», «д» п. 10 Постановления № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянной готовности инженерных коммуникаций.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Постановления № 491).

В силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из акта обследования от 12.11.2020 № 2625 причиной залива является засор водостока и унитаза.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация приняла все достаточные и зависящие от не меры по содержанию имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отнесении на ответчика обязанности по возмещению убытков истца.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил не согласие с проведенной истцом независимой оценкой, представил локальную смету стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения. Из данной сметы следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 76 281 руб. 58 коп.

Судом изучены представленная ответчиком локальная смета и экспертное заключение, представленное истцом.

Как следует из акта обследования от 12.11.2020 №2625, составленного в присутствии обеих сторон, нежилое помещение имеет следующие повреждения:

1. Помещение №2-S-21,6 м² - пол из ламинатной доски, следы залива в виде вздутия S-1,5 м², стены оклеены обоями имеются следы залива в виде отслоения S-1 м² (обои 2-х разных тонов, 2 вида обоев).

2. Помещение №4 (S- ) пол из кафельной плитки, следы залива в виде замывания грязи в затирку между плиток, стены оклеены кафельной плиткой, в ходе устранения причины залива были демонтированы настенные плитки в количестве 4-х штук, потолок из гипсокартона, в ходе устранения причины залива был разрушен S-1,5 м².

3. Помещение №5-S-13,8 м² - пол из ламинатной доски, следы залива в виде вздутия S-1,5 м².

4. Помещение №3-S-17,8 м² - пол из ламинатной доски, следы залива в виде вздутия S-1,5 м².

Данный акт составлен в присутствии представителей истца, которыми замечаний по нему не представлено.

При этом из представленного истцом экспертного заключения эксперт включил в расчет стоимости восстановительного ремонта различные виды работ, не связанными с установленным комиссией характером повреждений, вызванных заливом.

Проведенная экспертиза не может являться доказательством обоснования оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении истца, подлежащей взысканию с ответчика, так как не соответствует требованиям относимости и допустимости, она не содержит обоснования необходимости проведения ряда работ и необходимости приобретения конкретных материалов, не может служить основанием для определения действительной стоимости восстановительного ремонта в помещении истца. В экспертном заключении истца применены завышенные цены для определения ремонтно-восстановительных работ.

Эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Кроме того истцом в материалы дела не предоставлено доказательств вызова представителей ответчика на проведение экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что в заявлении ответчика от 02.12.2020 в адрес арендодателя истец просит компенсировать ему денежную сумму на ремонт своими силами в размере 141 340 руб.

На данное письмо имеется ответ о том, что ответчик готов выполнить ремонт, однако задержка проведения ремонта возникла в связи с тем, что истец не согласен с материалами, которые ответчик планирует использовать для проведения ремонта, в связи с чем ответчику рекомендовано направить ответчику обоснованное требование о замене материалов, необходимых для проведения ремонта.

Доказательств совершения указанных действий истцом суду не представлено.

Далее, истец направляет ответчику письмо от 08.12.2020, в котором просит ответчика компенсировать сумму на ремонт в размере 121 117 руб. 52 коп.

Однако при обращении в суд, истец предъявляет к возмещению ответчику новую сумму в размере 174 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в иске истец предъявил к взысканию с ответчика наиболее большую сумму относительно размера ущерба, определенную, исходя из заключения эксперта, проведенного истцом без участия ответчика. При этом размер «округлен» истцом также в большую сторону.

При этом инженером-сметчиком ответчика с учетом ранее составленного Акта обследования от 12.11.2020 №2625, оформленного в присутствии сторон, изготовлена локальная смета стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения, из которой следует, что стоимость материалов и работ составляет 76 281 руб. 57 коп.

В отношении данного документа истцом каким-либо возражений не приведено, пороки не указаны, несогласие не высказано.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ущерба причиненного истцу в размере 76 281 руб. 57 коп. согласно локальной смете, предоставленной ответчиком.

Т.к. судом не принято экспертное заключение истца, то требование о взыскании денежных средств за его проведение не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ" сумму ущерба в размере 76 281 (семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят один) руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 726 (две тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина