Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А65-14146/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56051/2019

Дело № А65-14146/2019
г. Казань
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

ФИО1,

при участии представителя:

ФИО2 – ФИО1, доверенность от 12.09.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по делу № А65-14146/2019

по заявлению (вх. № 7087) ФИО1 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – ООО «МЭЛТ») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: ½ доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, <...>, пом. 341Н, кад. №16:53:040306:2451, принадлежащая ФИО1; ½ доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, <...>, кад. №16:53:040206:5328, принадлежащая ФИО1; ½ доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, <...>, кад. №16:52:070204:642, принадлежащая ФИО1; ½ доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, <...>, пом. 1Н, кад. №16:52:070101:1552, принадлежащая ФИО1; ½ доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, <...>, пом. Н-1, кад. №16:54:110102:226, принадлежащая ФИО1; ½ доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, <...>, кад. №16:50:110801:1889, принадлежащая ФИО1; ½ доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, <...>, кв. 1Н, кад. №16:49:010107:104, принадлежащая ФИО1.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) об отмене обеспечительных мер (вх. № 7087 от 26.02.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МЭЛТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что поводом для обращения финансового управляющего в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер явились обстоятельства, связанные с оспариванием финансовым управляющим сделок по отчуждению должником имущества в пользу своей супруги путем заключения договоров дарения. Как указывает заявитель, фактически спорное имущество до настоящего времени находится под контролем должника, судом первой инстанции не осуществлена проверка принадлежности спорных объектов недвижимости, не учтено, что в собственности у ФИО1 не находилась лишь часть объектов, в то время как арест снят со всех объектов недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты оставить без изменений.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии ФИО1, которая также представляла интересы должника.

ФИО1 высказала возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменений.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ФИО1 на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020, ФИО1 сослалась на то, что ей принадлежит право общей долевой собственности лишь на три объекта недвижимого имущества, в отношении которого наложен арест: ½ долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 138 А, пом.8; ½ долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <...>, пом.341Н; ½ долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <...>. Право общей долевой собственности на остальные объекты недвижимости ФИО1 не принадлежит (на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, <...>, пом. 1Н, кад. №16:52:070101:1552; на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, <...>, пом. Н-1, кад. №16:54:110102:226; на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, <...>, кад. №16:50:110801:1889; на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, <...>, кв. 1Н, кад. №16:49:010107:104), что подтверждается выписками из ЕГРП, имеющимися в материалах дела. Право собственности на данные объекты недвижимого имущества принадлежит иным лицам.

Повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции констатировал наличие оснований для отмены ранее принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 обеспечительных мер.

При разрешении вопроса суд руководствовался положениями статей 90, 97 АПК РФ, а также учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 9, 10, 17, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55).

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, отметил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, требования ООО «МЭЛТ» были признаны обоснованными в размере 7 500 000 руб. неосновательного обогащения, 53 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 14.08.2017 по 14.09.2017), 45 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В настоящее время заявление ООО «МЭЛТ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) по существу не рассмотрено, процедура банкротства в отношении него не введена.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 заявления о признании недействительными сделок - договоров дарения, заключенных между должником ФИО2 и ФИО1, оставлены без рассмотрения.

Ввиду отсутствия спора, сохранение обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2, является неоправданным.

При этом спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами 16:52:070101:1552, 16:54:110102:226, 16:50:110801:1889, 16:49:010107:104 ФИО1 на праве собственности не принадлежат, что подтверждается судебными решениями и выписками из ЕГРП.

Отклоняя доводы ООО «МЭЛТ» о том, что судом первой инстанции был снят арест со всех объектов недвижимости, тогда как в собственности у ФИО1 не находилась лишь часть объектов недвижимости, апелляционный суд исходил из того, что при установленных обстоятельствах отсутствия спора они не имеют правового значения.

Довод ООО «МЭЛТ» о том, что фактически спорное имущество до настоящего времени находится под контролем у должника, суд апелляционной инстанции отклонил ввиду его недоказанности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт суда первой инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты в рамках рассматриваемого обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделок дарения недействительными, которое в последующем оставлено судом без рассмотрения, суды обоснованно усмотрели правовые основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств, необходимых для отмены принятых обеспечительных мер, тогда как такое несогласие не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А65-14146/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиЭ.Г. Баширов

Е.В. Богданова