Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А81-7021/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7021/2018
г. Салехард
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации – 13.04.2011) об оспаривании Решения № 16707 от 05.07.2018 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 18.12.2018 № 2.2.-15/18363, сроком действия по 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании Решения № 16707 от 05.07.2018 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ИП ФИО2 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в них доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности финансового управляющего должника.

Финансовый управляющий не обосновал, в чем состоят его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора - предпринимателю или к налоговому органу, и каким образом решение суда по данному делу может повлиять на его права или обязанности.

Кроме того, поскольку привлечение третьего лица неминуемо повлечёт отложение рассмотрения дела, при чём рассмотрение дела должно начаться с начала, это существенно затянет судебное разбирательство по делу.

В связи с необоснованностью ходатайства о привлечении третьего лица суд отклоняет ходатайство о привлечении третьего лица. При этом финансовый управляющий не лишен возможности знакомиться с материалами настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу провела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, представленной 03.01.2018 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки № 19262 от 17.04.2018 года, согласно которому доначислен единый налог, уплачиваемый по УСН за 2017 год в сумме 952 728,00 рублей. Кроме того, на указанную сумму налога начислены пени в размере 11094,32 рублей.

Налоговым органом вынесено Решение № 16707 от 05.07.2018 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, согласно которому доначислен единый налог, уплачиваемый по УСН за 2017 год в сумме 604 169.00 рублей, пени на указанную сумму налога в размере 19 182.55 рублей. Одновременно индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде 20% штрафа от суммы доначисленного налога в размере 104 176.55 рублей.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого по УСН, послужил вывод инспекции о том, что в 2017 году не была отражена реализация транспортных средств участвовавшей в предпринимательской деятельности на сумму 5 820 000,00 рублей, в результате чего произошло занижение налогооблагаемой базы и неуплата налога.

Не согласившись с решением № 16707 от 05.07.2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии со ст.ст. 137 - 139.2, 140 НК РФ, индивидуальный предприниматель оспорил его в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением УФНС России по ЯНАО № 286 от 15.08.2018 года, апелляционная жалоба на решение МИФНС России № 5 но ЯНАО № 16707 от 05.07.2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности арбитражного процесса, одной из составляющих которого является то, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализ данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что административный орган самостоятельно должен представить все необходимые доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта, представление этих документов является обязанностью данного органа.

Согласно ст.346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения определяется в соответствии со ст. 346.18 Кодекса. Если объектом налогообложения являются доходы - налоговой базой признается денежное выражение всех доходов налогоплательщика. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Согласно п.1 ст.346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав - ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Сумма налоговой базы в налоговой декларации налогоплательщика составила 39 157 399 рублей

Налоговым органом произведено доначисление налога по упрощенной системе налогообложения по трем эпизодам:

1. Получение арендных платежей на сумму - 4 248 000

2. Доход от реализации транспортных средств – 5 820 000

3. Доход от процентов по вкладу на сумму 1 481,44 (согласно банковской выписке)

В части доначисления по получению арендных платежей Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исходит из следующего:

В 2017 году на основании договора № 105-08 от 01.2008 года и Соглашения о замене стороны по договору № 105-08 от 01.2008 года от 21.12.2009 года, предприниматель сдавал в аренду ОАО «ФСК» принадлежащее ему на праве собственности здание РММ, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, промзона, панель № 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72НЛ № 091859 от 18.12.2008 года.

Общая сумма дохода от арендной платы, поступившей на мой расчетный счет от Арендатора за 2017 год, составила 4 248 000, рублей.

При проведении проверки налоговым органом при определении налоговой базы по УСН за 2017 год не было учтено, что предприниматель одновременно с применением упрощенной системы налогообложения применял патентную систему налогообложения в отношении осуществляемого вида деятельности - сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, что подтверждается патентом от 22.12.2016 №8905160000575.

Оплата патента за 2017 год произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 35 от 01.02.2017 года.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, поскольку средства в размере 4 248 000 рублей не образуют налоговую базу в связи с применением налогоплательщика по данному виду деятельности патентной системы налогообложения.

В части доначисления по получению дохода от реализации транспортных средств Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исходит из следующего:

Доначисляя налог по упрощенной системе налогообложения налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком получен доход в 2017 году от продажи автотранспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключили Договоры купли-продажи от 06.10.2017, согласно которым ФИО2 (Продавец) передал в собственность ФИО4 (Покупатель) транспортные средства:

- марки КС 55732, государственный регистрационный знак <***>

- марки УСТ 5453IT, государственный регистрационный знак <***>

- марки КАМАЗ 44108-24, государственный регистрационный знак <***> а Покупатель принял и оплатил Продавцу данные транспортные средства стоимостью 2 300 000 рублей, 1 500 000 рублей и 1 100 000 рублей соответственно.

08.11.2017 ФИО2 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключили Договоры купли-продажи, согласно которым ФИО2 (Продавец) передал в собственность ФИО5 (Покупатель) транспортные средства:

- марки КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак <***>;

- марки КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак <***> а Покупатель принял и оплатил Продавцу данные транспортные средства стоимостью 470 000 рублей и 450 000 рублей соответственно.

Согласно предоставленных договоров купли продажи автотранспортных средств, общая стоимость реализованного имущества составила 5 820 000.00 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что доходов от реализации указанных транспортных средств в 2017 году не поступало.

После заключения договоров купли-продажи транспортных средств между Продавцом и Покупателями были заключены дополнительные соглашения об оплате стоимости транспортных средств в течении одного года с момента подписания соглашения. Указанные документы представлены налогоплательщиком при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 07.12.2018 в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований привлечены покупатели транспортных средств: ФИО4, ФИО5

От указанных третьих лиц в материалы дела 15.01.2019 поступили отзывы, согласно которым данные физические лица подтверждают факт приобретения у налогоплательщика транспортных средств с рассрочкой платежа в 2018 году.

В материалы дела представлена копия книги доходов за 2018 год и декларациями, подтверждающая факт получения дохода в 2018 году

Согласно дополнения Инспекции к отзыву от 06.12.2018 налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было сделано заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно представленных заявителем в материалы дела дополнительных соглашений к договорам купли-продажи транспортных средств КАМАЗ 6522 гос. номер <***>; КАМАЗ 6522 гос. номер <***>; КС 55732 гос. номер <***>: КАМА344108-24 гос. номер <***>; УСТ 54531Т гос. номер <***> согласно которым сумма от продажи указанных транспортных средств в размере 5 820 000,00 руб., подлежит получению налогоплательщиком в последующем налоговом периоде - 2018 году, то рассрочка платежа по договорам купли-продажи.

Налоговый орган от заявления о фальсификации отказался при этом указав, что обстоятельства реализации транспортных средств документально подтверждаются, подлинность документов, представленных в материалы дела заявителем, подтверждается третьими лицами, участниками сделки купли-продажи транспортных средств

Согласно ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом по УСН являются доходы.

В соответствии с п.1 ст.346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Налоговый орган не установил ни одного обстоятельства, применительно к приведенной выше норме налогового законодательства, свидетельствующего о получении дохода от реализации транспортных средств в 2017 года, в связи с чем доначисление налога, а также соответствующих сумм штрафа и пени является незаконным.

В части доначисления по получению дохода от процентов по вкладу на сумму 1 481,44 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исходит из следующего:

Факт получения дохода подтверждается материалами дела, а именно банковской выпиской предпринимателя.

Всего в декларации налогоплательщиком указан доход в размере 39 157 399 рублей. Налоговый орган в решении указывает 49 226 880 рублей.

Указанная сумма складывается следующим образом (39157399+4248000+5820000+1481)

Налогоплательщик обращаясь в суд с настоящим заявлением никаких доводов в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения на сумму доходов от процентов по вкладу в размере 1 481 рубль не приводит.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа считает, что оспариваемое решение в части эпизода доначисления налога, пени и привлечения к ответственности по дохода от процентов по вкладу на сумму 1 481 является правомерным.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в части неправомерности доначисления налога по упрощенной системе налогообложения по операциям по реализации автотранспортных средств на сумму 5 820 000 рублей, а так же в части доначислений налога по упрощенной системе налогообложения, связанными с получением дохода от арендной платы в размере 4 2848 000 рублей, а также соответствующих сумм штрафов и пени.

К судебным расходам в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу отнесены также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пункт 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко) – удовлетворить частично.

2. Признать недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 16707 от 05.07.2018 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения по операциям по реализации автотранспортных средств на сумму 5 820 000 рублей, а так же в части доначислений налога по упрощенной системе налогообложения, связанными с получением дохода от арендной платы в размере 4 2848 000 рублей, а также соответствующих сумм штрафов и пени.

3. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации – 13.04.2011) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

7. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

8. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

9. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

10. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов