Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А50-13428/2025

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13428/2025
01 октября 2025 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 19 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А50-13428/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОСМЕТИК» (г. Санкт-

Петербург; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пермь;

ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на

товарный знак № 301296, выразившееся в предложении к продаже товаров на сайте

wildberries.ru по ссылке: https://www.wildberries.ru/seller/1119371, возмещении 201 руб.

почтовых расходов,

а также изложенные в отзыве на иск ходатайства индивидуального предпринимателя

ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам

искового производства и о привлечении третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКОСМЕТИК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 301296, выразившееся в предложении к продаже товаров на сайте wildberries.ru по ссылке: https://www.wildberries.ru/seller/1119371. Кроме того, истец просит возместить почтовые расходы в сумме 201 руб.

Определением суда от 27.06.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Участвующие в деле лица о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 27.06.2025.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, указывая на отсутствие нарушения, а также на чрезмерность заявленной истцом компенсации.

С учетом приведенных в отзыве на иск доводов ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Эстель Сервис», у которого ответчиком приобретались указанные истцом спорные товары, и запросить у данного общества документы, подтверждающие наличие прав на реализацию продукции под товарным знаком ESTEL.

Определением от 19.08.2025 на основании абзаца 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд назначил по делу судебное заседание на 17.09.2025 без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив сторонам рассмотреть возможность мирного урегулирования спора.

Истец представил возражения на отзыв ответчика на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, а исковые требования поддержал в полном объеме, в том числе с учетом объема реализованной ответчиком спорной продукции и ее стоимости, установленных при помощи сервиса MPSTATS.

В судебном заседании истец на вопрос суда также пояснил, что безуспешно пытался урегулировать спор с ответчиком мирным путем.

По результатам проведенного 17.09.2025 судебного заседания судом принято решение о продолжении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Эстель Сервис», признано не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные ответчиком справки по операциям с ООО «Эстель Сервис» истец не оспаривал, как не оспаривал и наличие у данного общества права реализовывать продукцию, маркированную спорным товарным знаком.

Кроме того в порядке ст. 159 АПК РФ суд рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и признал не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя данное ходатайство, ответчик не указал в связи с чем полагает настоящее дело подлежащим рассмотрению по общим правилам, ответчиком не приведены конкретные обстоятельства, подлежащие выяснению, и невозможность их исследования при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку сторонами в данном случае изложены в представленных документах все доводы и возражения в обоснование своих позиций, суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

19.09.2025 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 301296, а также взыскано

100,50 руб. почтовых расходов и 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

22.09.2025 ответчиком через систему Мой Арбитр подано в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения (зарегистрировано судом 24.09.2025).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮНИКОСМЕТИК» является правообладателем товарного знака по свидетельству РФ № 301296, зарегистрированного в отношении 03 и 35 классов МКТУ.

Истцом было выявлено, что ответчиком через онлайн-магазин wildberries.ru по ссылке: https://www.wildberries.ru/seller/1119371 было размещено предложение к продаже товаров с нарушением исключительных прав истца на указанный товарный знак.

Данный факт подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет по адресу https://www.wildberries.ru/seller/1119371 от 07.04.2025.

Интернет-страницы, на которых состоялось использование спорного обозначения, содержат данные, принадлежащие ответчику. Согласно представленным на сайте wildberries.ru сведениям, продавцом, размещающим указанные предложения о продаже, является ИП ФИО1 (ИНН <***>).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2024 № 05122024-EST-9, в которой предложил представить соответствующие доказательства легальности продажи спорной продукции, а также потребовал выплаты компенсации в связи с нарушением прав на товарный знак.

Между тем в претензионном порядке спор сторонами урегулирован не был, в результате чего истец, ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если в ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак.

Факт предложения ответчиком к продаже продукции с использованием принадлежащего истцу товарного знака на сайте wildberries.ru на странице https://www.wildberries.ru/seller/1119371 подтвержден представленными истцом в дело скриншотами. Принадлежность ответчику спорных страниц в онлайн-магазине wildberries.ru ответчиком не оспаривается (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о закупке всей партии спорной продукции у ООО «Эстель Сервис» суд оценивает критически, поскольку представленные в дело сведения о закупках кратно меньше фактического объема реализации. Кроме того оплаты в адрес ООО «Эстель Сервис» невозможно соотнести с конкретными товарами, предложенными ответчиком к продаже.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем предложения к продаже спорных товаров.

Разрешая вопрос об определении подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, суд приходит к следующему выводу.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),

вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации за товарный знак заявлен истцом в сумме 200 000 руб. Обосновывая размер заявленной компенсации, истец указывает на известность его продукции на рынке, а также на неоднократность допущенных ответчиком нарушений, выразившуюся в размещении предложения спорных товаров к продаже как минимум на 26 интернет-страницах.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что заявленный истцом размер компенсации не соразмерен допущенному нарушению, ссылается на то, что данный размер (200 000 руб.) является для ответчика значительным, поскольку на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также проживающая совместно с ответчиком мать (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), расходы на содержание которой и ее лечение несет ответчик.

При определении размера компенсации суд учитывает, что истцом не представлено доказательств неоднократности допущенных ответчиком нарушений исключительных прав правообладателей.

Суд также принимает во внимание семейное положение ответчика, но вместе с тем учитывает и объем реализации ответчиком предлагаемой к продаже продукции.

Определяя справедливый размер подлежащей взысканию по настоящему делу компенсации, суд учитывает, что принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 301296 в сумме 100 000 руб., учитывая при этом, что такая компенсация, с одной стороны, коррелирует с объемом товарооборота ответчика в отношении товаров, маркированных спорным товарным знаком, а, с другой стороны, взыскание данной суммы компенсации, не подавляя экономическую инициативу ответчика, позволит истцу возместить свои убытки в связи с нарушением исключительного права и будет способствовать удержанию ответчика в будущем от нарушения интересов истца и иных правообладателей.

В связи с частичным (50%) удовлетворением судом исковых требований заявленные истцом судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также 100,50 руб. понесенных истцом почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 51, 110, 159, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Эстель Сервис» отказать.

2. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела № А50-13428/2025 по общим правилам искового производства отказать.

3. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОСМЕТИК» удовлетворить частично (50%).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОСМЕТИК» (г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>; ИНН <***>) 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 301296, а также взыскать 100,50 руб. почтовых расходов и 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение (принятое в виде резолютивной части решения) может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Б. Коротков