Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А56-85419/2016

910/2019-35242(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 года Дело № А56-85419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от Виноградова А.В. представителя Поповой О.Г. (доверенность от 07.08.2018),

рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» Бондаренко Марины Сергеевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судья Зайцева Е.К.) по делу № А56- 85419/2016/суб.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 402, ОГРН 1107847329314, ИНН 7810802781), (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.

В арбитражный суд 09.06.2018 обратилась конкурсный управляющий должником с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Виноградова Алексея Викторовича, Карповой Светланы Владимировны, Тураходжаева Тимура Бахтияровича и Осетровой Натальи Александровны в размере 94 374 123 руб.

Определением от 11.03.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности названных лиц.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 25.04.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения ввиду нарушения требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального крдекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 27.05.2019.


Определением от 11.06.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил Бондаренко М.С. апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Северо- Западного округа с кассационной жалобой на определение от 11.06.2019.

В кассационной жалобе Бондаренко М.С. просит отменить указанное определение.

В судебном заседании представитель Виноградова А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 284 АПК РФ в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления без движения апелляционной жалобы Бондаренко М.С. на определение от 11.03.2019 послужило то обстоятельство, что к жалобе не были приложены доказательства направления копий этой жалобы лицам, участвующим в обособленном споре.

Определением от 25.04.2019 апелляционный суд предложил конкурсному управляющему Бондаренко М.С. в срок до 27.05.2019 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указав при этом, что копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами в случае их отсутствия должны быть направлены Виноградову А.В., Карповой С.В., Тураходжаеву Т.Б., Осетровой Н.А.

От конкурсного управляющего Бондаренко М.С. 27.05.2019 в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением копий почтовых квитанций, подтверждающих направление корреспонденции в адрес Виноградова А.В., Тураходжаева Т.Б., Осетровой Н.А.

Однако доказательства направления Карповой С.В. копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у нее отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Так как доказательств устранения в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд представлено не было, апелляционный суд определением от 11.06.2019 вернул апелляционную жалобу подателю.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства,


послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 указанной статьи).

Частью 5 статьи 263 АПК РФ установлено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Возвращая апелляционную жалобу конкурсному управляющему

Бондаренко М.С. на определение суда первой инстанции от 11.03.2019, апелляционный суд исходил из того, что податель жалобы надлежащим образом извещена о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако в установленный срок устранила не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайства о продлении срока оставления


апелляционной жалобы без движения не представила.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Карповой С.В., в связи с чем, по его мнению, она не является лицом, участвующим в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Карпова С.В. перестала быть таким лицом в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно вернул апелляционную жалобу Бондаренко М.С. на определение от 11.03.2019.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А56-85419/2016/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» Бондаренко Марины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Зарочинцева Судьи Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко