Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А56-27059/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27059/2019
06 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6567/2020) ООО «Уютный дом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу № А56-27059/2019/тр.3 (судья Корушова И.М.), принятое


по заявлению ООО «Петербургские отели»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уютный дом»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.03.2019 поступило заявление ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АЙБИЭЙ-СЕКЬЮРИТИ» о признании ООО «Уютный дом» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 15.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2019) в отношении ООО «Уютный дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Орлова Татьяна Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2019.

16.08.2019 (зарегистрировано 20.08.2019) через информационную систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» поступило заявление о включении его требования в размере 19 738 800,81 руб., из которых 10 000 000,00 руб. задолженности, 168 800,81 руб. процентов за пользование займом, 9 570 000,00 руб. неустойки.

Определением от 05.02.2020 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уютный дом» требование ООО «Петербургские отели» в размере 10 000 000,00 руб. задолженности, 168 800,81 руб. процентов за пользование займом, 300 000,00 руб. неустойки. Указал, что требование в размере 300 000,00 рублей учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования отказал.

ООО «Уютный дом», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что вывод суда первой инстанции о не корпоративном характере требования ООО «Петербургские отели» сделан без оценки всех доказательств, которые представлены в материалы дела.

Представитель ООО «Уютный дом» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «Петербургские отели» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель временного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 между ООО «Петербургские отели» (займодавец) и ООО «Уютный дом» (заемщик) заключен договор №2206/16 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора №2206/16 ООО «Петербургские отели» передает в собственность заемщика денежные средства в размере 10 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и сумму начисленных на сумму займа процентов, в срок до 31.12.2016.

Денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. перечислены 24.06.2016 в полном размере согласно платежному поручению №1 от 24.06.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №2206/16 заемщик обязался уплатить заимодавцу проценты за использование суммы займа по ставке 11% годовых от суммы займа.

Дополнительным соглашением №1 от 27.06.2016 к договору №2206/16, заключенным между кредитором и должником, стороны изменили пункт 1.2 договора №2206/16 в части размера процентов за пользование суммой займа - 0,5% годовых от суммы займа.

В пункте 2.2. договора №2206/16 стороны согласовали срок возврата суммы займа - до 09 декабря 2020 года.

По состоянию на 14.08.2019 должник обязан возвратить сумму долга в размере 10 000 000,00 рублей, а также установленные договором и дополнительным соглашением проценты за пользование займом в размере 168 800,81 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора №2206/16 в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного пунктом 2.2 договора №2206/16, займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки размере 0,1% суммы предоставленного займа за каждый день просрочки.

Пени за период с 01.01.2017 по 30.01.2017 составляют 300 000,00 руб.

Включая требование ООО «Петербургские отели» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, указал, что материалами дела подтверждается перечисление кредитором должнику денежных средств в качестве займа, доказательств возврата займа не представлено. Корпоративный характер заявленного требования не доказан, а установленная аффилированность не может являться безусловным основанием для отказа во включении требования в реестр.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, договор займа является реальной сделкой, получение должником заемных денежных средств подтверждается материалами дела (платежное поручение от 24.06.2016 № 1).

Доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что участником ООО «Петербургский отели» является Терентьев А.В. (доля 50%) (ИНН 781610929405, 16.09.1963), руководителем ООО «Петербургский отели» с 25.09.2018 является Терентьев Я.А. (ИНН 781698190493, 11.11.1986 г.р). Указанные лица, зарегистрированы по одному адресу. Единственным участником ООО «Уютный Дом» является ООО «ТП-ИНВЕСТ» ИНН 7838393063, участником последнего с размером доли 50% является также Терентьев А.В. (ИНН 781610929405, 16.09.1963 г.р.), что свидетельствует об их аффилированности, не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

Включая требование ООО «Петербургские отели» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что корпоративный характер заявленного требования не доказан. Обстоятельства, связанные с участием ООО «Петербургские отели» в капитале должника на момент рассмотрения требования, не подтверждены.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Имевшая место между кредитором и должником аффилированность на момент выдачи займа при недоказанности корпоративного характера сделки не влечет за собой понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Следует также отметить, что в данном случае займ выдан за три года до подачи заявления о признании должника банкротом. Кредитор предпринимал меры по взысканию денежных средств (дело №А56-140106/2018), более того оспаривал заключение дополнительного соглашения №2 от31.01.2017, что свидетельствует об отсутствии общности интересов должника и кредитора.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об аффилированности как основании отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованность (аффилированность) лица не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 по настоящему делу № А56-27059/2019 в отношении требования кредитора ООО «ОП «АйБиЭй-Секъюрити».

При этом суд апелляционной инстанции исходит из недопустимости одновременного удовлетворения требований к банкроту одних кредиторов и отказа в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документальных доказательств корпоративных взаимоотношений кредитора и должника в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу № А56-27059/2019/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева