Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А56-74065/2015

463/2017-448792(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74065/2015
15 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» (адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зины ФИО1 д.7, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС ТСВ» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 33, лит. А, пом, 7-Н;ОГРН:

ответчик 2: общество с ограниченной ответственностью «Кировский РЭС ТСВ» (191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева д. 33, лит А, 7Н, ОГРН: <***>);

о взыскании при участии: - от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 07.08.2017 - от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС ТСВ» и общества с ограниченной ответственностью «Кировский РЭС ТСВ» солидарно 379.786 руб. 31 коп. убытков – необоснованно полученных от собственников жилых помещений денежных средств в счет оплаты жилищно- коммунальных услуг.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский РЭС ТСВ» 359.713 руб. 91 коп.

Как установлено материалами дела, ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» является управляющей организацией по домам расположенным по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Стачек <...>, <...>, на основании протоколов № 2 общего собрания от 10.10.2013 года.

Истец указывает, что 12.01.2015 ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» обратилось с иском в Судебный участок № 66 и в Судебный участок № 96 о взыскании задолженности с собственников: кв. № 10 дома 156 по проспекту Стачек, ФИО3, ФИО4, ФИО3, в

размере 48 366,91 руб.; кв. № 3 дома 156 по проспекту Стачек, Гусейнова Ф.М., Гусейнова Ф.Ф., в размере 43 230,47 руб.; кв. № 4 дома 146 по проспекту Стачек, Трухачевой Нины Ивановны, Трухачева Сергея Анатольевича, в размере 35 640,65 руб.; кв.34 дома № 150 по проспекту Стачек, Ивановой Светланы Ивановны, в размере 39 749,54 руб.; кв. № 22 по дому № 150 по проспекту Стачек, Саватеевой Марины Юрьевны, Саватеева Виктора Ивановича, Саватеева Дмитрия Викторовича, в размере 42 611,96 руб.; кв. № 4 дома 146 по проспекту Стачек, Лаевской Анны Викторовны, Лаевской Ирины Ивановны, в размере 3 197,06 руб.; кв. № 17 дома 150 по проспекту Стачек, Скибиной Ирины Ивановны, Скибина Юрия Николаевича, в размере 47 977,73 руб.; кв. № 7 дома 140 по проспекту Стачек, Воробьевой Марины Юрьевны, в размере 44 002,23 руб.; кв. № 11 дома 156 по проспекту Стачек, Кузьминой Ирины Владимировны, Осиповой Надежды Валерьевны, в размере 43 487,82 руб.; кв. № 6 дома 156 по проспекту Стачек, Лариной Натальи Андреевны, в размере 31 521,94 руб. Мировым судьей судебного участка № 66 и мировым судьей судебного участка № 96 были вынесены решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района».

Во время судебного заседания собственниками квартир были предоставлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, за указанный выше период в ООО «Кировский РЭС ТСВ», которая не имела законных оснований на выставление счет-квитанций за жилищно-коммунальные услуги с 01.12. 2013 года, так как управляющей компанией на общем собрании была избрана ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района». Решение об отказе в удовлетворении исковых требований мировой судья судебного участка мотивировала тем, что обязанности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги собственники выполнили полностью, оплатив по квитанциям ООО «Кировский РЭС ТСВ», и что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Исходя из данной статьи материальный вред ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» в размере 379 786,31 рублей причинило ООО «Кировский РЭС ТСВ», так как в нарушение действующего законодательства выставляло собственникам счет-квитанции, а собственники, не разобравшись в данной ситуации, по выставлению двойных квитанций, оплачивали жилищно-коммунальные услуги по квитанциям предыдущей управляющей компании.

Посчитав, указную сумму неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет истца, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» обратилось с настоящим иском в суд. В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что Общими собраниями собственников в 2014г. ООО «Кировский РЭС ТСВ» выбрано в качестве управляющей организации по вышеуказанным многоквартирным домам:

| СПб, пр. Стачек, д. 140 (протокол № 2 от 05.08.2014г.) СПб, пр. Стачек, д. 146 (протокол № 1 от 04.06.2014г.) СПб, пр. Стачек, д. 156 (протокол № 1 от 05.06.2014г.)

Данные протоколы были направлены в ГЖИ о включении в реестр лицензии, между Ответчиком и собственниками более 50% заключены Договора управления вышеуказанными МКД, ООО «Боровский РЭС ТСВ» ГЖИ выдана Лицензия № 78-000275 от 08.05.2015г., но без включения данных МКД, не согласившись с решением ГЖИ СПб Ответчик обратился в УФАС Санкт-Петербурга с жалобой о нарущении антимонопольного законодательства (дело № К-03-116/15), в настоящее время 10.11.2015г. состоялось заседание комиссии УФАС СПб с участием ГЖИ СПб, Администрации Кировского района СПб, ООО «Кировский РЭС ТСВ», ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» на рассмотрение не явилось, явка лиц была обязательна. Рассмотрение дела отложено для предоставления дополнительных документов ГЖИ СПб на 08.12.2015г.

Определением мот 11.02.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-48136/2015. Определением от 16.02.2017г. производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела № А56-48136/2015, 30.03.2015 ООО «Кировский РЭС ТСВ» обратилось в ГЖИ с заявлением от 30.03.2015 вх. № 01 -270-2015 о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 116. лит. А, пр. Стачек, <...>, 164, 152,146, 140 с литерами А., и д. 156 лит. И.

ГЖИ проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой оформлены Актом проверки № 01/547-р от 20.04.2015, в ходе которой Инспекцией выявлено, что

- по адресам: пр. Стачек, <...>, 164, 152, 146, 140 с лит.А и д. 156 с лит. И договоры на поставку энергетических ресурсов не представлены, договоры управления на многоквартирный дом с организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений (Администрация Кировского района Санкт-Петербурга) не представлены;

по вопросу определения управляющей организации по домам по указанным адресам ведутся судебные разбирательства, в настоящий момент дома находятся в управлении ООО «ЖКС»;

выявлены нарушения пункта «г» пункта 3 Стандарта, а именно, на сайтах https://www.reformagkh.ru и vvww.restsv.ru. по спорным адресам нет плана работ на 2015 год;

выявлены несоответствия сведений, указанных в заявлении от 20.04.2015, а именно: в приложении № 1 к заявлению о предоставлении лицензии от ООО «Кировский РЭС ТСВ» адреса многоквартирных домов указаны без литеров;

- в настоящий момент дома находятся на управлении ООО «ЖКС».

К акту проверки № 01/547-р от 20.04.2015 приложен акт систематического наблюдения и анализа информации № 01/547-р-1 от 20.04.2015.

На основании изложенного, ГЖИ выдано предписание № 01/547-р от 20.04.2015 об устранении нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами (далее МКД), в соответствии с которым в срок до 21.04.2015 заявителю надлежит устранить нарушения, выявленные в результате проверки соблюдения лицензионных требований и условий, указанные в акте проверки № 01/547-р от 20.04.2015.

21.04.2015 ООО «Кировский РЭС ТСВ» приглашено в Инспекцию для проверки исполнения предписания № 01/547-р от 20.04,2015.

Согласно акта проверки № 01/567-р от 22.04.2015 предписание № 01/547-р от 20.04.2015 исполнено, требования Стандарта ООО «Кировский РЭС ТСВ» выполнены в полном объеме.

Согласно части 5 части III решения Лицензионной комиссии от 06.05.2015 принято единогласно решение о предоставлении лицензии заявителю, без внесения следующих адресов: пр. Стачек, д.160, 152, 156, 158, 164, 168, 140, 146 с Литерами А., в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург.

Приказом ГЖИ № 301 -л заявителю предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 78-000275 от 08.05.2015, по адресу осуществления лицензируемого вида деятельности: Санкт- Петербург. Ленинский пр. д.116. Лит. А.

Как следует из заявления, в 2014 году решениями общего собрания собственников в качестве управляющей организации выбрано ООО «Кировский РЭС ТСВ» по адресам:

пр. Стачек, д. 140, лит. А - протокол № 2 от 05.08.2014, пр. Стачек, д. 146. лит. А - протокол № 1 от 04.06.2014, пр. Стачек, л. 152, лит. А - протокол № 1 от 15.03.2014, пр. Стачек . д. 156, лит. А - Протокол № 1 от 05.06.2014, пр. Стачек, д. 158, лит. А - Протокол № 2 от 12.02.2014,

пр. Стачек, д.164, лит. А - Протокол № 2 от 04.03.2014, пр. Стачек, д. 168, лит. А - Протокол от 14.07.2014.

Информацию об управлении в предусмотренном Стандартом порядке заявитель на официальном сайте www.reformagkh.ru разместил.

Между тем, 03.04.2015 ООО «ЖКС» выдана лицензия, спорные МКД внесены в перечень МКД, которыми ООО «ЖКС» управляет с даты выдачи лицензии.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается (статья 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99- ФЗ) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 192 ЖК РФ).

Для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию такой деятельности субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия (часть 1 статьи 201 ЖК РФ).

К полномочиям лицензионной комиссии относятся, в том числе принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии, которое может быть оспорено в суде (пункт 1 части 4, часть 7 статьи 201 ЖК РФ, часть 8 статьи 14 Закона N 99-ФЗ).

На основании части 1 статьи 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Законом N

99-ФЗ, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является: установление в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых документах несоответствие соискателя лицензионным требованиям; наличие в заявлении и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Одним из лицензионных требований, которым должен соответствовать соискатель лицензии, является соблюдение им требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 данного Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

В части 10 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово- хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия определены в Стандарте.

Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации:

- перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому, перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления, перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых в предыдущем году на общем собрании приняли решение о прекращении их объединения в товарищества для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, а также перечень многоквартирных домов, в которых членами кооперативов в предыдущем году на их общем собрании приняты решения о преобразовании кооперативов в товарищества (подпункт «б»);

- информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг (подпункт «г»).

В соответствии с пунктом 6 Стандарта, информация размещается управляющей организацией на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети "Интернет", выбранном управляющей организацией из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5(1) настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.

А ходе рассмотрения дела № А56-48136/2015 установлено, что после исполнения зпредписания № 01/547-р от 20.04.2015 издан Приказ № 301-л, которым предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 78-000275 от 08.05.2015, по адресу осуществления лицензируемого вида деятельности: Санкт-Петербург. Ленинский пр. д.116. Лит. А. Данный Приказ издан ГЖИ с учетом части 5 части III решения Лицензионной комиссии от 06.05.2015, в соответствии с которым принято единогласно решение о предоставлении лицензии заявителю, без внесения следующих адресов: пр. Стачек, д.160, 152, 156, 158, 164, 168, 140, 146 с Литерами А, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт- Петербург.

Сведения по МКД по адресам: пр. Стачек, д.160, 152, 156, 158, 164, 168, 140, 146 с Литерами А в реестр МКД не включены в виду предоставления заявителем недостоверных сведений в части указания многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Кировский РЭС ТСВ».

Оценивая доводы ГЖИ и Лицензионной комиссии об отсутствии в материалах дела доказательств факта управления ООО «Кировский РЭС ТСВ» указанными МКД суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В обоснование факта управления спорными МКД ООО «Кировский РЭС ТСВ» указало на передачу ему полномочий по управлению данными домами на основании решений общего собрания собственников МКД: пр. Стачек, д. 140, лит. А - протокол № 2 от 05.08.2014, пр. Стачек, д. 146. лит. А - протокол № 1 от 04.06.2014, пр. Стачек, л. 152, лит. А - протокол № 1 от 15.03.2014, пр. Стачек . д. 156, лит. А - Протокол № 1 от 05.06.2014, пр. Стачек, д. 158, лит. А - Протокол № 2 от 12.02.2014, пр. Стачек, д.164, лит. А - Протокол № 2 от 04.03.2014, пр. Стачек, д. 168, лит. А - Протокол от 14.07.2014.

ГЖИ представлено в материалы дела решение Кировского районного суда от 24.02.2015 по делу № 2-224/52015, которыми признаны недействительными данные решения общих собраний собственников помещений МКД по адресам пр. Стачек <...>

Указанное решение впоследствии Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.06.2015 по делу № 2-224/2015 отменено в части выводов о недействительности решения собственников МКД по адресу пр. Стачек д. 152. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности действий Лицензионной комиссии и Инспекции на момент выдачи лицензии, поскольку ни Инспекция, ни Лицензионная комиссия не могли учитывать данное определение апелляционной инстанции при принятии решения 08.05.2015.

В свою очередь, решения Кировского районного суда от 11.12.2015 по делу № 2- 444/2015, от 25.08.2015 по делу № 2-1639/2015, которыми признаны недействительными протоколы общих собраний по домам №№ 168, 140 и на которые ссылается ГЖИ не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку вынесены после принятия Лицензионной комиссией 08.05.2015 решения.

ГЖИ пришло к выводу о том, что информация о местах осуществления лицензируемого вида деятельности, указанная обществом в заявлении о предоставлении лицензии от 30.03.2015 не соответствовала действительности, что отражено в мотивированном предложении Инспекции и учтено Лицензионной комиссией при вынесении решения о выдаче заявителю лицензии.

В материалы дела представлено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А56-36113/2014, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по данному делу об отказе ООО «Кировский РЭС ТСВ» в иске к ОАО «ПСК» о понуждении заключить договоры энергоснабжения в отношении МКД по адресам: Санкт- Петербург, пр. Стачек, <...>. При рассмотрении данного дела суды установили, что в отношении указанных домов действуют договоры энергоснабжения, заключенные ООО «ЖКС».

В свою очередь, относительно дома по адресу Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.116, Лит. А, ГЖИ и Лицензионной комиссией установлено, что заявителем заключен договор управления данным многоквартирным домом, заключены договоры на поставку энергетических ресурсов.

С учетом изложенного, пунктом 1 Приказа № 301 -л заявителю правомерно и обоснованно предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 78-000275 от 08.05.2015, по адресу осуществления лицензируемого вида деятельности: Санкт-Петербург. Ленинский пр. д.116. Лит. А, а также правомерно и обоснованно отказано в предоставлении лицензии на осуществление управления МКД по адресам: пр. Стачек, д.160, 152, 156, 158, 164, 168, 140, 146 с Литерами А в виду представления заявителем недостоверных сведений относительно факта управления данными домами.

Требования общества о признании незаконными действий по включению в реестр лицензий субъекта Российской Федерации Санкт-Петербург - лицензиату ООО «ЖКС» МКД по адресам: пр. Стачек, д.160, 152, 156, 158, 164, 167, 140, 146 литеры А., на дату выдачи лицензии лицензиату ООО «ЖКС», отклонены судом , как необоснованные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия ООО «ЖКС» нормам ЖК РФ, предъявляемым к соискателю лицензии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77535/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2014 и кассационного суда от 13.11.2014 удовлетворены требования ООО «ЖКС» к ООО «Кировский РЭС ТСВ» об обязании передать, в том числе, спорные дома, а также техническую документацию на них.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что распоряжением ГЖИ от 29.02.2016 № 30-рл внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург, в связи с заключением лицензиатом ООО "Кировский РЭС ТСВ" договоров управления многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 146, лит. А; Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 152, лит. А; Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 156, лит. И; Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 160, лит. А; Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 164, лит. А.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию обстоятельства, того, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, <...>.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 379.786 руб. 31 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

При оснований для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 322 ГКРФ суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский РЭС ТСВ» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» 379.786 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, а также 10.194 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС ТСВ» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.