Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А37-265/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело №А37-265/2023

27.12.2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27.12.2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 310, дело по исковому заявлению Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1044900023277, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Конго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 987 094, 76 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.01.2023, № 07-02-27/169, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 24.01.2023 № 07-02-07/168, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.12.2023 № 3, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Северо-Восточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением № 07-02-20/303 от 06.02.2023 к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Конго», о возмещении вреда, причиненного водному объекту - р. Бол. Чалбыкан (пр. пр. р. ФИО5), руч. Студент (пр. пр. р. Бол. Чалбыкан) как объектам охраны окружающей среды, в размере 1 987 094 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 11, 12, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также на представленные в обоснование иска доказательства, и указал, что принадлежащая ООО «Конго» лицензия на пользование недрами № МАГ 04521 БЭ на разработку месторождения р. Большой Чалбыкан с притоками (пр. пр. р. ФИО5) является объектом государственного надзора, поставлена на учёт с кодом 44-0149-001642-П как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, со средней категорией риска.

Условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, установлены в п. 10 Приложения № 1 к лицензии МАГ 04521 БЭ.

Условиями установлена обязанность пользователя недр безусловно выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, а также проводить в установленном порядке мониторинг окружающей среды (атмосферы, недр, водных объектов, почв, биоресурсов) в районе влияния работ предприятия по добыче полезных ископаемых.

Обязанность соблюдать требования природоохранного законодательства закреплена в разделе III Договора водопользования № 49-19.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2018-05887/00 от 19.04.2018, на основании которого ООО «Конго» предоставлено право вести забор водных ресурсов из р. Бол. Чалбыкан, необходимых для функционирования системы оборотного водоснабжения, без возврата воды в водный объект.

На водопользователя возложена обязанность своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте; не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте (его части) и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водном объекте.

При этом, заявитель указал, что отсутствие договора водопользования на руч. Студент, расположенный в районе влияния работ предприятия по добыче полезных ископаемых, не освобождает его от обязанности проведения природоохранных мероприятий, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта.

Между тем, при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, при выполнении горных работ на россыпном месторождении золота по лицензии МАГ 04521 БЭ, ООО «Конго» допущено нарушение природоохранных требований, выразившееся в непроведении мероприятий по предотвращению негативного воздействия на водный объект и ликвидации последствий такой деятельности, что повлекло загрязнение водных объектов руч. Студент и р. Бол. Чалбыкан.

Также заявитель указал, что решением Хасынского районного суда от 27.09.2021, оставленным без изменения решением Магаданского областного суда от 09.12.2021, установлен ряд фактов, которые позволили суду сделать вывод о недоказанности вины ООО «Конго» в загрязнении водных объектов руч. Студент и р. Большой Чалбыкан.

Однако, по мнению заявителя, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, т.к. их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными. Недоказанность состава административного правонарушения (вины и противоправности поведения) в рамках административного дела, непривлечение ответчика к административной ответственности не исключает предъявление и удовлетворение иска по делу о возмещении вреда, причиненного водному объекту.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.10.2023 № 304-ЭС23-8238, из которого следует, что «результаты рассмотрения дела об административном правонарушения не могут предопределять исход рассмотрения иска о возмещении экологического вреда, поскольку указанные категории дел рассматриваются в разных производствах, имеющих различия в правилах, по которым устанавливаются юридически значимые обязательства, распределяется бремя их доказывания, а также различия в применяемых судами правилах оценки доказательств. В связи с этим непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 30.11.2017)».

Вопрос о вине во вменяемом ответчику правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ рассматривался судом общей юрисдикции на основании представленных административным органом материалов административного дела.

Однако, в настоящем деле заявителем приводится иной состав доказательств и пояснений относительно причастности ответчика к загрязнению руч. Студент и р. Большой Чалбыкан на участке, где выявлено загрязнение (первая контрольная проба), расположенном выше проектных участков работ ООО «Конго», а именно:

- видеоматериалы с мест обследования руч. Студент, на которых зафиксированы горные выработки в долине руч. Студент;

- спутниковые снимки, полученные с помощью программы Google Earth Pro в динамике с 2014 г. по 2020 г., на которые вынесены координаты лицензионного участка, принадлежащего ООО «Конго», а также точки отбора проб, произведенного в июне 2021 года;

- письмо ФБУ «ТФГИ по ДФО» от 18.05.2023 № 462/4 с планами горных работ, на которые вынесены в условных обозначениях горные работы, проводимые в долине руч. Студент предыдущими недропользователями;

- схема расположения точек отбора проб на руч. Студент, выполненная заявителем на схеме ООО «Конго» в местной системе координат, согласно которой в районе отбора фоновой и первой контрольной проб горные работы иными недропользователями не проводились;

- письмо Управления лесного хозяйства от 09.08.2023 № 8412/12-152 с информацией о состоянии выделов, включающих координаты отбора проб, и схема расположения и границ лесных участков, включающих координаты отбора проб на руч. Студент, предоставленная Управлением лесного хозяйства с письмом от 07.09.2023 № 9512/12-152;

- сведения о таксации лесов (выдел № 33) и информация о лесоинвентаризационных работах в Тенькинском лесхозе, предоставленные письмом Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области от 30.10.2023 № 11348/12-64.

- сведения о включении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (месторождение руч. Большой Чалбыкан с притоками, пр.пр.р. ФИО5), в государственный реестр с кодом 44-0149-001642-П (выписка из государственного реестра).

Таким образом, заявитель считает, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что ранее, до получения ООО «Конго» лицензии МАГ 04521 БЭ, на спорном участке в долине руч. Студент горные работы никем не проводились.

Также заявитель указал, что из разъяснений Верховного Суда РФ в определении от 10.10.2023 № 304-ЭС23-8238 следует, что «принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды (отсутствие контроля со стороны природопользователя за эксплуатацией оборудования, сооружений и установок, некачественное выполнение работ по строительству очистных сооружений и т.п.), не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред».

Таким образом, из указанных разъяснений Верховного суда следует, что поскольку административным органом по настоящему делу представлены доказательства, подтверждающие, что загрязнение водных объектов связано прежде всего с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию лицензионного участка, постольку именно привлекаемое к ответственности лицо ООО «Конго» должно доказать свои возражения, если полагает, что его вина в загрязнении водных объектов отсутствует.

Однако, заявитель считает, что представленные ответчиком пояснения и доказательства не позволяют установить, что ООО «Конго» не виновно в загрязнении водных объектов.

В то же время, безусловные доказательства причинения вреда указанным водным объектам деятельностью иных предприятий - недропользователей или противоправными действиями третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Относительно учёта паводков и половодья при расчёте вреда, причинённого водному объекту, заявитель указал, в соответствии с п. 19 Методики, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, при расчете применён коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, К вг - 1, 10 - в связи со спадом половодья и окончанием дождевого паводка в соответствии с информацией, подтвержденной письмом ФГБУ «Колымское УГМС» от 30.05.2023 № 320.04/440.

При этом, по сведениям, предоставленным ФГБУ «Колымское УГМС» от 06.10.2023 № 320.04/897 за 2014-2021 годы, в 2021 году подъём уровня воды в р. ФИО5 над предпаводочным не превышал показатели предыдущих лет, следовательно, аномальной гидрометеорологической ситуации в 2021 году не было.

Содержание взвешенных веществ в фоновых пробах, отобранных в руч. Студент и р. Б.Чалбыкан, согласно письму ФГБУ «Колымское УГМС» от 30.05.2023 № 320.04/440 соответствует показателям содержания взвешенных веществ в р. ФИО5 до и после прохождения весеннего половодья.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, опровергают довод ответчика о загрязнении водных объектов в результате весеннего половодья и дождевого паводка, причина загрязнения водных объектов не паводок и не половодье, как утверждает ответчик, а горная выработка, расположенная в русле ручья Студент, размываемая его водотоком, в том числе, в период весеннего половодья, вызванного таянием, в том числе, наледи.

В судебном заседании представители истца предъявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных мнениях № 07-02-16/977 от 07.04.2023, № 07-02-16/1404 от 19.05.2023, № 07-02-16/2907 от 22.09.2023, б/н от 09.10.2023, б/н от 07.12.2023, устно пояснили доводы по существу заявленных исковых требований.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Конго», заявленные требования признал необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве № 1 от 17.03.2023 и дополнениях к отзыву № 1 от 17.04.2023, № 2 от 29.05.2023, № 3 от 07.06.2023, № 3 от 13.06.2023, б/н от 30.09.2023, б/н от 11.12.2023, б/н от 13.12.2023, б/н от 18.12.2023, указал на недоказанность обстоятельств, связанных с требованием о возмещении вреда и, соответственно, размера причиненного вреда.

Ответчик считает, что выявленное загрязнение не является следствием деятельности ООО «Конго».

В обоснование ответчик сослался на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 27.09.2021 по делу № 12-14/2021 и решение Магаданского областного суда от 09.12.2021, которыми ООО «Конго» признано невиновным в загрязнении водного объекта р. Большой Чалбыкан, руч. Студент, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, неустановления источника загрязнения, отсутствия причинно-следственной связи между обнаруженным загрязнением и деятельностью ответчика.

При этом, ответчик указал, что решение суда общей юрисдикции не является преюдицией, однако, установленные в нем факты подлежат обязательному учету.

В понимании ч. 3 ст. 69 АПК РФ, решение суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для настоящего спора, однако, не может не быть рассмотрено в качестве доказательства по делу.

Из разъяснений в п. 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу об административном правонарушении должны учитываться арбитражным судом. Оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, ответчик считает, что в силу содержания ч. 1 ст. 64 АПК РФ, решение Хасынского районного суда Магаданской области от 27.09.2021 по делу № 12-14/2021 и решение Магаданского областного суда от 09.12.2021 являются доказательствами по настоящему делу, которые содержат сведения о фактах, имеющих значение для дела, поэтому при рассмотрении настоящего спора надлежит учитывать факты, установленные вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции.

Таким образом, ответчик считает, что заявителем не опровергнуты факты, установленные решениями судов общей юрисдикции, не представлены доказательства вины ООО «Конго» в загрязнении водных объектов.

Заявителем не представлены доказательства того, что ООО «Конго» производило добычу в районе начала загрязнения и устанавливало там ГТС, что в районе загрязнения присутствовали какие-либо ГТС, т.к. фактически конкретный илоотстойник административным органом не обнаружен и не идентифицирован.

Также ответчик считает неверным указание о том, что загрязнение обнаружено на участке работ ООО «Конго», отработанном в прошлые годы, т.к. точка начала загрязнения - пробы № 4 и № 3 - находится в месте, где ответчик никогда не работал, он работал ниже по течению руч. Студент.

Таким образом, горные выработки ООО «Конго» не могли являться причиной загрязнения водного объекта.

Как следует из анализа отобранных проб, зафиксированных в Протоколах испытаний № 561/1 и № 562/1, источник загрязнения расположен в районе пробы № 4, в которой первичное превышение взвешенных частиц установлено в размере 79, 6 мг/дм3, и пробы № 3 – превышение в размере 80, 3 мг/дм3, загрязнение распространяется дальше вниз по течению к пробе № 5, 6 и 7, при этом пробы № 6 и 7 отобраны в месте слияния р. Чалбыкан и руч. Студент.

Между тем, в долине руч. Студент располагается два полигона ОПР № 1 и № 2.

Указанные полигоны отработаны в 2020 году, а также они находятся ниже источника загрязнения, следовательно, работа на данных полигонах не могла стать причиной загрязнения.

Кроме того, у ответчика имеется проектная документация, которая описывает порядок ведения горных работ на полигоне № 1 и № 2, а также из документации видно территориальное месторасположение полигонов.

Из анализа схем, являющихся приложением к проекту «Опытно-промышленная разработка техногенного комплекса месторождения россыпного золота руч. Большой Чалбыкан, пр. пр. р. ФИО5, в 2020 г.» видно, что полигон № 1 и № 2 расположены ниже начала загрязнения.

Также из плана ведения горных работ видно, что при проведении работ ООО «Конго» использовались илоотстойники, оборудованные вниз по течению руч. Студент, пески окучивались, собирались и отвозились для промывки на ГТС, установленные на р. Б. Чалбыкан.

Таким образом, добыча на полигоне № 1 и № 2 велась с использованием ГТС, расположенного на р. Б. Чалбыкан, гораздо ниже обнаруженного загрязнения.

Кроме того, согласно Договора водопользования в водопользование ООО «Конго» был предоставлен только водный объект р. Большой Чалбыкан, пр. пр. р. ФИО5, и на руч. Студент ответчик не намеревался осуществлять промывку и организовывать там илоостойники либо использовать в их качестве старые отработки, в связи с чем данный водный объект в пользование не запрошен и договор на водопользование не заключен.

Таким образом, по мнению ответчика, проведенная добыча ООО «Конго» в рамках проекта ОПР 2020 г. в долине руч. Студент на полигонах № 1 и № 2 не могла явиться причиной образовавшегося загрязнения.

При этом, ответчик считает, что из содержания ст. 34 ФЗ № 7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» следует, что ООО «Конго» отвечает за негативное воздействие на окружающую среду и должно его предотвратить только в случае, если такое воздействие вызвано его хозяйственной деятельностью.

Однако, в данном случае, обнаруженное загрязнение деятельностью ООО «Конго» не вызвано, что подтверждается установленными обстоятельствами.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 1 от 17.03.2023 и в представленных дополнениях к отзыву № 1 от 17.04.2023, № 2 от 29.05.2023, № 3 от 07.06.2023, № 3 от 13.06.2023 и от 30.09.2023, устно пояснил доводы, изложенные в отзыве.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Выяснив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что Северо-Восточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании приказа от 17.05.2021 № 128 проведена плановая выездная проверка в сфере природопользования, охраны окружающей среды и выполнения условий лицензионных соглашений в отношении ООО «Конго».

В ходе проведения проверки проведён натурный осмотр и обследование участков пользования недрами по лицензии МАГ 04521 БЭ, принадлежащей ООО «Конго» с фото- и видеофиксацией, о чем составлены Акты обследования от 10.06.2021 № К/11/1-2021 и № К/11/1/1-2021.

В ходе обследования установлено, что ООО «Конго» осуществляет вскрышные работы на россыпном месторождении золота р. Бол. Чалбыкан, (пр. пр. р. ФИО5). На момент осмотра на Полигоне № 37, расположенном в 3 км от производственной базы ООО «Конго», в долине р. Бол. Чалбыкан, производилась вскрыша торфов.

На участках, расположенных в долине руч. Студент (пр. пр. р. Бол. Чалбыкан) в период проведения проверки работы ООО «Конго» не осуществлялись, участки отработаны ранее, а именно: согласно документам, в 2016 году отработаны балансовые запасы, в 2020 году проведена опытно-промышленная разработка техногенных (ранее нарушенных добычей) образований двумя полигонами.

В рамках проверки проведен осмотр и обследование русел и водоохранных зон водных объектов руч. Студент (пр. пр. р. Бол. Чалбыкан) и р. Бол. Чалбыкан в границах лицензионного участка. Выявлены признаки загрязнения руч. Студент (пр. пр. р. Бол. Чалбыкан) и р. Бол. Чалбыкан.

Установлено, что цвет воды светло-коричневый/бежевый, непрозрачный, что указывает на наличие в воде большого количества растворённых частиц глины и песка (взвешенных веществ).

Выше участков работ ООО «Конго» признаки загрязнения водотоков руч. Студент и р. Бол. Чалбыкан отсутствуют (вода не имеет окраса, прозрачная).

При осмотре установлено, что источником загрязнения руч. Студент является горная выработка (полигон), на момент обследования покрытая наледью. Чистый водный поток заходит под наледь, и выходит из-под неё загрязненный взвешенными веществами.

Что конкретно является причиной загрязнения - илоотстойник, размещённый на отработанном полигоне (по мнению инспектора, проводившего обследование) или линза песчано-глинистого материала, вышедшая на поверхность вследствие ранее проведенных горных работ, - при проведении обследования из-за наличия наледи определить не представилось возможным. Вследствие размытия горной выработки водотоком руч. Студент, загрязняется взвешенными веществами сам ручей, а затем загрязнённая вода попадает в русло р. Бол. Чалбыкан, загрязняя тем самым реку.

Производство ООО «Конго» горно-добычных работ в долине руч. Студент подтверждается следующими материалами:

- технический проект ООО «Конго» «Разработка россыпного месторождения золота открытым способом, руч. Большой Чалбыкан с притоками, пр. пр. р. ФИО5 на 2015-2025 гг.» по лицензии МАГ 04521 БЭ, которым предусмотрено выполнение ряда основных и вспомогательных работ в долине руч. Студент, в том числе: строительство руслоотводных, водоудерживающих, и струенаправляющих дамб, разрезных канав, водоотводных каналов и отстойников (п. 3.3.1 «Горно-подготовительные работы и горнотехнические сооружения»), производство вскрышных работ бульдозерным способом, размещение в горных выработках вскрышных отвалов и хвостов промывки (п. 3.3.2 «Вскрышные работы»), осушение песков с выкачиваем воды в водоём отстойник (п. 3.3.3 «Разработка и промывка песков»), организация водоотстойников, на дне которых осаждаются илы (п. 4.3 «Отвальное хозяйство»), использование горных выработок прошлых лет, заполненных технологической водой, для промывки песков (п. 4.4 «Водоснабжение промустановок»), на план горных работ вынесена часть горнотехнических сооружений (приложение № 7- извлечения из проекта, титульный лист, стр. 22-35, 56-57, 148);

- письмо Магаданского филиала ФБУ «ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу» от 27.12.2022 № 1173/4 об отработке запасов по руч. Студент в 2016 году;

- схема расположения двух полигонов в долине руч. Студент, разработка которых проводилась Обществом в 2020 году в соответствии с проектом опытно-промышленной разработки техногенного комплекса месторождения россыпного золот;

- заключение экспертизы по материалам отчета о результатах опытно-промышленной разработки техногенного комплекса, сводная таблица ООО «Конго» вывода сравнительных данных эксплуатации и разведки за 2020 год, свидетельствующие о добыче драгметалла на участке работ в долине руч. Студент;

- фотоматериалы, представленные в Фототаблице (Приложение № 2 к Акту обследования территории № К/11/1-2021 от 10.06.2021), и видеоматериалы, на которых зафиксированы горные выработки, расположенные в долине руч. Студент, подъездные пути, отвалы горных пород, следы деятельности с применением горной техники.

На отвалах горных пород отсутствует травяная растительность, не наблюдается их выхолаживание, что указывает на проведение горных работ не более 1-2-х лет назад (видеоматериалы на диске);

- спутниковые снимки, полученные с помощью программы Google Earth Pro в динамике с 2014 г. по 2020 г., на которые вынесены координаты лицензионного участка, принадлежащего ООО «Конго», а также точки отбора проб, произведенного в июне 2021 года, на которых видно, что в долине руч. Студент имеется горная выработка, которая по мере отработки месторождения увеличивалась вверх по течению руч. Студент. В 2020 году данная выработка уже располагалась на территории, где в 2021 году в руч. Студент отбирались пробы. Увеличение горной выработки на лицензионном участке ООО «Конго» указывает на последовательную отработку ООО «Конго» месторождения в долине руч. Студент.

Таким образом, административным органом установлено, что в границах лицензионного участка в долине руч. Студент ООО «Конго» проводились горно-добычные работы, в результате которых образовались горные выработки, которые не приведены ООО «Конго» в надлежащее состояние, обеспечивающее защиту указанного водного объекта от загрязнения. Загрязненные воды руч. Студент в свою очередь стали причиной загрязнения р. Большой Чалбыкан.

Относительно производства горно-добычных работ на лицензионном участке ООО «Конго» установлено, что согласно положениям технического проекта ООО «Конго» «Разработка россыпного месторождения золота открытым способом, руч. Большой Чалбыкан с притоками, пр. пр. р. ФИО5 на 2015-2025 гг.» по лицензии МАГ 04521 БЭ, производство горных работ связано с размещением на лицензионном участке горнотехнических сооружений, образованием горных выработок, использованием горных выработок прошлых лет в качестве водоотстойников.

При этом должно быть обеспечено соблюдение требований к охране водных объектов, находящихся в районе влияния горных работ, от загрязнения и заиления.

Нарушение указанных требований на лицензионном участке ООО «Конго» привело к размещению сооружений, горных выработок в границах водоохранной зоны руч. Студент, что создало потенциальную угрозу загрязнения его водотока.

В дальнейшем непроведение рекультивации нарушенных горными работами земель, ненадлежащее содержание отработанных полигонов повлекло за собой их размытие и попадание взвешенных частиц в водоток поверхностных водных объектов - руч. Студент и р. Бол. Чалбыкан.

Таким образом, по результатам проведенной проверки установлено, что при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, при выполнении горных работ на россыпном месторождении золота по лицензии МАГ 04521 БЭ, ООО «Конго» допущено нарушение природоохранных требований, выразившееся в не проведении мероприятий по предотвращению негативного воздействия на водный объект и ликвидации последствий такой деятельности, что повлекло загрязнение водных объектов руч. Студент (пр. пр. р. Бол. Чалбыкан) и р. Бол. Чалбыкан.

С целью определения степени влияния производственных процессовна указанные водные объекты, представителем ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» отобраны 6 проб природной воды из руч. Студент (пр. пр. р. Бол. Чалбыкан), 5 проб природной воды из р. Бол. Чалбыкан, для проведения химических анализов проб воды на наличие и содержание в них взвешенных веществ - Акт обследования № К/11/1-2021 от 10.06.2021, протоколы отбора проб от 10.06.2021 №№ 1/561, 2/562, 3/563, 4/564.

Согласно протоколам испытаний от 21.06.2021 №№ 561/1, 562/1, 563/1, 564/1 и заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» № 090/2021 от 29.06.2021 установлено превышение концентрации взвешенных веществ над фоновым значением:

- на руч. Студент (пр. пр. р. Бол. Чалбыкан) в пробах № 4, № 5, № 6 определено значительное превышение концентрации взвешенных веществ на 49, 8 мг/дм³, на 183, 2 мг/дм³, на 210, 8 мг/дм³ соответственно;

- на р. Бол. Чалбыкан (пр. пр. р. ФИО5) определено превышение концентрации взвешенных веществ в пробе № 7 на 39, 8 мг/дм³, в пробе № 10 – на 3, 8 мг/дм³, в пробе № 11 на 9, 8 мг/дм³.

Факт причинения ООО «Конго» вреда водным объектам – р. Бол. Чалбыкан (пр. пр. р. ФИО5), руч. Студент (пр. пр. р. Бол. Чалбыкан) в результате производства работ на россыпном месторождении золота р. Бол. Чалбыкан, (пр. пр. р. ФИО5) по лицензии МАГ 04521 БЭ подтверждается следующими документами:

- актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 10.06.2021 № К/11/1-2021;

- протоколами отбора проб от 10.06.2021 №№ 1/561, 2/562, 3/563, 4/564;

- протоколами испытаний от 21.06.2021 №№ 561/1, 562/1, 563/1, 564/1;

- заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № 090/2021 от 29.06.2021;

- фото и видеоматериалами, спутниковыми снимками.

По материалам дела также установлено, что постановлением Управления от 21.07.2021 № 425/ом-21/пс1 ООО «Конго» было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил водопользования при добыче полезных ископаемых на водных объектах: руч. Студент (пр. пр. р. Бол. Чалбыкан), долина р. Бол. Чалбыкан (пр. пр. р. ФИО5), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 27.09.2021 постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решением Магаданского областного суда от 09.12.2021 решение Хасынского районного суда Магаданской области от 27.09.2021 оставлено без изменения.

Однако, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

На основании совокупности доказательств административным органом установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ООО «Конго» и наступившими последствиями - причинение вреда водным объектам – руч. Студент (пр. пр. р. Бол. Чалбыкан), р. Бол. Чалбыкан (пр. пр. р. ФИО5).

Исчисление размера вреда, причиненного ООО «Конго» водным объектам – р. Бол. Чалбыкан (пр. пр. р. ФИО5), руч. Студент (пр. пр. р. Бол. Чалбыкан) загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых произведено в соответствии с п. 19 Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, по следующей формуле :

У вв = К вг x К в x К ин x H взв, где :

У вв – размер вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, млн. руб.;

К вг К в К ин – коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 указанной Методики;

H взв – таксы для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, принимаются в зависимости от их массы в соответствии с таблицей № 11 приложения № 1 к используемой Методике.

Масса взвешенных веществ, поступивших в водный объект при проведении указанных работ и разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, определяется в соответствии с пунктом 27 Методики, по формуле:

М взв = S акв x H ср x (С ср - С ф) x 10-6, где :

М взв – масса взвешенных веществ при проведении работ в водном объекте и при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, т;

С ср – средняя (не менее 3-х анализов) концентрация взвешенных веществ, содержащихся в воде загрязненной акватории водного объекта, мг/дм3;

С ф – фоновая концентрации взвешенных веществ в воде акватории водного объекта, мг/дм3;

10 -6 – коэффициент перевода массы взвешенных веществ в т,

S акв – площадь загрязненной акватории водного объекта, в м2, определяемая по формуле:

S акв = L ср x B ср, где :

L ср – средняя (не менее 3-х измерений) длина распространения взвешенных веществ на акватории водного объекта, м;

B ср – средняя (не менее 3-х измерений) ширина распространения взвешенных веществ на акватории водного объекта, м;

H ср – средняя (не менее 3-х измерений) глубина распространения взвешенных веществ в акватории водного объекта, м.

Измерения производятся на глубине до 1 м.

Для промеров распространения взвешенных веществ в водном объекте применялась рулетка измерительная металлическая Р30УЗК.

Размер вреда, причинённый водному объекту р. Бол. Чалбыкан (пр. пр. р. ФИО5), составляет: У вв = (1, 10 х 1, 15 х 2, 767 х 0, 3073) = 1, 075 628 3615 млн. руб.

Размер вреда, причинённого водному объекту руч. Студент (пр. пр. р. Бол. Чалбыкан), составляет: У вв = (1, 10 х 1, 15 х 2, 767 х 0, 2604) = 0, 911 466 402 млн. руб.

Общий размер вреда, причиненного ООО «Конго» водным объектам – р. Бол. Чалбыкан (пр. пр. р. ФИО5) и руч. Студент (пр. пр. р. Бол. Чалбыкан) загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, составляет:

1 075 628 руб. 36 коп. + 911 466 руб. 40 коп. = 1 987 094 руб. 76 коп.

Претензионным письмом административного органа от 23.09.2021 № 03-02-07/3101 ООО «Конго» предъявлен для добровольного возмещения вред в размере 1 987 094 руб. 76 коп. Претензионное письмо с расчётом размера вреда получено ООО «Коного» 30.09.2021.

Срок для добровольной оплаты вреда установлен в течение 30 дней с момента получения претензии. В установленный для добровольной оплаты срок и по настоящее время вред не оплачен.

25.10.2021 административным органом получен ответ на претензионное письмо, согласно которому ООО «Конго» отказалось возмещать вред в связи с тем, что в рамках судебного разбирательства при оспаривании постановления от 21.07.2021 № 425/ом-21/пс1 Хасынским районным судом было установлено, что в действиях ООО «Конго» отсутствует состав вменяемого правонарушения (ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ). Таким образом, вина ООО «Конго» в загрязнении водных объектов отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами истец, Северо-Восточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Конго», о возмещении вреда, причиненного водному объекту - р. Бол. Чалбыкан (пр. пр. р. ФИО5), руч. Студент (пр. пр. р. Бол. Чалбыкан) как объектам охраны окружающей среды, в размере 1 987 094 рублей 76 копеек.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела и совокупность дополнительно представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования истца, Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из основных принципов охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, являются, в том числе, соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Закона № 7-ФЗ. Согласно ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. В соответствии со ст. 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды отнесены, в том числе, поверхностные воды. В соответствии с ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона № 7-ФЗ отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

В ст. 34 Закона № 7-ФЗ указано, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении хозяйственной деятельности, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 55 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного физического воздействия на окружающую среду, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

Согласно ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила охраны поверхностных водных объектов утверждены постановлением Правительства РФ от 10.09.2020 № 1391 и возлагают обязанность по проведению водоохранных мероприятий на лиц, использующих поверхностный водный объект (водопользователей), которым предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены ст. 56 Водного кодекса РФ, частью 1 указанной статьи установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в соответствии с частью 2 статьи 56 проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно ст. 75 Закона № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 14 Закона № 7-ФЗ возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно ст. 78 Закона № 7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона о недрах).

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Как установлено по результатам судебного разбирательства и подтверждается представленными в дело доказательствами, при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, при выполнении горных работ на россыпном месторождении золота по лицензии МАГ 04521 БЭ, ООО «Конго» допущено нарушение природоохранных требований, выразившееся в не проведении мероприятий по предотвращению негативного воздействия на водный объект и ликвидации последствий такой деятельности, что повлекло загрязнение водных объектов руч. Студент (пр. пр. р. Бол. Чалбыкан) и р. Бол. Чалбыкан.

В подтверждение довода о причастности деятельности ООО «Конго» к загрязнению водных объектов административным органом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что отработка месторождения россыпного золота в долине руч. Студент проводилась именно ООО «Конго» в период действия принадлежащей ему лицензии МАГ 04521 БЭ, в том числе на участках, где отобраны пробы.

При этом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Северо-Восточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в подтверждение правомерности позиции административного органа наряду с доказательствами, имевшимися в деле об административном правонарушении, представлены дополнительные доказательства и пояснения относительно причастности ООО «Конго» к загрязнению руч. Студент и р. Большой Чалбыкан :

- видеоматериалы с мест обследования руч. Студент, на которых зафиксированы горные выработки в долине руч. Студент, чёткие, не размытые следы землеройной техники, подъездные дороги, отсутствие признаков зарастания отвалов растительностью, в том числе травяной;

- спутниковые снимки, полученные с помощью программы Google Earth Pro в динамике с 2014 г. по 2020 г., на которые вынесены координаты лицензионного участка, принадлежащего ООО «Конго», а также точки отбора проб, произведенного в июне 2021 года, на которых видно, что в долине руч. Студент имеется горная выработка, которая по мере отработки месторождения увеличивалась вверх по течению руч. Студент. В 2020 году данная выработка уже располагалась на территории, где в 2021 году в руч. Студент отбирались пробы. Увеличение горной выработки на лицензионном участке ООО «Конго» явно указывает на последовательную отработку Обществом месторождения в долине руч. Студент. В совокупности с иными доказательствами спутниковые снимки отвечают критериям достоверности и допустимости доказательств;

- письмо ФБУ «ТФГИ по ДФО» от 18.05.2023 № 462/4 с планами горных работ, на которые вынесены в условных обозначениях горные работы, проводимые в долине руч. Студент предыдущими недропользователями. Схемы подтверждают отсутствие добычных работ выше проектных работ ООО «Конго»;

- схема расположения точек отбора проб на руч. Студент, выполненная Управлением на схеме ООО «Конго» в местной системе координат, согласно которой в районе отбора фоновой и первой контрольной проб горные работы иными недропользователями не проводились;

- письмо Управления лесного хозяйства от 09.08.2023 № 8412/12-152 с информацией о состоянии выделов, включающих координаты отбора проб, и Схема расположения и границ лесных участков, включающих координаты отбора проб на руч. Студент, предоставленная Управлением лесного хозяйства с письмом от 07.09.2023 № 9512/12-152. Сведения подтверждают наличие эксплуатационных лесов в границах выдела 33 (в районе отбора первой контрольной пробы) по результатам проведенной в 2004 году таксации;

- сведения о таксации лесов (выдел № 33) и информация о лесоинвентаризационных работах в Тенькинском лесхозе, предоставленные письмом Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области от 30.10.2023 № 11348/12-64. Как следует из представленных документов, по результатам лесоинвентаризации, проведённой в 2004 году, установлено наличие эксплуатационных лесов в выделе № 33 (то есть на спорном участке, где установлено загрязнение), лесоинвентаризационные работы проводились на основе материалов аэрокосмических съёмок 2001-2002 годов;

- сведения о включении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (месторождение руч. Большой Чалбыкан с притоками, пр.пр.р. ФИО5), в государственный реестр с кодом 44-0149-001642-П (выписка из государственного реестра), в подтверждении довода административного органа о необходимости соблюдения при эксплуатации объекта НВОС требований в области охраны окружающей среды, проведения мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Представленные Управлением доказательства свидетельствуют о том, что ранее, до получения ООО «Конго» лицензии МАГ 04521 БЭ, на спорном участке в долине руч. Студент горные работы никем не проводились.

Необходимые и достаточные доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из представленных документов усматривается, что на основании лицензии МАГ 04521 БЭ ООО «Конго» осуществляет пользование недрами на участке ручья Большой Чалбыкан с притоками, правый приток р. ФИО5. Договором водопользования № 49-19.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2018-05887/00 от 19.04.2018, заключенным Министерством природных ресурсов и экологии Магаданской области и ООО «Конго» установлено, что ООО «Конго» предоставлен в пользование водный объект - р. Большой Чалбыкан (пр.пр. р. ФИО5) для забора воды для подпитки системы оборотного водоснабжения при добыче золота. Водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, отображаются в графической форме в материалах, прилагаемых к договору. В пункте 6 Договора определено место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта р. Большой Чалбыкан.

Указанным договором, параметрами водопользования и ситуационным планом размещения мест забора водных ресурсов, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору водопользования, не установлена передача в пользование ООО «Конго» водного объекта ручей Студент.

Между тем, в силу положений федерального природоохранного законодательства отсутствие договора водопользования на руч. Студент, расположенный в районе влияния работ предприятия по добыче полезных ископаемых, не освобождает ООО «Конго» от обязанности проведения природоохранных мероприятий, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта.

Кроме того, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.10.2023 № 304-ЭС23-8238 о том, что «принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды (отсутствие контроля со стороны природопользователя за эксплуатацией оборудования, сооружений и установок, некачественное выполнение работ по строительству очистных сооружений и т.п.), не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред».

Также суд принимает во внимание разъяснение Верховного Суда РФ в определении от 10.10.2023 № 304-ЭС23-8238 о том, что «результаты рассмотрения дела об административном правонарушения не могут предопределять исход рассмотрения иска о возмещении экологического вреда, поскольку указанные категории дел рассматриваются в разных производствах, имеющих различия в правилах, по которым устанавливаются юридически значимые обязательства, распределяется бремя их доказывания, а также различия в применяемых судами правилах оценки доказательств. В связи с этим непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 30.11.2017)».

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено, что поскольку административным органом по настоящему делу с достаточной степенью достоверности подтверждено, что загрязнение водных объектов связано с хозяйственной деятельностью ООО «Конго», осуществлявшего эксплуатацию лицензионного участка, постольку привлекаемое к ответственности лицо должно представить необходимые и достаточные доказательства обратного.

Однако, представленные ответчиком пояснения и доказательства не позволяют достаточной степенью достоверности установить отсутствие вины ООО «Конго» в загрязнении водных объектов.

В то же время, безусловные доказательства причинения вреда указанным водным объектам деятельностью иных недропользователей или противоправными действиями третьих лиц, в материалах дела также отсутствуют.

Соответственно, факт причинения ООО «Конго» вреда водным объектам в результате осуществления хозяйственной деятельности по эксплуатации лицензионного участка, признается подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами и не опровергнутым с достаточной степенью достоверности ответчиком.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 02.06.2015 № 12-П при вынесении судебных актов о возмещении вреда окружающей среде необходимо учитывать обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли правонарушение совершено с целью получения экономической выгоды) характер его последующего поведения и последствия правонарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что административным органом установлена причинно-следственная связь между деянием, совершенным ООО «Конго», и наступившими последствиями правонарушения - при осуществлении пользования недрами причинён вред водным объектам.

В связи с указанными обстоятельствами, Северо-Восточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произведён расчет размера вреда, причиненного ООО «Конго» при осуществлении пользования недрами.

Расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Однако, по результатам судебного разбирательства установлена неправомерность определения размера причиненного окружающей природной среде ущерба, исходя только из представленных административным органом сведений и положений Методики исчисления размера вреда, поскольку определенный по результатам расчета размер вреда не полностью соответствует обстоятельствам дела и не отвечает принципам соразмерности и справедливости ответственности за причиненный ущерб окружающей среде, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

В то же время, из разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного суда № 2 (2016) утвержденным Президиумом Верховного суда от 06.07.2016 (пункт 9) следует, что если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

По результатам судебного разбирательства установлена правомерность довода ООО «Конго» о том, что воды руч. Студент загрязняют р. Б. Чалбыкан, источник загрязнения находится непосредственно в руч. Студент, источник загрязнения в р. Б. Чалбыкан не выявлен.

В связи с чем ООО «Конго» правомерно считает необоснованным при расчете ущерба, причиненного водному объекту р. Б. Чалбыкан за фоновую пробу принимать данные о концентрации веществ в точка отбора проб № 8 и № 9, т.к. в точке № 7 (контрольная в р. Б. Чалбыкан) загрязнение не возникло, а продолжилось после слияния руч. Студент и р. Б Чалбыкан. Концентрация взвешенных веществ в точке отбора пробы № 7 - это продолжение загрязнения, образовавшегося в точках № 5 и 6.

Следовательно, концентрация взвешенных веществ в точке отбора проб № 3 (по акту истца № 4) должна быть принята как фоновая проба для загрязнения, возникшего в последующем на руч. Студент, а также на р. Б.Чалбыкан, т.к. руч. Студент загрязняет р. Б.Чалбыкан.

В связи с тем, что рассчитать отдельно вред, причинённый р. Б. Чалбыкан невозможно, так как Сср - средняя концентрация взвешенных веществ в зоне загрязнения р. Б. Чалбыкан равна - 24, 4 мг/дмЗ (по расчету истца), а концентрация в точке отбора проб № 3 (по акту истца № 4) больше - 79, 6 мг/дмЗ. Соответственно при вычислении по формулам значение загрязнения будет отрицательным (24, 4 - 79, 6) - минус 55, 2 мг/дмЗ.

Следовательно, по мнению ООО «Конго» наиболее соразмерным и справедливым является расчет предложенный ответчиком при оценке загрязнения как единого с учетом всех показателей как в руч. Студент, так и в р. Б. Чалбыкан.

При указанных обстоятельствах признается правомерным и обоснованным представленный ООО «Конго» расчет суммы ущерба от 18.12.2023, согласно которому возмещение вреда подлежит в размере 716 766, 06 руб., исходя из фактических обстоятельств дела и принципов справедливости и соразмерности ответственности. .

Представленный расчет ущерба проверен в судебном заседании и с учетом мнения представителя истца признается достоверным доказательством, обосновывающим количественную сторону обязанности ответчика по возмещению вреда, причиненного окружающей природной среде в результате пользования недрами.

При этом, суд учитывает признание ответчиком исковых требований в части наличия обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, причиненного пользованием недрами, и подлежащего возмещению, а также признание истцом допустимости произведенного ответчиком расчета размера убытков, соответствующего действительному объему нарушенного права.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом по результатам судебного разбирательства на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, свидетельствуют о доказанности причинения ответчиком вреда объекту охраны окружающей среды.

С учетом представленных по делу доказательств, суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований. Указанные доказательства признаются достаточными для частичного удовлетворения заявленных требований с учетом представленного ответчиком расчета подлежащего возмещению вреда в размере 716 766, 06 руб.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды, т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу статей 8, 9 АПК РФ участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец государственную пошлину не уплачивал в связи с освобождением от её уплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 11 857 руб.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 70, 106, 110, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Конго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), вред, причиненный водным объектам - р. Бол. Чалбыкан (пр. пр. р. ФИО5), руч. Студент (пр. пр. р. Бол. Чалбыкан) - как объектам охраны окружающей среды, в размере 716 766, 06 руб.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Конго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 857 руб.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в течение одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Е.С. Степанова