Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А24-1124/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1124/2018
г. Петропавловск-Камчатский
01 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский информационно-технический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 235 922,58 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 1 (сроком до 31.12.2018),

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 3 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 13.03.2018 (сроком до 31.12.2018),




установил:

акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – истец, АО «ДЭЗ», место нахождения: 683024, <...> Октября, д. 4) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский информационно-технический центр» (далее – ответчик, ООО «КИТЦ», место нахождения: 683000, <...>) о взыскании 235 922,58 руб., из них: 133 928,27 руб. долга по оплате эксплуатационных услуг за период январь 2017, октябрь – декабрь 2017 года; 84 691 руб. долга по оплате коммунальных услуг за период сентябрь – декабрь 2017 года по договору от 01.01.2011 № 166, а также 17 303,31 руб. пеней за период с 11.02.2017 по 08.02.2018.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, как собственником нежилых помещений поз. 18, 19, 21–23, 42–45 третьего этажа, поз. 9, 10, 12 четвертого этажа, поз. 2–8, 10–12, 15, 16 пятого этажа общей площадью 530,4 кв. м, в здании Дома быта, расположенного по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 суд перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители АО «ДЭЗ» заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 234 866,82 руб., в том числе: 217 603,36 руб. сумма основного долга; 17 263,46 руб. пени, поддержав исковые требования по изложенным в иске основаниям и доводам.

Представитель ООО «КИТЦ» в судебном заседании, не оспаривая математический расчет истца в части суммы основного долга размере 217 603,36 руб., в том числе 133 928,27 руб. эксплуатационные услуги, 83 675,09 руб. коммунальные услуги, а также математический расчет истца в части суммы пеней в размере 17 263,46 руб., полагал требования АО «ДЭЗ» необоснованными по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам, указывая, в том числе, на прекращение действие договора от 01.01.2011 № 166, недоказанность объема оказанных эксплуатационных услуг.

Рассмотрев ходатайство АО «ДЭЗ» об уменьшении размера исковых требований, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, рассмотрев заявление истца в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований до 234 866,82 руб.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «КИТЦ» являлся собственником нежилых помещений поз. 18, 19, 21–23, 42–45 третьего этажа, поз. 9, 10, 12 четвертого этажа, поз. 2–8, 10–12, 15, 16 пятого этажа общей площадью 530,4 кв. м, в здании Дома быта, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2009 (т. 1, л. д. 18).

01.01.2011 между ОАО «ДЭЗ» (в настоящее время – АО «ДЭЗ», предприятие) и ООО «КИТЦ» (пользователь) с учетом протоколов разногласий и их согласования заключен договор № 166 (далее – договор), по условиям которого предприятие обеспечивает эксплуатацию, содержание здания и предоставляет пользователю коммунальные услуги в соответствии с условиями названного договора, а пользователь оплачивает эксплуатационные услуги пропорционально занимаемой площади и возмещает затраты предприятия по оплате коммунальных услуг. Под коммунальными услугами в договоре понимаются услуги водоснабжения и канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, передачи электрической энергии. Под эксплуатационными услугами в спорном договоре понимаются – вывоз мусора, проведение мероприятий по дератизации, очистка территории от снега и мусора, сбор и хранение использованных ртутных ламп, ремонт коммунальных систем, содержание мест общего пользования и прилегающей территории в соответствии с санитарными и эксплуатационными нормами; меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений общего пользования, проведению ремонта и обслуживанию инженерных коммуникаций в помещениях общего пользования; учёт, контроль и оценка технического состояния здания (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 54–65).

Из пункта 1.2 договора следует, что общая эксплуатируемая площадь составляет 530,4 кв. м.

Решениями собственников нежилых помещений, оформленными протоколом от 14.12.2016, АО «ДЭЗ» избрано эксплуатирующей организацией данного здания сроком на три года с 01.01.2017 по 31.12.2019. Данным решением с 01.01.2017 по 31.01.2017 утверждена ставка эксплуатационных услуг в размере 65,08 руб. за 1 кв. м (т. 1, л. д. 19–20, 24–25).

Решениями собственников нежилых помещений, оформленными протоколом от 30.01.2017, ставка эксплуатационных услуг с 01.02.2017 утверждена в размере 70,81 руб. за 1 кв. м (т. 1, л. д. 34–39).

Согласно пункту 3.5 договора пользователь оплачивает эксплуатационные услуги в текущем месяце не позднее 25-го числа месяца на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Пунктом 3.6 договора установлено, что пользователь возмещает затраты предприятия по оплате коммунальных услуг самостоятельно, в сроки, установленные пунктом 2.4.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия или путем внесения денежных средств на расчетный счет предприятия.

В период с января 2017 по декабрь 2017 года АО «ДЭЗ» оказывало собственникам нежилых помещений эксплуатационные и коммунальные услуги, выставляя счета на оплату пропорционально площади занимаемых собственниками помещений.


Как указывает истец, для оплаты оказанных эксплуатационных услуг по договору за период январь 2017, октябрь – декабрь 2017 года истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 147 191,29 руб., которые оплачены ООО «КИТЦ» частично в размере 13 263,02 руб. Для оплаты оказанных коммунальных услуг по договору за период сентябрь – декабрь 2017 года истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 147 424,75 руб., которые оплачены ООО «КИТЦ» частично в размере 62 733,75 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 133 928,27 руб. и коммунальных услуг в сумме 84 691 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора на оказание услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается АО «ДЭЗ» являясь эксплуатирующей организацией здания по ул. Ленинской, 46, заключило с поставщиком тепловой энергии соответствующий договор и исполняя его, действует как исполнитель коммунальных услуг, в связи с чем вправе требовать от собственников помещений возмещения своих расходов, понесенных на оплату поставленных коммунальных ресурсов.

Из материалов дела следует, что расчет за коммунальные услуги, положенный в основу исковых требований рассчитан исходя из площади помещений всех собственников помещений по ул.Ленинская, 46, с учетом 40% объема подвала, пропорционально 40% площади помещений, занимаемых ООО «Книжный мир». В расчете применен тариф, установленный регулирующим органом для энергоснабжающей организации, а также общий объем фактически потребленной тепловой энергии в здании, который подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Арбитражный суд учитывает, что являясь собственником нежилых помещений поз. 18, 19, 21–23, 42–45 третьего этажа, поз. 9, 10, 12 четвертого этажа, поз. 2–8, 10–12, 15, 16 пятого этажа общей площадью 530,4 кв. м, в обслуживаемом истцом здании, ответчик обязан нести расходы по содержанию как собственного, так и общего имущества этого здания, в том числе расходы на отопление, пропорционально площади занимаемых им помещений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания эксплуатирующей организацией услуг по водоснабжению и канализации, центральному отоплению, горячему водоснабжению, передачи электрической энергии здания, расположенного по адресу: <...>, за спорный период подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут. Расчет суммы задолженности ответчика произведен исходя из площади занимаемых им нежилых помещений.

Вместе с тем условия договора по оплате оказанных истцом эксплуатационных и коммунальных услуг за спорный период ответчиком в полной мере не исполнены.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг ответчиком документально не опровергнуты, а методика расчета истца соответствует условиям заключенного договора, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Согласно статье 65 АПК РФ АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в спорный период, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 217 603,36 руб. (133 928,27 руб. эксплуатационные услуги + 83 675,09 руб. коммунальные услуги) подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 779, 781 ГК РФ.

Доводы ответчика о прекращении действие договора от 01.01.2011 № 166, а также о недоказанности объема оказанных эксплуатационных услуг, отклоняются арбитражным судом последующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 421 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 1 и 3 статьи 421 ГК РФ).

Пунктами 5.1, 5.4 договора от 01.01.2011 № 166 стороны предусмотрели, что срок действия договора определен с 01.01.2011 по 31.12.2012. В случае, если ни одна из сторон не заявила о своем желании расторгнуть договор, он считается заключенным на тот же срок.

Из представленных в материалы дела писем ООО «КИТЦ», адресованных истцу в 2015, 2017 года, следует, что ответчик обращал внимание истца о соблюдении условий договора от 01.01.2011 № 166 (т. 3, л. д. 44–51).

АО «ДЭЗ» оказывало ООО «КИТЦ» услуги в рамках заключенного договора 01.01.2011 № 166, выставляя ответчику счета на оплату, а ООО «КИТЦ», в свою очередь, как заказчик по договору возмездного оказания услуг выполнял возложенные на него обязательства, а именно производил оплату за оказанные истцом эксплуатационные услуги и возмещал затраты по оплате коммунальных услуг. Данное обстоятельство подтверждается счет-фактурами и универсальными передаточными документами, а также выписками камчатского филиала «Азиатско-тихоокеанского банка» (ОАО) по счету № 40702810620000002125 за период 2014 – 2016 годы (т. 3, л. д. 52–63, 64–97).

Факт оказания истцом услуг по спорному договору также подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными АО «ДЭЗ» с третьими лицами, актами выполненных работ, оплатой услуг (т. 1, л. д. 76–182, т. 2, л. д. 1–160).

Как указано выше в пункте 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор от 01.01.2011 № 166 продолжал действовать, начиная с 01.01.2013, в том числе и в спорный период.

В пункте 1.2 спорного договора от 01.01.2011 № 166 конкретно указана площадь помещений, находящихся в собственности истца, – 530,4 кв. м, а также то, что пользователь оплачивает эксплуатационные услуги пропорционально занимаемой площади и возмещает затраты предприятия по оплате коммунальных услуг.

Ссылка ответчика об отсутствии в материалах дела первичных документов – актов, подтверждающих выполнение истцом работ и услуг по здания, расположенного по ул. Ленинской, д. 46 в г. Петропавловске-Камчатском, отклоняется арбитражным судом, поскольку в силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу положений статьи 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе. Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2016 № 308-ЭС16-1544 по делу № А32-14056/2014.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 17 263,46 руб., начисленных за период с 11.02.2017 по 08.02.2018

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в рамках договора от 01.01.2011 № 166. Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.3.1 договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 27.12.2012 № 203, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 2.4.1 договора с пользователя взыскиваются пени, размер которых составляет 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 17 263,46 руб., которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора по оплате услуг. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 17 263,46 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.3.1 договора от 01.01.2011 № 166.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в судебное заседание не представлена. Ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойки правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о необоснованном применении в расчете коммунальных услуг помещений, занимаемых ООО «Книжный мир», – пропорционально 40% площади, отклоняются арбитражным судом, поскольку такая пропорция прав ответчика не нарушает.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Из объяснений представителей участвующих в деле лиц следует, что помещения, занимаемые ООО «Книжный мир», находятся в подвале. При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в подвальных помещениях обогревательных элементов.

Иные доводы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения его от оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг по договору от 01.01.2011 № 166.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 7718 руб.

При цене иска 234 866,82 руб. (в связи с уменьшением размера исковых требований) государственная пошлина по делу составляет 7697 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7697 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 21 руб., излишне перечисленная по платежному поручению от 21.02.2018 № 297, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять уточнение (уменьшение) размера исковых требований до 234 866,82 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатский информационно-технический центр» в пользу акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» 217 603,36 руб. долга, 17 263,46 руб. пеней, 7697 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 242 563,82 руб.

Возвратить акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 21.02.2018 № 297.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Жалудь