Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А56-51835/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51835/2018
28 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17189/2018) УФССП России по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу № А56-51835/2018(судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО «Интекс»

к 1) Судебному приставу исполнителю Тихвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Верисман Т.В.

2) Тихвинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области

3-е лицо: Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Верисман Татьяны Валерьевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.04.2018 №174114576/4734 о запрете на совершение действий по регистрации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Тихвинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Отдел), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – управление Росреестра), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – управление).

Решением суда от 22.05.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что 10.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, таким образом, допущенное нарушение исправлено судебным приставом-исполнителем.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела на основании исполнительного листа от 13.01.2015 серии ФС № 000285754, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78375/2014, возбуждено исполнительное производство № 20357/15/47034-ИП об обязании общества в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить дефекты выполненных по минимальному контракту от 13.04.2012 №0145300011912000003-0242267-01 работ, обнаруженные в течение гарантийного срока. Взыскателем по исполнительному производству является Администрация.

В рамках исполнительного производства № 20357/15/47034-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.04.2018 о запрете на совершение действий по регистрации, на основании которого 09.04.2018 Управлением Росреестра проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрещение за № 47:14:0000000:21187-47/021/2018/1 на объект недвижимости: кадастровый № 47:14:0000000:21187, трасса газопровода для газоснабжения 3-х этажного 30-ти квартирного жилого дома, назначение: нежилое, сооружение газохимического комплекса, протяженностью 568 м., адрес: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Горбунковское сельское поселение», д. Горбунки.

Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно статьей 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя в том числе запрет распоряжаться имуществом).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является разновидностью ареста, предусмотренного статьей 80 Закона №229-ФЗ.

Как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ наложение ареста на имущество должника возможно только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Однако предметом исполнения по исполнительному производству № 20357/15/47034-ИП является требование неимущественного характера.

В свою очередь, глава 13 Закона №229-ФЗ детально регламентирует особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, и не предусматривает возможности наложения ареста на имущество должника в качестве меры воздействия.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление от 06.04.2018 о запрете на совершение действий по регистрации противоречит статьям 80, 105 Закона №229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для распоряжения имуществом и осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод управления об отмене оспариваемого постановления не может быть принят во внимание, поскольку факт отмены не свидетельствует о его законности, а также соблюдении судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ на момент его вынесения.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу № А56-51835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова