Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А76-9646/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17568/2021
г. Челябинск
15 февраля 2022 года
Дело № А76-9646/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу № А76-9646/2019.


Общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее - ООО «Викинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (далее - ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) в отношении ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в котором просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 выразившееся:

- в не указании в Заключении временного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки должника, а именно договора от 31.01.2020 уступки права (цессии), заключенного от имени ООО «Урало-сибирская пожарно-техническая компания» директором ФИО4, от имени ООО «Эверест» директором ФИО5;

- в неучастии в рассмотрении заявления без номера без даты ООО «Эверест», поданного по делу №А76-32036/2014 Арбитражного суда Челябинской области, о замене (процессуальном правопреемстве) ООО «Урало-сибирская пожарно-техническая компания» обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» в реестре требований кредиторов ОАО «Аргазинское», а также в не реализации права на обжалование определения от 28.10.2020 Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-32036/2014;

- в не оспаривании с 18.05.2020 по 18.11.2020 в Арбитражном суде Челябинской области сделки должника - договора от 31.01.2020 уступки права (цессии), заключенного ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» и ООО «Эверест» по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в не реализации права на ходатайство перед Арбитражным судом Челябинской области о направлении исполнительного листа № 033219729 от 30.10.2020 для исполнения непосредственно арбитражным судом, а также в непредъявлении 16.11.2020 исполнительного листа № 033219729 от 30.10.2020 к принудительному исполнению в Центральный РОСП по г. Челябинску;

- в непредъявлении к принудительному исполнению исполнительного листа № № 033219729 от 30.10.2020, изготовленного Арбитражным судом Челябинской области на основании определения от 09.10.2020 по делу № А76 - 9646/2019;

- в не реализации права требовать с должника ФИО4 по суду присуждения в пользу ООО «Урало-сибирская пожарно-техническая компания» денежной суммы за неисполнение ФИО4 определения от 09.10.2020 Арбитражного суда Челябинской области по делу№А76-9646/2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

ФИО3 заявил отказ от части требований жалобы, а именно:

- о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Урало-сибирская пожарно-техническая компания» ФИО2 выразившееся в непредъявлении к принудительному исполнению исполнительного листа № № 033219729 от 30.10.2020, изготовленного Арбитражным судом Челябинской области на основании определения от 09.10.2020 по делу № А76 - 9646/2019;

- о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Урало-сибирская пожарно-техническая компания» ФИО2 выразившееся в не реализации права требовать с должника ФИО4 по суду присуждения в пользу ООО «Урало-сибирская пожарно-техническая компания» денежной суммы за неисполнение ФИО4 определения от 09.10.2020 по делу№А76-9646/2019.

Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) принят отказ ФИО3 от части жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, а именно по доводам: о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Урало-сибирская пожарно-техническая компания» ФИО2 выразившегося в непредъявлении к принудительному исполнению исполнительного листа № № 033219729 от 30.10.2020, изготовленного Арбитражным судом Челябинской области на основании определения от 09.10.2020 по делу № А76-9646/2019; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Урало-сибирская пожарно-техническая компания» ФИО2 выразившегося в не реализации права требовать с должника ФИО4 по суду присуждения в пользу ООО «Урало-сибирская пожарно-техническая компания» денежной суммы за неисполнение ФИО4 определения от 09.10.2020 Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-9646/2019. Производство по жалобе в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО2 просил взыскать с заявителя по жалобе судебные расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) заявление удовлетворено частично: с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 10 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с судебным актом от 25.10.2021 и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что судом неразумно снижен размер судебных расходов, понесенных ФИО2 при рассмотрении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. ФИО2 представил все доказательства размера выплаты, расчет стоимости услуг представителя и факт их выплаты. Размер выплат был основан на прейскуранте цен услуг адвокатов, утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019. Со стороны ФИО3 было заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не были представлены доказательства чрезмерности выплат. Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно.

К апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 приложил копию Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол № 8), протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного документа отказано, поскольку при подаче конкурсным управляющим ФИО2 заявления о взыскании судебных расходов, указанный документ был приложен к заявлению, что следует из информации о документе (л.д. 5).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.05.2020 ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» признано банкротом, открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в котором просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2

Определением суда от 01.03.2021 принят отказ ФИО3 от части жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, а именно по доводам: о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Урало-сибирская пожарно-техническая компания» ФИО2 выразившееся в непредъявлении к принудительному исполнению исполнительного листа № № 033219729 от 30.10.2020, изготовленного Арбитражным судом Челябинской области на основании определения от 09.10.2020 по делу № А76- 9646/2019; о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Урало-сибирская пожарно-техническая компания» ФИО2 выразившееся в не реализации права требовать с должника ФИО4 по суду присуждения в пользу ООО «Урало-сибирская пожарно-техническая компания» денежной суммы за неисполнение ФИО4 определения от 09.10.2020 Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-9646/2019. Производство по жалобе в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании расходов, связанных с представлением его интересов в рамках рассмотрения жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов, заявленных к взысканию ФИО2

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 08.09.2020 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является участие исполнителя в качестве представителя заказчика в обособленных спорах, возникших по жалобам участвующих в деле о банкротстве ООО «Урало-сибирская пожарно-техническая компания» № А76-9646/2019 лиц на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В рамках договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренным настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. в предмет договора включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация заказчика; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов заказчика; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ; подготовка отзыва на заявления (жалобу), возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу; представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу; ознакомление с протоколом судебного заседание и в случае необходимости принесение на протокол судебного заседания замечаний; представление интересов заказчика в случае необходимости в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Сумма вознаграждения исполнителя за оказанные по настоящему договору услуги рассчитывается и согласовывается сторонами на основании подписанного акта приема-передачи оказанных услуг.

Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств исполнителю или путем перевода денежных средств на счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.2. договора).

16.06.2021 сторонами подписан акт приемки-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Оплата по договору в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением № 594 от 02.04.2021.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве должно производиться в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к порядку распределения судебных расходов между сторонами.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве, определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, а также за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора.

Так, заявленное ФИО3 в рамках дела банкротстве ООО «Урало-сибирская пожарно-техническая компания» требование о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Урало-сибирская пожарно-техническая компания» ФИО2 является обособленным спором в деле о банкротстве.

Однако судом учтено, что конкурсный управляющий в данном случае отстаивал свои личные интересы.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Заявитель, требующий возмещения судебных расходов, должен доказать сам факт несения расходов и их обоснованность.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказать проигравшего участника спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы, предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены договор об оказании юридических услуг, доказательства оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Судом установлено, что представитель ФИО2 принимал участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 18.12.2020, представлял доказательства.

ФИО3 заявил возражения против заявленной суммы расходов, указав, что она является чрезмерной, стоимость судебных издержек является завышенной и подлежит снижению.

Арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов приняты во внимание возражения ФИО3, кроме того, учтен объем работы, выполненной представителем ФИО2, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, количество времени, затраченного на подготовку документов. Обстоятельства дела позволили суду сделать вывод о том, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 50 000 руб. является чрезмерной, подлежит уменьшению до 10 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

ФИО2, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вместе с тем не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность большего взыскания суммы, не указал фактические обстоятельства дела, которые не были бы учтены судом, не сослался на доказательства, которые судом не были исследованы, однако могли бы привести к иным выводам.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на конкретные судебные акты, которым рассмотрен вопрос о взыскании суммы судебных расходов, поскольку в рамках указанных ФИО2 дел разрешен спор, не идентичной по критериям сложности, объему и содержанию документов, оценка которых необходима для их юридического анализа.

Данная ссылка на вынесенные судебные акты не является достоверным доказательством сложившейся на рынке оказания юридических услуг их стоимости по делам, аналогичным рассматриваемому.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол № 8), не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду того, что приведенные расценки являются ориентировочными и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы, в связи с чем не могут служить неопровержимым доказательством заявленной суммы представительских расходов.

В каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, суд определяет разумность и обоснованность судебных расходов.

В силу того, что в рамках настоящего обособленного спора представителем ФИО2 было принято участие в одном судебном заседании, представлены дополнительные доказательства (составление ходатайств об участии в судебном заседании посредством онлайн 6 шт. и 2 шт. приобщение дополнительных документов, составление ходатайств о рассмотрении жалобы в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя 2 шт.; составление отзыва и отзыва на уточнение жалобы; составление отзыва на апелляционную жалобу), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения судебных расходов в части представительства в суде первой инстанции, разумность размера судебных издержек определена судом на основании объема выполненного представителем ФИО2 для своего доверителя поручений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу № А76-9646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяС.В. Матвеева


Судьи:Л.В. Забутырина


А.А. Румянцев