Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А40-112506/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112506/24-19-801
г. Москва
01 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 258 922 руб. 75 коп. неустойки, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" (далее – истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 1 258 022 руб. 36 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом представлено заявление об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно о взыскании неустойки за период с 01.06.2023 г. по 28.02.2024 г. в размере 1 258 992 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения по существу, по доводам отзыва ответчика возражал.

Представитель ответчика по доводам представленного в материалы дела возражал против удовлетворения исковых требований.

Стороны не возражали против завершения подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в рамках настоящего судебного заседания, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 136, 137, 184, 185 АПК РФ, 23.07.2024 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение суда первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества №20РТ0220 от 13.07.2020 г. (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. Договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" является выгодоприобретателем по договору страхования, в соответствии с п. 1.2. договора.

В филиале ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» «Орловское ЛПУМГ» 17.03.2021 г. обнаружено повреждение объекта Страхователя с инвентарным №107623 «Компрессорный цех агрегат №2 ГПА-Ц-16 КС Долгое». Указанное событие признано страховым случаем.

Согласно составленному эксплуатирующей организацией ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» Техническому акту от 08.04.2021 г. обнаружена металлическая стружка на магнитных пробках и фильтрах смазки ГПА, появление которой повторилось после проведения регламентного обслуживания ГПА, установлено возникновение и развитие неисправности в подшипниковом узле опоры.

О наступлении события, имеющего признаки страхового случая, истец уведомил ответчика письмом №05/4266 от 23.03.2021 г.

Оплата работ по ремонту двигателя осуществлена истцом в сумме 6 550 134 руб. 83 коп.

Письмом №01/16426 от 29.09.2022 г. истец направило ответчику требование о выплате стоимости страхового возмещения с приложением подтверждающих документов.

Претензия №01/18837 от 03.11.2022 г., направленная истцом адрес ответчика с требованием выплаты страхового возмещения оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском по делу №А40-301531/22.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 г. по делу №А40-301531/22, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 г., требования ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" удовлетворены частично.

На основании исполнительного листа серии ФС №044537958 от 23.11.2023 г. инкассовым поручением №493606 от 15.12.2023 г. истцом от ответчика получено страховое возмещение в размере 5 648 160 руб. 11 коп., неустойка в размере 534 221 руб. 81 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 53 912 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 г. по делу №А40-301531/22 решение суда первой инстанции от 15.06.2023 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2023 г. отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" в полном объеме.

На основании исполнительного листа серии ФС №045807612 от 13.02.2024 г., инкассовым поручением №584711 от 28.02.2024 г., истцом получена оставшаяся сумма исковым требований, а именно страховое возмещение в размере 1 091 689 руб. 14 коп., неустойка в размере 103 255 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 560 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в соответствии с п. 8.10.6. Договора указано, что в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 Договора., страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно представленному расчету, неустойка истцом рассчитана за период с 01.06.2023 г. по 28.02.2024 г. в размере 1 258 992 руб. 75 коп.

В отношении указанного требования, ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно доводам которого заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.


Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом признаются несостоятельными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска. Исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 329, 330, 333, 927, 929, 930, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 49, 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" (ИНН: <***>) 1 258 922 руб. 75 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25.580 руб. 00 коп.

Взыскать с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 10 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная