Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А81-3369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3369/2018
г. Салехард
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «СОГДИАНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц – представители не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Губкинского» (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Горгаз» (далее - ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору №1 от 05.09.2016.

Определением от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СОГДИАНА» и общество с ограниченной ответственностью «Гефест».

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

О дате, времени и месте  проведения заседания лица, участвующие в деле в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Копии определения суда от 19.06.2018, направленные третьим лицам по адресам их государственной регистрации согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены предприятиями почтовой связи обратно в суд с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2). При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3). При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден. На возвращенных в суд почтовых конвертах, адресованных третьим лицам, содержатся служебные отметки отделений связи о вторичном извещении.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по смыслу части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления №25).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления №25).

Таким образом, указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, влечет за собой его обязанность по обеспечению получения корреспонденции по данному адресу.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

В связи с чем, в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчиком направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – рабочих проектов на отопление и вентиляцию (шифр 29-09-2013-019-ОВ), на газоснабжение (шифры 2014.04.16 – ОПЗ, 2014.04.16 – ГСН, 2014.04.16 – ГСВ) двухквартирных жилых домов №№89, 90 мкр. №13 г. Губкинский, ЯНАО.

Также ответчик просит затребовать у истца оригинал рабочего проекта, подписанного между ООО «ГЕФЕСТ» и истцом, шифр 29-09-2013-019-ОВ по спорному объекту, так как на основании данного проекта были установлены котлы ООО «Горгаз».

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика. Истец ссылается на то, что ответчик выполнял работы по монтажу газового оборудования  на объекте по проекту, который сам же и разработал. Дополнительно истец указывает, что проектная документация разрабатывалась в тот момент, когда, строительные конструкции на объекте (фундамент, наружные стены и перегородки, вентиляционные каналы и т.д.) были выполнены.

Истцом приобщены дополнительные документы - копии проектной документации ООО «ГЕФЕСТ», шифр 29-09-2013-019-ОВ, проектной документации ответчика шифры 2014.05.13-ГСВ, 2014.04.16-ГСВ, руководства по инсталляции, эксплуатации и уходу за котлами.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании оригиналов документов. Ходатайство отклонено, так как ответчиком не обоснована необходимость истребования оригиналов документов и невозможность получения указанных документов самостоятельно.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание и получением от истца возражений на отзыв 17.07.2018, то есть за один день до судебного заседания. Ответчику необходимо время для изучения материалов дела.

Кроме этого ответчиком направлено ходатайство о приобщении к материалам дела исполнительной документации к договору подряда №1 от 05.09.2016 и сопроводительного письма с отметкой о получении исполнительной документации истцом.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Само по себе отсутствие представителя ответчика и невозможность его участия в судебном заседании не являются достаточным основанием для отложения судебного заседания, не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей стороны.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания по делу, ответчик не указывает, каким образом участие представителя в судебном заседании может повлиять на обстоятельства рассмотрения судебного спора.

При этом, оценив представленные в материалы дела документы, с целью предоставления времени для формирования у ответчика позиции с учетом возражений истца на отзыв ответчика, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 25 июля 2018 года до 15 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после объявленного перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований (№745 от 23.07.2018).

Истец ссылается на то, что понес расходы в размере 75 925 руб. по устранению конденсата на строительных конструкциях помещений и крыши здания в порядке ст. 723 ГК РФ и п. 6.5. договора подряда, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика сумму понесенных расходов.

Кроме того, истец более подробно уточнил, какие недостатки необходимо устранить. Так, истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить в рамках гарантийных обязательств следующие недостатки:

- разработать техническое решение и выполнить проектную документацию в части удаления продуктов сгорания (дымоход) и забора воздуха (воздухозабор) к газовому котлу без выпадания конденсата на поверхности внутренней стены,

- выполнить работы в четырех квартирах по переносу воздухозабора и дымохода на основании разработанной проектной документации,

- выполнить работы по устранению последствий выпадания конденсата на внутренних поверхностях стен трёх квартирах № 2, дома №89, №№ 1,2 дома №90.

- устранить замечания по исполнительной документации.

- выполнить исполнительную документацию в соответствии с требованиями РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

Исполнительная документация передана МУП «УКС г. Губкинского» от ООО «Горгаз» исх. №280 от 18 июля 2018г. Исполнительная документация передана в одном экземпляре в неполном объёме, листы не пронумерованы, отсутствует сводный реестр документов, отсутствует журнал общих работ, журнал антикоррозийных работ, журнал входного контроля качества. В актах освидетельствования скрытых работ отсутствует подпись ответственного представителя ООО «Горгаз» ФИО1 по ведению контроля качества (по вопросам строительного контроля). В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ датой начала и окончания всех работ является 9 ноября 2016г., что не является действительностью. Отдельные копии документов, подтверждающие качество товара, не читаются и просрочены.

Ввиду чего, исполнительная документация в таком виде не может быть принята МУП «УКС г. Губкинского».

25.07.2018 истцом дополнена позиция, относительно каких конкретно объектов необходимо выполнить работы по переносу воздухозабора и дымохода. При этом, позиция относительно недостатков, которые необходимо устранить, выраженная в уточнениях от 24.07.2018 не изменена.

Судом рассмотрены уточненные исковые требования.

Судом установлено, что ранее требования о взыскании с ответчика понесенных расходов, устранении замечаний по исполнительной документации, выполнении исполнительной документации в соответствии с требованиями РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» не заявлялись. Кроме того, устранение замечаний в исполнительной документации не относится к гарантийным обязательствам. В связи с чем, уточнение исковых требований в данной части судом не может быть принято к рассмотрению.

Суд разъясняет истцу, что он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты нарушенного права.

В оставшейся части уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ принимаются судом к рассмотрению.

После перерыва от ответчика дополнительные доводы на возражения истца на отзыв ответчика не поступили.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

7 апреля 2014 года между муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства города Губкинского» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Горгаз» (далее - подрядчик) заключен договор подряда №07-04-14 ПР на разработку рабочего проекта для выполнения строительно-монтажных работ наружных и внутренних сетей газоснабжения по объекту «Сблокированные жилые дома», расположенные по адресу: ЯНАО, <...> жилые дома №№ 89, 90».

Кроме этого, 5 сентября 2016 года между сторонами также был заключен договор подряда №1 на выполнение строительно-монтажных работ наружных и внутренних сетей газоснабжения (далее - договор подряда №1).

Объемы и виды работ по заключенному договору определены техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ наружных и внутренних сетей газоснабжения на объектах: «Жилой дом №89», «Жилой дом №90» и согласован сторонами.

Гарантии качества выполненных работ установлены сторонами в разделе 6 договора подряда №1, согласно п. п. 6.3. гарантийный срок качества выполненных работ устанавливается на 3 (три) года с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, в процессе эксплуатации объекта, в период гарантийного срока, выявлены недостатки в выполненных ООО «Горгаз» работах.

Так, в адрес МУП «УКС г. Губкинского» от собственников поступили жалобы на образовавшейся грибок и плесень на стенах 2-го этажа, смежных с вентканалами, отводящими отработанные дымовые газы. Данный факт отражен в актах от 08.02.2018 г., 14.02.2018 г., 06.03.2018 г.

Согласно рабочему проекту (шифр 2014.05.13-ГСВ) в общих данных (лист 1) п. 6 «Удаление продуктов сгорания от котла производить через общий газоотвод диаметром 200 мм., для установки дымохода надо применить комплектующие, которые будут обеспечивать полную герметичность».

В руководстве по инсталляции, эксплуатации и уходу за котлами THERM 14, 23, 28, 32 CLN, TCLN THERM 14 LN, TLN указано: при монтаже проектного типа котла необходимо руководствоваться рекомендациями на инсталляции, эксплуатации и уходу за котлами: п. 3.9 - отвод дымовых газов должен быть решен с помощью поставляемой производителем системы отвода дымовых газов. Трасса дымовых газов должна быть расположена так, чтобы всегда мог быть отведен возможный конденсат от дымовых газов. Для этого предназначены специальные фланцы или вставки отвода конденсата.

Указанные выше условия обществом с ограниченной ответственностью «Горгаз» не выполнены.

Кроме этого, несмотря на гарантийное письмо исх. №368 от 08.12.2016г. подрядчик не представил исполнительную документацию на выполненные объёмы работ, что является нарушением п. 6 раздела «Дополнительные требования» Технических условий №103 от 06.09.2016.

Заказчик 21.02.2018г. исх. №179 направил в адрес подрядчика претензии от собственников ФИО2, ФИО3 для выяснения причин выявленных дефектов и предоставления исполнительной документации.

Однако данное письмо было проигнорировано и ответ на него не поступил.

В связи с чем, фактическое удаление продуктов сгорания от котла и привод воздуха осуществляется в обособленные вентиляционные каналы сечением 120x120 мм., не оборудованные фланцами или вставками отвод конденсата, не соответствует проекту к руководству по инсталляции и эксплуатации.

Таким   образом,   подрядчику   была  направлена  претензия   об  устранении выявленных недостатков в срок до 27 апреля 2018 года.

Отказ ответчика от исправления выявленных недостатков нарушает права и законные интересы истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в той части, в которой они приняты к рассмотрению, в полном объеме, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с положениями части 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (часть 5 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса  РФ об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с положениями части 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно части 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно п. 6.2 договора подряда №1 от 05.09.2016, подрядчик гарантирует качественное выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные договором и приложениями к нему, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Как было указано ранее, в силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Следовательно, подрядчик отвечает не за все дефекты, за такие дефекты как утрата, повреждение, снижение качества объекта связанное с естественным износом, возникшие в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ по договору (Постановление ФАС ЗСО от 07.04.2014 по делу №А75-2134/2013, Определение ВАС РФ от 19.06.2014 №7376/14).

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 6.3 договора подряда №1 от 05.09.2016 установлено, что гарантийные срок качества выполненных работ устанавливается три года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика и препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки, письменно уведомив об этом заказчика.

Акты осмотра помещений, фиксирующие выявленные недостатки составлены в пределах течения гарантийного срока. Акты от 08.02.2018, от 14.02.2018 составлены с участием представителя третьего лица, акт от 06.03.2018 составлен с участием представителя ООО «Горгаз».

Письмом №179 от 20.02.2018 ответчик уведомлялся о необходимости разобраться в нарушении микроклимата в квартирах и устранить их причины, и как вариант – вывести дымоход через наружную стену.

При этом, доводы отзыва на иск суд считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия оснований для понуждения подрядчика исполнить обязательства по устранению возникших в период гарантийного срока недостатков, лежит на ответчике. Вышеуказанными нормами права предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Ответчиком  доказательств того, что выявленные недостатки возникли по вине третьих лиц, вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта не представлено.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что изначально, проектная документация на строительство объекта: «Двухквартирные жилые дома №№89,90», расположенные в мкр. №13 г. Губкинский, ЯНАО была разработана в 2013 году ООО «Гефест». В связи с тем, что в этой проектной документации отсутствовал раздел «Газоснабжение» между ООО «Горгаз» и МУП «УКС г. Губкинского», перед выполнением работ по монтажу наружных и внутренних сетей газоснабжения, был заключён договор №07-04-14 ПР от 07.04.2014  на разработку проектной документации раздел «Газоснабжение» Объекта. Проектная документация была разработана, то есть ООО «Горгаз» выполнял работы по монтажу газового оборудования на Объекте по проекту, который сам же и разработал. Дополнительно истец отметил, что проектная документация разрабатывалась в тот момент, когда строительные конструкции на Объекте (фундамент, наружные стены и перегородки, вентиляционные каналы и т.д.) были выполнены.

Между тем, в процессе выполнения работ по газификации Объекта ответчик вносил изменения в свою проектную документацию, заверяя МУП «УКС г. Губкинского» о необходимости таких изменений и, что такие изменения не затронут качественные характеристики Объекта.  Так, например, была изменена марка газового котла, изменено его месторасположение. Если изначально к газовому котлу присоединялся только дымоход, то по новому проекту к газовому котлу для сжигания необходимо было ещё подвести снаружи воздух. В связи с такими изменениями удаление продуктов сгорания (дымоходы) и забор (поступление) наружного воздуха в котёл были спроектированы и выполнены в существующие вентиляционные каналы, которые изначально не были для этого предназначены. Более того, вентиляционные каналы имеют сечение меньше, чем в дымоходе, материал исполнения не соответствует материалу дымохода, а так же расположены в непосредственной близости друг к другу. Т.е. в первый вентиляционный канал для газового котла поступает холодный воздух с улицы, а из второго вентиляционного канала выводятся продукты сгорания этого котла. Согласно Руководству по эксплуатации средняя температура дымовых газов в дымоходе для проектных котлов составляет в среднем +122 градуса. Учитывая, что в условиях Крайнего Севера температура наружного воздуха может составлять в течении нескольких недель ниже – 40 градусов, в результате такого близкого расположения, из-за разности температур (- 40 и +122 градуса) внутри этих каналов образуется точка росы (конденсат), которая разрушает кирпич, из которого выполнены вентиляционные каналы. В последующем, возможно полное разрушение каналов со всеми вытекающими последствиями.

В Приложении Г (рекомендуемое) Дымовые и вентиляционные каналы СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем ч.2» указано: Г.10. Конструкция дымовых каналов в наружных стенах и приставных к этим стенам каналов должна обеспечивать температуру газов на выходе из них выше точки росы. Г.19. Не допускается отвод продуктов сгорания в вентиляционные каналы и установка вентиляционных решёток на дымовых каналах.

Особое внимание заслуживает требование проектной документации п.6, лист 1, шифр 2014.05.13-ГСВ, которую разработало ООО «Горгаз»: «Удаления продуктов сгорания от котла производить через общий газоотвод диаметром 200 мм, для установки дымохода надо применить комплектующие, которые будут обеспечивать полную герметичность». Т.е. ООО «Горгаз» для удаления продуктов сгорания в своём проекте предусмотрело отдельный газоотвод с комплектующими, для обеспечения его герметичности. Вместо этого, продукты сгорания были направлены в вентиляционные каналы, которые, как уже было указано выше, не предназначены для выполнения функций дымохода.

При возникновении необходимости отведения продуктов сгорания газа было необходимо произвести устройство приставного дымохода по фасаду, как это предусмотрено пунктом Г6 СП 42-101-2003. При невозможности устройства приставного дымохода по фасаду здания необходимо произвести реконструкцию имеющихся вентиляционных каналов.

В этом случае, проектировать раздел «Газоснабжение» возможно независимо от раздела «Архитектурные решения».

При этом, о проведении экспертного исследования в опровержение позиции истца, на предмет установления причин возникновения дефектов и недостатков в рамках дела, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, ответчиком не было заявлено.

При указанных обстоятельствах вышеизложенные доводы ответчика признаются судом несостоятельными.

Уточненные исковые требования изложены с учетом работ по устранению недостатков, выполненных ответчиком.

Ответчик, являясь профессиональным участником данного рынка услуг, обязан устранить недостатки в соответствии с установленными регламентами и правилами, приведя объекты в надлежащее состояние, соответствующее предъявляемым требованиям.

Актов приемки выполненных работ по устранению выявленных недостатков в материалы дела не представлено.

Между тем суд отмечает, что в дальнейшем ответчик не лишен права предъявить  доказательства исполнения требований истца (устранения недостатков, выполнении соответствующих работ) в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (ч. 1 ст. 174 АПК РФ).

Так как в исковом заявлении истец не указал срок, необходимый для устранения недостатков, то суд считает, что месячного срока для исполнения решения суда после его вступления в законную силу будет достаточно ответчику для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Указанный срок является разумным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина (уточненные исковые требования в части взыскания расходов по устранению недостатков не были приняты судом) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Частично принятые к рассмотрению уточненные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Горгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель №2, производственная база №0034, 4; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.03.2013) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты, выявленные в ходе гарантийной эксплуатации объекта по договору подряда №1 от 05.09.2016 на выполнение строительно-монтажных работ наружных и внутренних сетей газоснабжения, а именно:

- разработать техническое решение и выполнить проектную документацию в части удаления продуктов сгорания (дымоход) и забора воздуха (воздухозабор) к газовому котлу без выпадения конденсата на поверхности внутренней стены,

- выполнить работы в доме №89 - в квартирах №№1,2; в доме №90 - в квартирах №№ 1,2, микрорайона №13 г. Губкинский, по переносу воздухозабора и дымохода на основании разработанной проектной документации,

- выполнить работы по устранению последствий выпадения конденсата на внутренних поверхностях стен трёх квартирах №2, дома №89, №№ 1,2 дома №90 микрорайона №13 г. Губкинский.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель №2, производственная база №0034, 4; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.03.2013) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.12.2005) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Губкинского» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 037 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №740 от 23.07.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва