Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А04-8052/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-4704/2022
26 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни - ФИО2, представитель по доверенности от 29.042022 , ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2022;

от ООО «Мантис Трейд» - ФИО4, представитель по доверенности от 03.09.2022, конкурсный управляющий ФИО5, лично;

от иных лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО5

на решение от 16.06.2022

по делу №А04-8052/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд»

к Хэйхэской экспортно-импортной компании «Цзя Сы Гу» с ОО

о взыскании 2 577 886 руб.24 коп.

третьи лица: ФИО6, Хабаровская таможня

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Мантис Трейд» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Хэйхэской экспортно-импортной компании «Цзя Сы Гу» с ОО (далее - ответчик, иностранная компания) о признании действий ответчика недобросовестными, о взыскании 2 577 886,24 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта №HLHH1320-2020-В018 от 30.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Хабаровская таможня.

Решением суда от 16.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Хабаровская таможня в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и материалам дела не противоречит, между обществом с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» (покупатель) и Хэйхэской экспортно-импортной компанией «Цзя Сы Гу» с ОО (продавец) заключен внешнеторговый контракт №HLHH1320-2020-B018 от 30.03.2020 на поставку из КНР товаров, наименование, цена и количество которых определяется отгрузочными спецификациями, выставляемыми при отправке каждой товарной партии.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта в период с 01.04.2020 по 07.04.2020 на территорию ЕАЭС через грузовой пункт пропуска Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни ввезен товар - маски одноразовые в количестве 4-х товарных партий. Товар ввезен на условиях поставки СРТ - Благовещенск.

В целях таможенного оформления ввезенного товара поданы ДТ №10704050/020420/0002501, №10704050/030420/0002551, №10704050/060420/0002639, №10704050/080420/0002838, таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

После выпуска товаров в свободное обращение таможней в порядке статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества по вопросу достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара.

При проведении мероприятий оперативно-розыскным отделом Благовещенской таможни в рамках Межправительственного Соглашения Китайской Народной Республики и Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 из ДБК Харбинской таможни (через Дальневосточную оперативную таможню) получены копии экспортных декларации КНР и товарно-транспортных накладных №№190320200030652934, 190320200030652945, 190320200030653095, 190320200030653431.

13.08.2021 на основании акта камеральной таможенной проверки от 25.06.2021 №10703000/210/250621/А000030 должностным лицом отдела проверки деятельности лиц службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г. Благовещенск) Хабаровской таможни приняты решения о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары №№10704050/020420/0002501 (товар №3), 10704050/030420/0002551 (товар №2), 10704050/060420/0002639 (товар №1, 2, 3), 10704050/080420/0002838 (товар №1).

Сумма таможенных платежей, подлежащая доначислению и уплате в результате внесения изменений в вышеперечисленные декларации на товары по таможенной стоимости товаров составила 10 419 199,83 руб. (НДС).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№А73-17666/2021, А73-17658/2021, А73-17661/2021, А73-17660/2021 оспариваемые ООО «Мантис Трейд» решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары №№10704050/020420/0002501 (товар № 3), 10704050/030420/0002551 (товар №2), 10704050/060420/0002639 (товар №1, 2, 3), 10704050/080420/0002838 признаны законными и обоснованными.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2021 по делу №А04-7415/2020 ООО «Мантис Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 675002, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО7.

Обращаясь с иском в суд, конкурсный управляющий указывал на то, что при декларировании товаров ООО «Мантис Трейд» исходило из информации, предоставленной иностранным партнёром, впоследствии изменившим сведения о таможенной стоимости в экспортных декларациях КНР.

Ссылаясь на положения Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статей 1, 307, 421 и 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств (статьи 393, 406.1 ГК РФ), просил признать поведение ответчика недобросовестным и взыскать с него убытки в виде доначисленных таможенных платежей в размере 2 577 886,24 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

При помещении товаров под таможенную процедуру обязанность по исчислению таможенных пошлин и налогов, базой для начисления которых является таможенная стоимость товара, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьёй 40 ТК ЕАЭС лежит на плательщике таможенных пошлин, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС - на таможенном органе ( статьи 39, 40, 50, 52, 107 ТК ЕАЭС).

Поскольку таможенная стоимость применяется исключительно для целей обложения таможенными пошлинами и налогами товаров, перемещаемых через таможенную границу, соответственно, правильность определения таможенной стоимости по цене сделки подлежит доказыванию.

В рассматриваемом случае установленные на стадии таможенного контроля обстоятельства, касающиеся определения таможенной стоимости товара, свидетельствуют о занижении декларантом таможенной стоимости ввозимых товаров.

Правомерность определения таможенной стоимости товаров на основании информации о стоимости товаров, содержащейся в экспортных декларациях КНР, полученных от ДБК Харбинской таможни, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам №№А73-17666/2021, А73-17658/2021, А73-17661/2021, А73-17660/2021.

Истец, заключая внешнеторговый контракт, в полной мере пользовался правом свободы договора и, как участник внешнеэкономической деятельности, должен был осознавать правовые последствия за несоблюдение требований таможенного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостоверное декларирование обусловлено недобросовестным поведением продавца, предоставившим недостоверное заверение, подлежат отклонению за необоснованностью.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания внешнеэкономического контракта №HLHH1320-2020-B018 от 30.03.2020 следует, что условия поставки определяются в соответствии с международными правилами интерпретации торговых терминов (ИНКОТЕРМС), 2010 г.

Отсутствие взаимных претензий по поставкам товара подтверждается Соглашением сторон от 23.02.2021, подписанным в городе Благовещенске.

Кроме того, в разделе контракта «Арбитраж» сторонами согласован иной порядок разрешения разногласий, возникающих по контракту или в связи с ним, нежели выбранный истцом.

Дополнительное соглашение от 30.03.2020 о гарантиях и заверениях продавца, на которое ссылается заявитель в обоснование апелляционной жалобы, не принято судом первой инстанции в качестве относимого доказательства по делу, поскольку указанный документ отсутствует в материалах таможенной проверки и не поименован в комплекте документов по внешнеторговому контракту.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не доказано оснований для признания поведения ответчика недобросовестным, а также причинно-следственной связи между поведением поставщика и занижением таможенной стоимости ниже средней стоимости по товару.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность итоговых выводов суда первой инстанции, аналогичны аргументам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2022 по делу №А04-8052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Г. Брагина



Судьи

М.О. Волкова



А.И. Воронцов