Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А03-12548/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12548/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Луговская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края на решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-12548/2020 по иску муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ИНН 2277013116, ОГРН 1142208002298) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Луговская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (658020, Алтайский край, Тальменский район, село Луговое, улица Центральная, дом 90, ИНН 2277004390, ОГРН 1022202734850) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Тальменского района Алтайского края, Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Луговская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (далее – учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по отпуску холодной воды от 01.01.2018 № 16 за период с января по март 2018 года в размере 24 416 руб. 46 руб., по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 02.02.2017 № 15 за период с января по апрель и с октября по декабрь 2017 года в размере 1 703 776 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Тальменского района Алтайского края (далее – администрация), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – управление).

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 16.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела определением от 08.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края выделены в отдельное производство исковые требования предприятия к учреждению о взыскании задолженности в размере 1 931 006 руб. 57 коп., из них 48 832 руб. 92 коп. задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по отпуску холодной воды от 01.01.2018 № 16, 1 882 173 руб. 65 коп. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 02.02.2017 № 15, с присвоением номера дела А03-12548/2020.

Решением от 16.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: представленное в материалы дела распоряжение администрации от 21.03.2018 № 88 (далее – распоряжение № 88), на основании которого администрация перечислила обществу «Газпром межрегионгаз Новосибирск» денежные средства в оплату долга предприятия «Заказчик» за поставленный газ, неверно квалифицировано судами в качестве зачета встречных однородных требований, так как имело место исполнение третьим лицом обязательства в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как за истца, так и за ответчика; сделка по погашению задолженности учреждения перед предприятием является оспоримой, конкурсным управляющим предприятия не оспорена и в судебном порядке недействительной не признана.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием и учреждением заключены договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 02.02.2017 № 15 и муниципальный контракт на оказание услуг по отпуску холодной воды от 01.01.2018 № 16.

Факт отпуска тепловой энергии подтверждается представленными в материалах дела счетами-фактурами и актами на выполнение работ (услуг), подписанными сторонами.

По расчетам предприятия за учреждением числится задолженность в сумме 1 728 192 руб. 57 коп., включающая 24 416 руб. 46 коп. задолженности за холодную воду, переданную в период с января по март 2018 года и 1 703 776 руб. 11 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в периоды с января по апрель и с октября по декабрь 2017 года.

При этом, истцом учтена оплата ответчика на сумму 178 397 руб. 54 коп. в счет исполнения обязательства по оплате тепловой энергии и 24 416 руб. 46 коп. в счет исполнения обязательств по оплате холодной воды.

Тарифы предприятию на тепловую энергию установлены решением управления от 03.08.2016 № 167 и от 03.05.2017 № 32; на холодную воду – решением управления от 12.12.2017 № 596.

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8160/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате поставленного ресурса предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 4 статьи 313, статьи 410, статьи 431, пункта 1 статьи 539, части 1 статьи 544 ГК РФ, статей 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 12, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65).

Установив факт поставки ресурсов учреждению, отсутствие оснований для проведения зачета встречных требований на основании распоряжения № 88, наличие задолженности за поставленные ресурсы, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор судами разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Количество и стоимость коммунального ресурса лицами, участвующими в деле, не оспариваются, спорным обстоятельством является факт прекращения обязательства по оплате поданной энергии.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 информационного письма № 65 предусмотрено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ); у третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором; лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций констатировали доказанность факта поставки учреждению истцом ресурсов, наличие заявленной за спорный период непогашенной задолженности, в связи чем пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя о прекращении обязательств по оплате задолженности на основании распоряжения № 88 был предметом анализа и правовой оценки судов, обосновано ими отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Оценив установленные обстоятельства и доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суды верно указали на то, что представленное в материалы дела распоряжение № 88 нельзя признать документом, свидетельствующим о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, наличия соответствующих обязательств, возможных к прекращению в целях исполнения обязательства учреждения, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям сторон оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имелось, а указанное учреждением распоряжение № 88 не повлекло свойственного ему правового эффекта и не отразилось на объеме требования предприятия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма № 65, с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, установив факт введения в отношении истца конкурсного производства, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника является недопустимым, нарушает права и законные интересы иных кредиторов, выводы судов о невозможности прекращения обязательств ответчика путем зачета встречных однородных требований к истцу соответствуют указанным нормам материального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра спора по существу.

По мнению суда округа, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права и процессуального права; выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет (глава 35 АПК РФ).

Поскольку существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, окружной су оставляет решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12548/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Д.С. Дерхо


А.В. Хлебников