Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А19-6672/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6672/2025

«12» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «4» августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен «12» августа 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Норкиным Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 664025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Северный Оператор» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 665717, <...> (Центральный ж/р), д. 17в)

третьи лица: Администрация Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665008, Иркутская область, м.р-н Тайшетский, г.п. Тайшетское, <...>, помещ. 4н), Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664011, Иркутская область, г.о. город Иркутск, <...>)

о взыскании 42 578 498 руб., при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.03.2025 (паспорт, диплом);

представителя ответчика генерального директора ООО «Региональный Северный Оператор» ФИО2 (паспорт);

представителя Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» ФИО3 по доверенности № 19 от 16.05.2025 (паспорт, диплом),

установил:

иск заявлен о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в сумме 42 578 498 руб.

Определением суда от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665008, Иркутская область, м.р-н Тайшетский, г.п. Тайшетское, <...>, помещ. 4н); Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664011, Иркутская область, г.о. город Иркутск, <...>).

Истец исковые требования поддерживает. Ответчик заявил о частичном признании исковых требований в размере

1 812 772 руб. 50 коп., в оставшейся части ходатайствовал о замене возмещения вреда с денежной формы на натуральную (путем проведения мероприятий по приведению земляных масс с земельных участков, прилегающих к объекту ТКО, расположенному по адресу: Иркутская область, город Тайшет, 6-ой километр автодороги «Тайшет-Шелехово», в границы земельного участка с кадастровым номером 38:29:020701:56 с последующей переработкой ТКО инсинераторами).

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика не возразил.

Администрация Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» также не возражала против замены возмещения вреда с денежной формы на натуральную форму.

Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений, ходатайств, пояснений по делу не представило.

Поскольку неявка Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, за исключением Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области, суд приходит к следующему.

По результатам осмотра земельных участков с кадастровым номером 38:29:020701:56 установлено, что доступ на участки не ограничен, какие-либо ограждения отсутствуют, что обеспечивает свободный доступ граждан, домашним и бродячим животным к данной территории. На земельном участке отсутствуют признаки ведения каких-либо производственных работ, производственные помещения, техника, трудовой персонал также отсутствуют. На указанном земельном участке преимущественно размещены твердые коммунальные отходы (ТКО), также зафиксировано наличие отходов отработанных шин.

Согласно заключению № 39 от 11.10.2022 государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель, представленному Тайшетской межрайонной прокуратурой, общая площадь земельного участка, занятого отходами производства и потребления, составляет 73729 кв.м, в которую входят:

- часть земельного участка с кадастровым номером 38:29:020701:56 площадью 70590 кв.м.;

- часть земельного участка, расположенного на землях, государственная собственность на который не разграничена, площадью 3139 кв.м.

Между администрацией Тайшетского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Северный Оператор» 01.04.2019 заключен договор аренды земельного участка № 28 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, 6-ой километр автодороги «Тайшет-Шелехово», кадастровый номер 38:29:020701:56, площадью 110584 кв.м. Срок действия договора с 08.04.2019 по 07.04.2024 (п. 2.1 Договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 38:29:020701:56, площадью 110584 кв.м., является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена; вид разрешенного использования: специальная деятельность; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Таким образом, фактически в период с 08.04.2019 по 07.04.2024 земельный участок с кадастровым номером 38:29:020701:56 использовался обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Северный Оператор» в качестве объекта размещения твердых коммунальных отходов.

В качестве обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Региональный Северный Оператор» договором установлено использование земельного участка в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; передача земельного участка при прекращении договора арендодателю по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального (п.п. 3.4.2, 3.4.9 договора).

Действие договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:29:020701:56 прекращено с 07.04.2024, новый договор аренды не заключен.

Помимо этого, решением Братского городского суда по гражданскому делу № 2-787/2022 по исковому заявлению Межрегионального управления Росприроднадзор по Иркутской области и Байкальской природной территории обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Северный Оператор» запрещено по истечении одного года со дня вступления решения в законную силу эксплуатировать под места накопления и захоронения твердых коммунальных отходов земельный участок с кадастровым номером 38:29:020701:56, расположенный по адресу: Иркутская область, Тайшет, 6 км. автодороги Тайшет - Шелехово.

На общество с ограниченной ответственностью «Региональный Северный Оператор» возложена обязанность в целях ликвидации несанкционированной свалки, принять меры по организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов с земельного участка с кадастровым номером 38:29:020701:56.

Указанным решением установлено отсутствие на территории Тайшетского района существующих объектов и объектов размещения отходов, введенных в эксплуатацию до 2019 года, размещение твердых коммунальных отходов на которых возможно в соответствии с законодательством Российской Федерации. В государственном реестре объектов размещения отходов сведения о подобных объектах, расположенных на территории Тайшетского района, отсутствуют.

В течение длительного периода времени общество с ограниченной ответственностью «Региональный Северный Оператор» несанкционированно размещало отходы на вышеуказанных землях, а после прекращения деятельности в качестве регионального оператора и расторжения соответствующего договора аренды не осуществило действий по рекультивации земель.

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате перекрытия почвы отходами составил: 42 578 498 руб.

Письмом от 27.12.2024 истец предлагал ответчику возместить вред в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, послужило основанием для обращения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее - Управление) в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды), статьей 29 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Судебная практика сформировала позицию по толкованию и применению положений пункта 1 статьи 3.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 -ФЗ "Об отходах производства и потребления", которая допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 53-КА19- 14).

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года № 607-ст, (далее - ГОСТ 30772-2001) являются несанкционированными свалками отходов.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42).

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

При этом под охраной почв следует понимать систему мер, направленных на предотвращение снижения плодородия почв, их нерационального использования и загрязнения (ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения»).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч.1, ст.9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2, ст.36).

Названные конституционные положения в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации с целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба. причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42), и

обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58).

Эта конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, гак и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии.

В связи с тем, что эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вред окружающей природной среде; публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязана, в свою очередь, принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года № 8-Г1 и от 5 марта 2013 года № 5-П).

При этом п. 4 ч. 1 ст. 13, аб. 8 ст. 42 и ч. 4 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разграничивают понятия загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв, обязывая всех землепользователей принимать меры по недопущению указанного вредного воздействия и устранять его последствия.

Захламление и загрязнение почв законодательством выделены в качестве отдельных видов вредного воздействия на земли, в силу чего Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 г. № 238 (далее - Методика), установлены различные порядки оценки указанных видов вредного воздействия..

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой

обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Лишь при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления вреда подтвержден материалами дела, в том числе решением Братского городского суда по гражданскому делу № 2-787/2022, заключением № 39 «О результатах проверки земельных участков» от 11.10.2022.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в указанных доказательствах.

Напротив, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются (ст. 70 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежат обязанности как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав и не соответствует положениям ст. 15 ГК, 1064 РФ, ст. 77 Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7- ФЗ "Об охране

окружающей среды", устанавливающей, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении вреда, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по соблюдению правил охраны окружающей среды, только на том основании, что размер ущерба не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению ущерба определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости с разумной степенью достоверности его размер.

Сам факт незаконного размещения отходов в нарушение установленного порядка предполагает причинение вреда окружающей среде.

Решением Братского городского суда по гражданскому делу № 2-787/2022 на ответчика возложена обязанность по истечении одного года со дня вступления решения в законную силу в целях ликвидации несанкционированной свалки, принять меры по организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов с земельного участка с кадастровым номером 38:29:0020701:56.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положений ст. 69 АПК РФ и обстоятельств настоящего дела, в том числе доводов положенных истцом в обоснование иска, решение Братского городского суда по гражданскому делу № 2-787/2022 является для Арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела преюдициальным судебным актом.

Таким образом, указанным решением установлен факт несанкционированной свалки на спорном земельном участке.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, истец произвел расчет размера вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения почв при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления, сумма которого составила 42 578 498 руб.

Расчет ущерба судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о частичном признании исковых требований в размере 1 812 772 руб. 50 коп.

Рассмотрев заявление ответчика, суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая частичное признание ответчиком иска, отсутствие правовых оснований для непринятия их судом, требование о взыскании вреда, причиненного почвам в размере 1 812 772 руб. 50 коп. является обоснованным.

Между тем, статьей 78 Федеральным законом от 10.01.2022 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (ч. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и

задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ) (п. 13).

Ответчиком заявлено ходатайство об изменении способа устранения ущерба окружающей среде в натуре, против удовлетворения которого истец не возражал.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", указано, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 подтверждено, что требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ (п. 12).

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц (п.13).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель.

В силу п. 8 Правил рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Подпунктом "в" пункта 15 Правил определено, что проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с исполнительным органом государственной власти уполномоченным на предоставление находящихся в государственной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте "б" пункта 4 Правил.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц (п. 17).

Ответчиком, с целью замены способа устранения ущерба окружающей среде, представлен в материалы дела утвержденный Проект Организации Работ по приведению земляных масс с земельных участков, прилегающих к объекту ТКО, расположенному по адресу: Иркутская область, город Тайшет, 6–ой километр автодороги «Тайшет-Шелехово», в границы земельного участка с кадастровым номером 38:29:020701:56 с последующей переработкой ТКО инсинераторами.

Истец не возражал против замены способа устранения ответчиком ущерба окружающей среде, предложив также возложить на него обязанность по предоставлению соответствующих отчетов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" установлено, что суд по требованию истца может возложить на причинителя вреда (его правопреемника) обязанность по представлению уполномоченному органу государственной власти или местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды отчетов о проводимых на основании решения суда мероприятиях по восстановлению

окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий (статья 206 ГПК РФ, статья 174 АПК РФ) (п. 19).

Принимая во внимание изложенное, разрешая вопрос об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, суд исходит из того, что устранение ответчиком наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц, при соблюдении указанного выше проекта осуществимо, что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о возмещении вреда в денежной форме в оставшейся части подлежит замене на устранение ущерба окружающей среде в натуре.

Исковые требования подлежат удовлетворению с учетом замены способа устранения ущерба.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 50 000 руб. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Учитывая, тяжелое материальное положение ответчика, суд считает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации

уменьшить размер подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины до 3 000 руб., в том числе с учетом фактического признания исковых требований ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Региональный Северный Оператор» (ИНН: <***>) устранить ущерб, причиненный земельному участку с кадастровым номером 38:29:020701:56, расположенному по адресу: Иркутская область, город Тайшет, 6–ой километр автодороги «Тайшет-Шелехово» в соответствии с Проектом Организации Работ по приведению земляных масс с земельных участков, прилегающих к объекту ТКО, расположенному по адресу: Иркутская область, город Тайшет, 6–ой километр автодороги «Тайшет-Шелехово», в границы земельного участка с кадастровым номером 38:29:020701:56 с последующей переработкой ТКО инсинераторами.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Региональный Северный Оператор» (ИНН: <***>) предоставить Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ИНН <***>) отчеты о проводимых на основании настоящего судебного акта мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий, вытекающих из Проекта Организации Работ по приведению земляных масс с земельных участков, прилегающих к объекту ТКО, расположенному по адресу: Иркутская область, город Тайшет, 6–ой километр автодороги «Тайшет-Шелехово», в границы земельного участка с кадастровым номером 38:29:020701:56 с последующей переработкой ТКО инсинераторами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный Северный Оператор» (ИНН: <***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ИНН <***>) 1 812 772 руб. 50 коп. вреда, причиненного почвам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный Северный Оператор» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной

квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.В. Кузнецов