Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А73-5764/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3397/2024
12 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Галиевой В.Д.,

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-126;

от ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2024 б/н;

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод», обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ,

на определение от 22.05.2024

по делу № А73-5764/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино»

о взыскании 24 894 руб. 70 коп.





УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий <...> ; далее – ООО «Трансбункер-Ванино») о взыскании 23 172 руб. платы за предоставление железнодорожный путей общего пользования по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 17.03.2017 № 512, 1 722 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 19.03.2024, всего – 24 894 руб. 70 коп., а также процентов по день фактической оплаты.

Определением от 22.05.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «РЖД» и ООО «Трансбункер-Ванино», на следующих условиях:

ОАО «РЖД» в лице первого заместителя начальника Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО3, действующего на основании доверенности № ДВОСТ НЮ - 29/Д от 20.02.2023, с одной стороны, и ООО «Трансбункер-Ванино» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, являющиеся сторонами по делу № А73-5764/2024, рассматриваемому в Арбитражном суде Хабаровского края, по иску ОАО «РЖД» к ООО «Трансбункер-Ванино» о взыскании 24 894,70 руб., совместно именуемые Стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. ОАО «РЖД» отказывается от искового требования к ООО «Трансбункер-Ванино» по делу № А73-5764/2024, рассматриваемому в Арбитражном суде Хабаровского края, на общую сумму 24 894,70 руб., из них сумма основного долга 23 172,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 1 722,70 руб.

2. С момента утверждения Арбитражным судом Хабаровского края настоящего мирового соглашения нижеперечисленные претензионные требования ОАО «РЖД» к ООО «Трансбункер-Ванино» по взысканию сумм платы за время нахождения собственного подвижного состава на инфраструктуре ОАО «РЖД» на общую сумму 15 266 485,20 руб. считаются отозванными и не подлежащими удовлетворению, а именно: № 17755 от 13.11.2023 г. на сумму 282 141,60 руб., № 17683 от 10.11.2023 г. на сумму 36 100,80 руб., № 17681 от 10.11.2023 г. на сумму 474 482,40 руб., № 17677 от 10.11.2023 г. на сумму 128 121,60 руб., № 17682 от 10.11.2023 г. на сумму 45 424,80 руб., № 17974 от 15.11.2023 г. на сумму 72 891,60 руб., № 18212 от 17.11.2023 г. на сумму 39 559,20 руб., № 18741 от 27.11.2023 г. на сумму 42 685,20 руб., № 19149 от 04.12.2023 г. на сумму 257 119,20 руб., № 19678 от 12.12.2023 г. на сумму 242 527,20 руб., № 19598 от 11.12.2023 г. на сумму 54 804,00 руб., № 19597 от 11.12.2023 г. на сумму 125 920,80 руб., № 19596 от 11.12.2023 г. на сумму 12 874,80 руб., № 19700 от 12.12.2023 г. на сумму 59 172,00 руб., № 20016 от 18.12.2023 г. на сумму 100 402,80 руб., № 20015 от 18.12.2023 г. на сумму 389 326,80 руб., № 20051 от 18.12.2023 г. на сумму 81 764,40 руб., № 20070 от 18.12.2023 г. на сумму 354 656,40 руб., № 20071 от 18.12.2023 г. на сумму 91 134,00 руб., № 568 от 17.01.2024 г. на сумму 303 080,40 руб., № 568 от 17.01.2024 г. на сумму 397 116,00 руб.,, № 568 от 17.01.2024 г. на сумму 122 395,20 руб., № 567 от 17.01.2024 г. на сумму 28 278,00 руб., № 567 от 17.01.2024 г. на сумму 264 486,00 руб., № 567 от 17.01.2024 г. на сумму 192 817,20 руб., № 569 от 17.01.2024 г. на сумму 162 240,00 руб.,, № 569 от 17.01.2024 г. на сумму 20 235,60 руб., № 569 от 17.01.2024 г. на сумму 239 361,60 руб., № 501 от 16.01.2024 г. на сумму 10 800,00 руб., № 502 от 16.01.2024 г. на сумму 145 656,00 руб., № 1232 от 24.01.2024 г. на сумму 565 790,40 руб., № 1231 от 24.01.2024 г. на сумму 506 058,00 руб., № 2733 от 14.02.2024 г. на сумму 92 019,60 руб., № 2731 от 14.02.2024 г. на сумму 62 959,20 руб., № 2252 от 07.02.2024 г. на сумму 411 223,20 руб., № 2724 от 14.02.2024 г. на сумму 231 280,80 руб.,, № 2723 от 14.02.2024 г. на сумму 511 544,40 руб., № 2722 от 14.02.2024 г. на сумму 41 420,40 руб., № 2720 от 14.02.2024 г. на сумму 289 592,40 руб., № 2719 от 14.02.2024 г. на сумму 706 825,20 руб.,, № 2718 от 14.02.2024 г. на сумму 255 564,00 руб.,, № 3183 от 21.02.2024 г. на сумму 996 230,40 руб., № 3184 от 21.02.2024 г. на сумму 1 541 845,20 руб.,, № 3186 от 21.02.2024 г. на сумму 575 469,60 руб., № 3189 от 21.02.2024 г. на сумму 12 196,80 руб., № 3191 от 21.02.2024 г. на сумму 711 904,80 руб., № 3192 от 21.02.2024 г. на сумму 1 483 789,20 руб., № 3194 от 21.02.2024 г. на сумму 684 656,40 руб., № 3190 от 21.02.2024 г. на сумму 255 032,40 руб., № 3058 от 21.02.2024 г. на сумму 553 507,20 руб.

3. С момента утверждения Арбитражным судом Хабаровского края настоящего мирового соглашения нижеперечисленные претензионные требования ООО «Трансбункер-Ванино» к ОАО «РЖД» по взысканию пени за нарушение нормативных сроков доставки грузов на общую сумму 15 355 208,3 руб. считаются отозванными и не подлежащими удовлетворению, а именно: № 03.01-21/0701 от 01.03.2024 г. на сумму 6 007 035,24 руб.; № 03.01-22/0701 от 01.03.2024 г. на сумму 2 536 941,00 руб.; № 03.01-23/0701 от 01.03.2024 г. на сумму 2 818 832,10 руб.; № 03.01-24/0701 от 01.03.2024 г. на сумму 986 626,20 руб.; № 03.01-25/0701 от 01.03.2024 г. на сумму 833 255,76 руб.; № 03.01-26/0701 от 01.03.2024 г. на сумму 1 122 793,50 руб.; № 03.01-27/0701 от 01.03.2024 г. на сумму 1 049 724,50 руб.

4. В соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 141 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истец ходатайствует о возврате ему из федерального бюджета 70% государственной пошлины, оплаченной им при подаче исков по делу № А73-5764/2024. Остальные 30% государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска по делу № А73-5764/2024, иные расходы прямо или косвенно понесенные сторонами, остаются на той стороне, которая их понесла.

5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

6. Последствия прекращения производства по делу, указанному в пункте 1 Соглашения, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны.

7. Мировое соглашение составлено в 3 (трёх) экземплярах, по одному для каждой из Сторон и в материалы дела № А73-5764/2024 Арбитражного суда Хабаровского края.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Хабаровского края и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. После утверждения мирового соглашения Стороны считают споры завершенными.»

Суд прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, ОАО «РЖД» из федерального бюджета возвращено 1 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по иску платежным поручением № 551027 от 25.03.2024.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, г. Тарко-Сале, ул. Промышленная (Пуровск мкр.), стр. 7; далее – ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод») обратилось в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое определение нарушает права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод». Пояснил, что одним из условий утвержденного судом мирового соглашения, согласно которому требования считаются отозванными и не подлежащими удовлетворению, является претензионное требование от 01.03.2024 № 03.01-21/0701 ответчика о взыскании пени в размере 6 007 035,24 руб. за нарушение сроков доставки грузов по железнодорожной накладной № ЭЙ992922, а также требование от 01.03.2024 № 03.01-27/0701 ответчика о взыскании пени в размере 1 049 724,50 руб. за нарушение сроков доставки грузов по железнодорожной накладной № ЭИ612844, по которым ответчик является грузополучателем, а кассатор – грузоотправителем. Со ссылкой на статью 326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), обращает внимание, что ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» первый предъявил перевозчику требование о взыскании пени за просрочку доставки груза по спорным железнодорожным накладным, что подтверждается досудебной претензией от 09.08.2023 № 3/23, в то время как досудебная претензия ответчика датирована 01.03.2024, при этом кассатором подан встречный иск по железнодорожной накладной № ЭЙ992922 в рамках дела № А81-12565/2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Отмечает, что требования по железнодорожной накладной № ЭИ612844 на сумму 1 049 724,50 руб. предъявлено ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» в рамках дела № А40-44936/2024 Арбитражного суда города Москвы.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Трансбункр-Ванино» и ОАО «РЖД» просят отказать в ее удовлетворении.

В своих возражениях на отзыв на кассационную жалобу ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» считает мировое соглашение подлежащим отмене как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы подателя кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители ОАО «РЖД» и ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывов на нее пояснения.

ООО «Трансбункер-Ванино», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13) при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, при рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Закончить дело мировым соглашением стороны вправе на любой стадии арбитражного процесса в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 49 Кодекса).

Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

Как следует из доводов заявителя кассационной жалобы, одним из условий утвержденного судом мирового соглашения, согласно которому требования считаются отозванными и не подлежащими удовлетворению, является претензионное требование от 01.03.2024 № 03.01-21/0701 ответчика о взыскании пени в размере 6 007 035,24 руб. за нарушение сроков доставки грузов по железнодорожной накладной № ЭЙ992922, а также требование от 01.03.2024 № 03.01-27/0701 ответчика о взыскании пени в размере 1 049 724,50 руб. за нарушение сроков доставки грузов по железнодорожной накладной № ЭИ612844, по которым ответчик является грузополучателем, а кассатор – грузоотправителем.

В силу положений статьи 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

При этом положения УЖТ РФ не регламентирует очередность удовлетворения требований грузоотправителя и грузополучателя в случаях предъявлениям ими претензий к перевозчику по одним и тем же спорным перевозкам.

Однако поскольку вопрос приоритета уплаты пеней при предъявлении претензий к перевозчику обоими управомоченными лицами (грузоотправителем и грузополучателем) законодательно не решен, то в данном случае применима аналогия закона.

При передаче вещи подобный порядок определен в виде последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (статья 398 ГК РФ).

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

При таких обстоятельствах применительно к требованию об уплате пеней за нарушение сроков доставки грузов при предъявлении претензий об их уплате как грузоотправителем, так и грузополучателем, приоритет может определяться на основании даты обращения указанных лиц к перевозчику с досудебной претензией в порядке статьи 120 УЖТ РФ.

Из пояснений ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» следует, что кассатор первый предъявил перевозчику требование о взыскании пени за просрочку доставки груза по спорным железнодорожным накладным, что подтверждается досудебной претензией от 09.08.2023 № 3/23 (согласно материалам электронного дела № А81-12565/2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, размещенных на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (https://www.kad.arbitr.ru) (накладная № ЭЙ992922); согласно материалам электронного дела № А40-44936/24-131-571 Арбитражного суда города Москвы, размещенных на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (https://www.kad.arbitr.ru) (накладная № ЭЙ612844)), в то время как досудебные претензии ответчика № 03.01-21/0701 (накладная № ЭЙ992922) и 03.01-27/0701 (накладная № ЭЙ612844) датированы – 01.03.2024.

Вместе с тем, поскольку в сложившейся конкретной ситуации, удовлетворение требований одного управомоченного лица на основании судебного акта по существу исключает возможность удовлетворения требований другого лица, суд кассационной инстанции, исследовав доводы заявителя кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что права и законные интересы ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» затрагиваются принятым по делу судебным актом.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что представленное сторонами на утверждение мировое соглашение не нарушает права и законные интересы иных лиц нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без выяснения всех существенных обстоятельств спора.

При этом суд округа в силу норм статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по самостоятельной проверке указанного вопроса, поскольку это требует оценки доказательств.

В силу статей 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обжалуемое определение от 22.05.2024, принятое с нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку условиям представленного сторонами мирового соглашения с точки зрения соответствия его закону и возможного нарушения прав иных лиц, разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2024 по делу № А73-5764/2024 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело № А73-5764/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина