Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А21-13747/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 марта 2023 года

Дело №

А21-13747/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А21-13747/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Прокат», адрес: 236028, Калининград, ул. Александра Суворова, д. 129, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Центральный районный суд города Калининграда с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Калининград, о взыскании 181 978 руб. задолженности по договору аренды от 03.07.2020 № 49/20-ОП (далее – Договор), 1 225 000 руб. стоимости невозвращенного имущества, 107 549 руб. пеней за нарушение срока внесения арендной платы, 110 250 руб. пеней в связи с неоплатой утраченного оборудования.

В Центральный районный суд города Калининграда 24.11.2021 от Общества поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 01.12.2021 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

ФИО1 02.06.2022 обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Определением суда от 08.06.2022 встречное исковое заявление ФИО1 принято к рассмотрению.

Решением суда от 27.07.2022 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2022 решение суда от 27.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый – об удовлетворении требований только в части взыскания с него в пользу Общества 195 045 руб. задолженности по арендной плате по Договору и 5 577,87 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты аренды, а также об удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы утверждает, что заявленная в иске стоимость оборудования не соответствует действительности – с учетом того, что по Договору передано оборудование изначально более низкого качества, чем указано в спецификации.

Заявитель считает, что он необоснованно был лишен способов доказывания данных фактов ввиду отказа в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и об истребовании каталогов стоимости оборудования, на которые ссылалось Общество в исковом заявлении и лично его представитель в судебном заседании, а без экспертизы и сведений из каталогов невозможно установить обоснованность расчета действительной стоимости оборудования.

ФИО1 считает, что Общество нарушило порядок составления акта списания, так как не уведомило об этом контрагента и не пригласило его на составление акта. Данный акт и на подписание ФИО1 не направлялся.

Кроме того, по мнению заявителя, Общество злоупотребляет своими правами арендодателя, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для отказа в удовлетворении требований Общества в данной части.

ФИО1 полагает, что размер неустойки завышен, в связи с чем просит применить нормы статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен Договор, по условиям которого арендодатель взял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование без права выкупа элементы опалубки, указанные в приложении и накладных к Договору, а арендатор - принять, оплатить использование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии, очищенное от грязи и бетона.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора и спецификации стоимость имущества, переданного в аренду, составляет 1 254 000 рублей.

В силу пункта 2.1 Договора и спецификации срок аренды имущества, переданного в аренду, устанавливается с 03.07.2020 по 03.08.2020.

Из пункта 2.2 Договора следует, что, если до истечения срока аренды имущества стороны не представили возражений, он считается продленным на тех же условиях.

Согласно пункту 3.1 Договора и спецификации за арендованное имущество арендатор уплачивает арендодателю плату за 30 календарных дней в размере 2% от общей каталожной стоимости арендованного имущества в рублях, что составляет 25 088 руб.

По накладным на отпуск в аренду от 03.07.2020 № SU000132, от 08.07.2020 № SU000135 и от 03.07.2020 № SU000134 арендодатель передал арендатору имущество общей стоимостью 1 225 000 руб.

За период с 03.07.2020 по 15.03.2021 задолженность ФИО1 по арендным платежам составила 181 978 руб.

В силу пункта 4.1 Договора на арендатора возложена обязанность по возврату оборудования. В то же время демонтаж оборудования и его вывоз является правом, но не обязанностью арендодателя.

Кроме того, тем же пунктом Договора предусмотрено, что в случае невозврата оборудования составляется дефектный акт, а в случае отсутствия мотивированного отказа от его подписания такой акт считается принятым, действительным и является основанием для выставления счета.

Согласно пункту 5.4 Договора «в случае нарушения сроков и/ или суммы внесения арендной платы, платы за восстановительный ремонт и/ или стоимость утраченного имущества, демонтажные работы в соответствии с пунктом 7.3Договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафные санкции по арендной плате начисляются на окончательную сумму долга без учета просрочек по периодическим платежам».

За период с 31.08.2020 по 15.03.2021 на сумму просроченной задолженности по арендной плате начислена неустойка в сумме 107 549 руб. Пени на сумму утраченного оборудования начислены с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 110 250 руб.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена возможность расторжения Договора в одностороннем порядке.

В адрес предпринимателя 15.03.2021 направлена досудебная претензия № 23-КСП в которой Общество сообщило о наличии долга, о необходимости возврата оборудования и о расторжении Договора в одностороннем порядке. Претензия осталась без ответа.

В соответствии с актом списания от 01.04.2021 оборудование не сдано, испорчено (не подлежит ремонту) на общую сумму 17 500 евро, что составляет, согласно приложению № 1 к Договору – 1 225 000 руб. по курсу 70 руб. за 1 евро.

Поскольку ФИО1 вышеуказанное арендованное имущество не вернул, оплату не произвел, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначально заявленные требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условия Договора сторонами обоюдно согласованы.

Из материалов дела следует, что при приемке оборудования ФИО1 никаких претензий в отношении качества оборудования не заявлял и пользовался им на протяжении полутора лет.

При подписании Договора ФИО1 была представлена спецификация, в которой стороны согласовали каталожную стоимость имущества, количество передаваемого оборудования, его составляющие и габариты, курс евро, используемый для расчета стоимости имущества.

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что в настоящий момент стоимость 1 кв. м фанеры составляет 461,93 руб., обоснованно отклонены судами, поскольку указанная стоимость не имеет отношения к Договору.

ФИО1 не отрицал, что оборудование не вернул и имеет просрочку по арендной плате.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора он продолжает свое действие до полной сдачи арендатором оборудования на базу арендодателя. В силу условий Договора у Общества отсутствовала обязанность вывозить имущество с объекта ФИО1

Помимо этого, ФИО1 при заключении Договора не указал адрес объекта, на котором будет производить строительные работы, сообщил лишь свой адрес регистрации как физического лица.

По утверждению Общества, оно узнало о том, что ФИО1 проводил строительство многоквартирного дома в г. Светлогорске, только в рамках судебного разбирательства из показаний самого ФИО1 и свидетеля, следовательно у Общества объективно из-за отсутствия информации о том, где находится оборудование, не было возможности самостоятельно вывезти оборудование.

ФИО1 арендованное имущество Обществу не возвратил.

Таким образом, исходя из вышеназванных обстоятельств, обязанность по возврату оборудования является обязанностью исключительно арендатора.

Довод ФИО1 о том, что Общество не принимало меры по возврату арендованного имущества ввиду неперечисления арендных платежей, правомерно отклонен судами в силу следующего.

Общество 15.03.2021 направило в адрес ФИО1 претензию, в которой просило оплатить задолженность по арендным платежам, вернуть оборудование, а также заявило о своем намерении обратиться в суд с требованием об уплате долга.

Претензия была получена ФИО1 18.03.2021, что подтверждается уведомлением с его личной подписью, но оставлена им без ответа и удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций признано, и материалами дела подтверждается, что Общество доступными ему способами пыталось взыскать задолженность и возвратить арендованное имущество.

В силу пункта 5.6 Договора, если при сдаче оборудования будет обнаружена недостача, некомплектность, повреждения, дефекты, другие неисправности возвращаемого оборудования, арендодатель составляет дефектный акт и направляет его арендатору, а последний обязан уплатить каталожную стоимость утраченного или испорченного оборудования.

Поскольку ФИО1 оборудование не вернул, возможность составления дефектного акта была исключена.

В связи с этим Общество составило акт списания имущества.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что при составлении акта списания у Общества отсутствовала обязанность направлять его в адрес ФИО1, поскольку предупреждение о возможном взыскании каталожной стоимости за утраченное оборудование было низложено в досудебной претензии, которую тот получил, но проигнорировал и требования которой не исполнил.

Арендатор вносит арендную плату до полной сдачи оборудования на базу арендодателя. При этом оборудование считается сданным только после подписания накладной на возврат (пункты 2.6, 2.7 Договора).

Стоимость оборудования и его комплектность согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи в Договоре и приложениях к нему, а также накладной.

Из материалов дела следует, что Общество в соответствии с условиями Договора и направленной претензией арендатору расторгло Договор, составило дефектный акт и выставило счет за утраченное оборудование.

Следовательно, доводы ФИО1 о готовности отдать оборудование спустя 2 года после его получения и более чем через год после расторжения Договора правомерно отклонены судами.

Доказательства отказа в принятии оборудования не представлены.

Таким образом, в связи с невыполнением ФИО1 своих обязательств по Договору суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу Общества 181 978 руб. задолженности за аренду по Договору и 1 225 000 руб. задолженности за невозвращенное имущество.

Довод ФИО1 о том, что размер неустойки завышен, в связи с чем необходимо применить нормы статьи 333 ГК РФ, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым, поскольку ФИО1 не соблюден согласованный сторонами порядок внесения арендной платы.

Расчет пеней, начисленных на основании пункта 5.4 Договора, судами проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом, по смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления № 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, коммерческой организации недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 77 и 79 Постановления № 7, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив соразмерность неустойки нарушению, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее уменьшения. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кроме того, согласно пункту 5 части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку ФИО1 свободно изъявил волю заключить Договор с Обществом, предполагается, что он действовал свободно, разумно, осознавал условия Договора.

Приведенный подателем жалобы довод о неправомерном отказе судов в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении экспертизы правомерно отклонен: в данном случае основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, для назначения экспертизы отсутствовали, поскольку экспертным путем не представлялось возможным установить качество оборудования на момент его передачи ФИО1

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, противоречит материалам дела и судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судами обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ФИО1 кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А21-13747/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


ФИО2

ФИО3