Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А21-13747/2021

1110/2022-580777(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-13747/2021
01 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29305/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2022 по делу № А21-13747/2021(судья Иванов С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калининградстрой-Прокат" к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании, и по встречному иску об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Прокат» (далее – истец, арендодатель) обратилось в Центральный районный суд города Калининграда с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 195 045 руб., задолженности по невозвращенному имуществу в размере

1 225 000 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 142 187,81 руб., пени за утраченное оборудование в размере 110 250 руб.

21.07.2021г. истец уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по договору аренды в размере 181 978 руб., задолженность по невозвращенному имуществу в размере 1 225 000 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 107 549 руб., пени за утраченное оборудование в размере 110 250 руб.


24.11.2021г. в Центральный районный суд города Калининграда от истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

01.12.2021г. определением Центрального районного суда города Калининграда настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

02.06.2022г. арендатор ФИО2 обратился со встречным иском, которой принято определением от 08.06.2022г. Предприниматель указывает, что оборудование не утрачено, хранится у арендатора, а арендодатель необоснованно уклоняется от его получения.

Решением суда от 27.07.2022 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что стоимость оборудования не соответствует действительности, с учетом того, что по Договору передано оборудование изначально более низкого качества, чем указано по Спецификации. Податель жалобы также обращает внимание, что Ответчик необоснованно был лишен способов доказывания данных фактов, ввиду отказа в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и об истребовании каталогов стоимости оборудования, на которые Истец ссылался в исковом заявлении и лично в судебном заседании посредством показаний представителя, без чего невозможно установить обоснованность расчета действительной стоимости фанеры. Также Ответчик указывает на нарушение Истцом установленного Договором порядка составления Акта списания, о заключении которого Арендатор не уведомлялся, на составление не приглашался, на подписание Арендатору не направлялся. Заявляя требования о взыскании стоимости Оборудования, уклоняясь от его получения, Истец действует недобросовестно, злоупотребляя своими правами Арендодателя, что само по себе, в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований Истца в данной части. Помимо прочего, Ответчик полагает завышенным размер неустойки, в связи с чем просит применить нормы ст.333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы стоимости переданного по Договору аренды оборудования № 349/20-ОП от 03 июля 2020 года оборудования в составе листов фанеры 2,0*0,5 м. в количестве 350 штук. Ответчик просит поставить перед экспертом вопрос: Какова фактическая рыночная стоимость нового и бывшего в употреблении оборудования в составе листов фанеры 2,0*0,5 м. в количестве 350 штук?

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.


На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку экспертным путем не представляется возможным установить качество оборудования на момент его передачи Ответчику.

Отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Ответчика о проведении экспертизы также соответствует принципам разумности и справедливости судебного разбирательства, а также принципу процессуальной экономии.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Арендодатель) и ответчиком (далее - Арендатор) заключен Договор аренды КСП от 03.07.2020

№ 49/20-ОП (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель взял на себя обязательство предоставить Арендатору во временное владение и пользование без права выкупа элементы опалубки, указанные в приложении и накладных к Договору, а Арендатор - принять, оплатить использование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии, очищенное от грязи и бетона.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора и Спецификации каталожная стоимость имущества, переданного в аренду, составляет 1 254 000 рублей.

В силу пункта 2.1 Договора и Спецификации срок аренды имущества, переданного в аренду, устанавливается с 03.07.2020 по 03.08.2020. Пунктом 2.2 Договора также установлено, что, если до истечения срока аренды имущества стороны не представили возражений, он считается продленным на тех же условиях.

Согласно пункту 3.1 Договора и Спецификации за арендованное имущество Арендатор уплачивает Арендодателю плату за 30 календарных дней 2% от общей каталожной стоимости арендованного имущества в рублях, что составляет

25 088 руб. за 30 календарных дней.

Согласно накладным на отпуск в аренду от 03.07.2020 № SU000132, от 08.07.2020 № SU000135 и 03.07.2020 № SU000134 Арендодатель передал Арендатору имущества на общую стоимость 1 225 000 рублей.

За период с 03.07.2020 по 15.03.2020 задолженность ответчика по арендным платежам составляет 181 978 руб.


Согласно п. 5.4 Договора в случае нарушения сроков и/или суммы внесения арендной платы, платы за восстановительный ремонт и/или стоимость утраченного имущества, демонтажные работы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,3 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафные санкции начисляются на окончательную сумму основного долга без учета просрочек по периодическим платежам.

За период с 31.08.2020 по 15.03.2021 на сумму просроченной задолженности по арендной плате начислена неустойка в сумме 107 549 руб. Пени на сумму утраченного оборудования начислены с 01.04.2021г. по 30.04.2021г. в размере 110 250 руб.

15.03.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия

№ 23-КСП, которая осталась без ответа. В претензии истец указывал о наличии долга, о необходимости возврата оборудования и о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена возможность расторжения Договора в одностороннем порядке.

В соответствии актом списания от 01.04.2021 не сдано, испорчено не подлежит ремонту оборудования на общую стоимость 17 500 евро, что составляет 1 225 000 руб. по курсу 70 руб. за 1 евро, установленному сторонами в приложении № 1 к Договору.

Ответчик вышеуказанное арендованное имущество не вернул, денежные средства не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначально заявленные требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Ответчик заявляет, что при заключении Договора ему передавалась фанера плохого качества, а также якобы «было обещано заменить фанеру на фанеру более хорошего качества».


Вместе с тем, доказательств указанному ответчиком не представлено. Одни лишь ссылки на свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами с учетом того, что опровергаются показаниями свидетелей со стороны Истца. При приемке оборудования ответчик не выражал никаких претензий и пользовался им на протяжении полутора лет. В том случае, если его каким-либо образом не устраивало качество и иные характеристики фанеры, действуя в рамках добросовестности и на основании принципа свободы договора, ФИО2 должен был делать соответствующую отметку на накладных об отпуске в аренду, в самом договоре или в целом отказаться от заключения такого договора.

При подписании Договора ответчику была представлена спецификация, в которой указаны: каталожная стоимость имущества, количество передаваемого оборудования, размер, позиции, курс евро, согласованный сторонами.

Доводы Ответчика о том, что в настоящий момент стоимость 1 кв. м фанеры составляет 461,93 руб. не имеют никакого отношения к Договору.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик не отрицал, что оборудование не вернул и имеет просрочку по арендной плате.

В соответствии с п. 2.3 Договор продолжает свое действие до полной сдачи Арендатором (Ответчиком) оборудования на базу Арендодателя (Истца). Исходя из чего следует, что у Истца в целом отсутствовала обязанность изымать имущество с объекта Ответчика. Кроме того, Ответчик при заключении Договора не указал адрес местонахождения объекта, на котором будет производить строительные работы, указав лишь свой адрес регистрации как физического лица. Истец указывает, что о том, что Ответчик проводил строительство многоквартирного дома в г. Светлогорске, он узнал только в рамках судебного разбирательства из показаний самого ФИО2 и свидетеля, что исключало объективную возможность Истца самостоятельно вывезти оборудование ввиду незнания адреса объекта, на котором оно используется.

Согласно п. 2.1 Договора окончательный срок аренды определяется датой фактического получения Имущества в аренду и датой фактической сдачи (возврата) арендуемого имущества по соответствующим накладным. Также в п. 2.2 Договора закреплено, что, если до истечения срока аренды имущества стороны не предъявили возражений, он считается продленным на тех же условиях.

Исходя из того, что Ответчиком в адрес Истца не было направлено ни одного возражения по Договору о его расторжении или изменении срока, Договор был автоматически пролонгирован до 15.03.2021 г. (дата направления уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке). Также Ответчиком арендованное имущество не было возвращено Истцу, в соответствии с чем, на основании п. 2.1 Договора, на него начислялась арендная плата.

Соответственно, весь объем обязанности по возврату оборудования лежит на Арендаторе, т.е. Ответчике.

Также несостоятелен довод Ответчика о том, что Истцом не предпринимались меры по возврату арендованного имущества ввиду неоплаты арендных платежей. Истцом в адрес Ответчика направлялась досудебная претензия от 15.03.2021 г. с


требованием произвести оплату задолженности по арендным платежам, вернуть оборудование, а также намерением обратиться в суд с требованием об уплате долга. Претензия Ответчиком была получена 18.03.2021 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением с личной подписью Ответчика, но проигнорирована, так как ответа не последовало, уплаты произведено не было.

Кроме того, доводы Ответчика о том, что он не исполнил условия Договора по возврату оборудования на базу Истца ввиду отсутствия денежных средств на организацию перевозки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не являются уважительными, существенно нарушают условия Договора, противоречат ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что Истец предпринимал меры по взысканию задолженности и возврату арендованного имущества, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 5.6 Договора если при сдаче оборудования будет обнаружена недостача, некомплектность, повреждения, дефекты, другие неисправности возвращаемого оборудования, Арендодатель (Истец) составляет дефектный акт и направляет его Арендатору (Ответчику), а последний обязан уплатить каталожную стоимость утраченного или испорченного оборудования.

Указанный пункт Договора регулирует порядок документооборота между сторонами в случае возврата оборудования с какими-либо дефектами. Основанием для составления дефектного акта и направления его арендатору является, в первую очередь, сам факт возврата оборудования на базу Истца.

Ответчик же, как было ранее указано и подтверждается материалами дела, оборудование не вернул, что исключает возможность составлять дефектный акт.

Соответственно, Истец составил акт списания имущества, поскольку Ответчик на протяжении длительного времени не возвращает имущество, не уплачивает арендные платежи, не отвечает на досудебные претензии, отсутствует возможность проверить состояние оборудования ввиду незнания местонахождения объекта строительства Ответчика.

При составлении акта списания у Истца отсутствует обязанность направлять его в адрес Ответчика, поскольку предупреждение о возможном начислении каталожной стоимости за утраченное оборудование было направлено ему в досудебной претензии, которую он получил, но проигнорировал, требования не исполнил.

Условиями Договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендную плату до полной сдачи оборудования на базу арендодателя. При этом оборудование считается сданным только после подписания накладной на возврат (п.п. 2.6, 2.7 Договора). Пунктом 4.1 Договора именно на арендатора возложена обязанность по возврату оборудования. В то же время демонтаж оборудования и его вывоз является правом, но не обязанностью арендодателя.

Кроме того, тем же пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что в случае невозврата оборудования составляется дефектный акт, а в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания, такой акт считается принятым, действительным и является основанием для выставления счета.

Стоимость оборудования и его комплектность согласована сторонами, о чем свидетельствуют подписи при заключении Договора и приложений к нему, а также накладных.

В соответствии с условиями договора и выставленной претензии, арендодатель расторг договор, составил дефектный акт и выставил счет за утраченное оборудование.


Доводы о готовности отдать оборудование спустя 2 года после его получения и более года после расторжения договора не обоснованны.

Доказательств просрочки кредитора, отказа в принятии оборудования не представлено.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по Договору сумма задолженности по договору аренды в размере 181 978 руб. и задолженность по невозвращенному имуществу в размере 1 225 000 руб. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок внесения арендной платы, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым.

Расчет пеней по Договору судом проверен и признан обоснованным.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.


Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку Ответчик свободно изъявил волю заключить договор аренды имущества с Истцом, предполагается, что он осознавал условия договора, действовал свободно, разумно, а также добросовестно соглашался их исполнять.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством


его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2022 по делу № А21-13747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев