Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А27-20410/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-20410/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


30 мая 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1

о признании незаконным постановления от 19.10.2023 о взыскании исполнительского сбора

заинтересованные лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области – Кузбассу (взыскатель по исполнительному производству); Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов; Специализированное отделение судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 19.10.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 по исполнительному производству №100990/23/42034-ИП (номер исполнительного производства по исполнительскому сбору - 114287/23/98042-ИП).

К участию в деле привлечены: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области – Кузбассу (взыскатель по исполнительному производству); Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов; Специализированное отделение судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим извещенные о времени месте рассмотрения дела в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам статьи 156, 200 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

На основании исполнительного документа Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области – Кузбассу от 29.09.2023 №1081, вынесенного на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудил исполнительное производство от 04.10.2023 №100990/23/42034-ИП о взыскании с ООО «Горизонт» в пользу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области – Кузбассу задолженности в размере 371437,41 руб.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа и направленного адресату в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ).

Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства вынесено в форме электронного документа и 04.10.2023 направлено в личный кабинет должника в системе ЕПГУ и 09.10.2023 прочитано должником, о чем имеется отметка в программном комплексе АИС ФССП России.

19.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 26000,61 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из смысла положений части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области – Кузбассу от 29.09.2023 №1081, вынесенного на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудил исполнительное производство от 04.10.2023 №100990/23/42034-ИП о взыскании с ООО «Горизонт» в пользу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области – Кузбассу задолженности в размере 371437,41 руб.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа и направленного адресату в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ).

Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства вынесено в форме электронного документа и 04.10.2023 направлено в личный кабинет должника в системе ЕПГУ и 09.10.2023 прочитано должником, о чем имеется отметка в программном комплексе АИС ФССП России.

Следовательно, требования исполнительного документа в добровольном порядке подлежало исполнению не позднее 16.10.2023.

19.10.2023 в адрес СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России поступило уведомление от Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области – Кузбассу об оплате задолженности должником.

Таким образом, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 26000,61 руб., что составляет 7% от суммы задолженности.

В обоснование незаконности вынесенного 19.10.2023 постановления о взыскании исполнительского сбора ООО «Горизонт» указывает, что платежным ордером №418 от 29.09.2023 оно уплатило задолженность в размере 1 000 000 руб. Также ссылается на справку №2023-137769 по состоянию на 20.10.2023, выданную налоговым органом, в которой содержится информация об отсутствии у Общества задолженности.

Вместе с тем, суд оценивает указанные доводы заявителя критически, на основании следующего.

В платежном поручении №418 от 29.09.2023 в графе «Назначение платежа» указано: «По решению о взыскании от 21.08.2023 №417 по ст. 46 НК РФ», в то время как в рассматриваемом случае спорная задолженность сформировалась по решению налогового органа от 29.09.2023 №1081.

При этом в материалах дела имеется сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности от 18.10.2023, в котором указано, что погашена сумма задолженности 371437,41руб. по исполнительному производству №100990/23/42034-ИП.

Кроме того, 17.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был направлен запрос в адрес взыскателя о предоставлении сведений о дате фактической уплаты задолженности по исполнительному документу от 29.09.2023 №1081.

На данный запрос получен ответ взыскателя, согласно которому задолженность на сумму 371437,41 руб. погашена в полном объеме 17.10.2023.

Представленная заявителем справка №2023-137769 по состоянию на 20.10.2023 не принимается судом, поскольку не подтверждает отсутствие спорной задолженности по состоянию на 17.10.2023.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, требование исполнительного документа в установленный срок должником не исполнено.

Каких-либо уважительных причин, которые бы действительно препятствовали в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, обществом не приведено и судом не установлено.

В связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление от 19.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 26000,61 руб.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 Постановления N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При рассмотрении дела общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение им установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, равно как и освобождения общества от взыскания исполнительского сбора судом не установлено.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемого постановления требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, суд к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания его незаконным.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.Н. Гатауллина