Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А32-16520/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-16520/2022
г. Краснодар
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамзатовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЦЕНТРНК», г. Краснодар, ИНН <***>,

к Управлению капитального строительства администрации МО город-курорт Анапа, г-к Анапа, ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 800 616,52 руб. за выполненные и принятые работы по муниципальному контракту от 06.11.2020 № 0818500000820004760 на строительство объекта: «Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР № 2 по адресу: <...>» (корректировка),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНК» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации МО город-курорт Анапа (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 800 616,52 руб. за выполненные и принятые работы по муниципальному контракту от 06.11.2020 № 0818500000820004760 на строительство объекта: «Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР № 2 по адресу: <...>» (корректировка).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «ЦНК» (подрядчик) и Управлением капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме, ИКЗ 203230105064023010100100290074120414 (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 20 октября 2020 года № 0818500000820004760-2С) заключен муниципальный контракт от 06.11.2020 № 0818500000820004760 на строительство объекта: «Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР № 1 по адресу: <...>» (корректировка) (далее по тексту - Контракт), в соответствии с которым Муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на Объекте Муниципального заказчика, в указанный настоящим Контрактом срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами строительно-монтажные работы по объекту: Строительство объекта: «Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР № 1 по адресу: <...>» (корректировка), а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий настоящего Контракта и законодательства, неразрывно связанные с Объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение Гарантийного срока, сдать Объект Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях настоящего Контракта

Согласно п. 2.3 Контракта, результатом выполненной работы по настоящему Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Контракта, цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 51 880 000 (пятьдесят один миллион восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, цена контракта НДС не облагается.

П. 5.1 Контракта установлены сроки выполнения работ по настоящему Контракту:

Начало выполнения работ

с даты заключения контракта

Окончание выполнения работ

31.05.2021

Сроки начала и окончания работ, в том числе промежуточные сроки выполнения работ, определяются в графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 4 к Контракту).

На основании Дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2021 сроки выполнения работ увеличены до 15 октября 2021 года (на основании неблагоприятных природных условий в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года).

ООО "ЦНК" выполнено работ на сумму 32 589 844 руб.

Вместе с тем, истец указывает на выполнение им дополнительных работ на сумму 8 353 951 руб., не заявленных в смете, а также на понесенные им затраты на строительные материалы в связи с их подорожанием на сумму 10 446 665,52 руб., при этом Дополнительное соглашение о согласовании дополнительных работ между сторонами не заключалось.

Истец в порядке ст.ст. 716, 743 ГК РФ, п. 6.1.38 контракта направлял в адрес ответчика уведомления о приостановлении работ (исх. № 31 от 02.03.2021, № 45 от 28.04.2021, № 48 от 09.05.2021, 02-8/109 от 11.08.2021, 02-9/146 от 16.09.2021,02-12/245 от 29.12.2021).

О необходимости определить механизм оплаты дополнительных работ и/или заключения дополнительных соглашений заказчик уведомлялся письмами № 02-7/79 от 07.07.2021 (оплата за изготовление металлоконструкций), № 02-7/105 от 28.07.2021. № 02- 8/117 от 25.08.2021, № 02-9/141 от 10.09.2021, № 02-9/161 от 28.09.2021, № 02-10/205 от 29.10.2021, № 02-12/235 от 07.2.2021, № 02-12/245 от 20.12.2021.

Заказчик письмами от 30.12.2021 № 22-21-2217/21, № 22-21-2219/21 рассмотрел требования общества об увеличении цены контракта и сослался на то, что подрядчиком не предоставлены согласованные техническим надзором сметные расчеты, не подтверждены исполнительной документацией и не соответствуют внесенным изменениям в ПСД.

Заказчик направлял в адрес подрядчика письма:

- № 22-21-2148/20 от 24.11.2020, которым уведомил о том, что работы, которые не предусмотрены ПСД будут приняты к рассмотрению и будут учтены в разделе непредвиденных расходов после выполнения полного объема работ по объекту;

- № 22-21-362/21 от 04.03.2021, которым направил разъяснения от проектной организации по замене светильников, накопительной емкости, огнезащитному покрытию;

- № 22-21-767/21 от 20.05.2021, которым направил разъяснения от проектной организации по понижению грунтовых вод и накопительной емкости, что указанные виды работ следует учесть в составе непредвиденных;

- № 22-21-810/21 от 26.05.2021, № 22-21-827/21 от 28.05.2021, № 22-21-885/20 от 04.06.2021, № 22-21-1198/20 от 03.08.2021 о порядке увеличения цены контракта;

- № 22-21-756/21 от 19.05.2021 уведомил о том, что работы по разборке и восстановлению тротуарных покрытий будут приняты к рассмотрению и будут учтены в разделе непредвиденных расходов после выполнения полного объема работ по объекту;

- № 22-21-910/21 от 10.06.2021 направил разъяснения от проектной организации по накопительной емкости;

- № 22-21-1166/21 от 28.07.2021 направил актуализированную рабочую документацию 54- 19-АР «Архитектурные решения»;

- № 22-21-1564/21 от 29.09.2021 направил в производство работ рабочую документацию том 8 РД 54-19-НВК «Водоснабжение и канализация. Наружные сети»;

- № 22-21-1567/21 от 29.09.2021 направил просьбу о проведении повторной государственной экспертизы достоверности сметной стоимости;

- № 22-21-1739/21 от 22.10.2021 направил согласие на замену оборудования.

Кроме того, как указывает истец, имело место согласованное сторонами увеличение стоимости выполненных работ согласно Постановлению Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.07.2021 № 500/пр "О внесении изменений в Методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 года № 841/пр", которыми предусмотрена возможность увеличения стоимости строительных работ в связи с существенным ростом цен на строительные ресурсы, используемые для выполнения работ.

В развитие договоренности сторон о компенсации затрат подрядчика письмами от 14.09.2021 №22-21-1449/21 и от 23.09.2021 №22-21-1530/21 Заказчик выразил свое согласие на заключение дополнительного соглашения о компенсации затрат.

В дальнейшем, в соответствии с распоряжением главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 02.09.2021 № 240-р «Об изменении государственных контрактов» Заказчик обеспечил издание Постановления Главы муниципального образования город- курорт Анапа от 27.09.2021 № 2607 о возможности корректировки контракта, выдал представителям Подрядчика необходимые доверенности для прохождения повторной экспертизы от имени Заказчика, в результате чего получено в соответствии с ними заключение от 26.11.2021 о проверке сметной стоимости, выданной ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" № 1-6-1-0703-21 по данному объекту.

28.12.2021 объект введен в эксплуатацию, получено разрешение на ввод объекта.

Объект строительства торжественно открыт 19.02.2022, с 20.02.2022 эксплуатируется.

24.02.2022 Управлением капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, по основаниям, предусмотренным п.п. 6.1.31, 6.1.34, 6.1.39 контракта, п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, которое вступило в силу 27.03.2022.

Истец указывает, что отказавшись в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта, заказчик лишил подрядчика возможностей по изменению его условий с целью получить справедливое вознаграждение за выполненные им и принятые заказчиком работы, а также на компенсацию затрат подрядчика ввиду увеличения стоимости строительных работ в связи с существенным ростом цен на строительные ресурсы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЦЕНТРНК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах работ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец заявляет требование о взыскании с ответчика 8 353 951 руб. компенсации стоимости дополнительных работ и 10 446 665,52 руб. компенсации затрат подрядчика ввиду существенного роста стоимости строительных материалов, как средств, которые мог бы получить подрядчик за построенный и введенный в эксплуатацию объект, и которые необоснованно сэкономлены заказчиком.

Истец предоставил в материалы дела расчет, согласно которого, при первоначальной цене контракта 51 880 000 руб., цена выполненных и принятых заказчиком в составе объекта строительства дополнительных работ составила 8 353 951 руб., что образует итоговую цену работ по контракту в размере 51 839 303 рубля, или 99,92% от первоначальной, то есть увеличения твердой договорной цены не произошло, требований о выплате разницы подрядчик не заявлял и к оплате заказчику не предъявлял.

Расчет удорожания вследствие существенного увеличения стоимости строительных материалов, с соблюдением требований п.п. «8» п. 1 ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и распоряжением главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 02.09.2021 № 240-р «Об изменении государственных контрактов», произведен подрядчиком с использованием индивидуального коэффициента пересчета, полученного на основании заключения от 26.11.2021 о проверке сметной стоимости, выданной ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" № 1-6-1-0703-21 и п.п. «б» п. 14.2. Приказа Минстроя от 23.12.2019 № 841 пр к работам, выполненным и принятым в составе объекта строительства в 2021 году (п.п. «в» приказа 841 пр) и составил 10 446 665,52 руб. или 20,06% к первоначальной цене контракта, что полностью укладывается в ограничения, установленные в 1111 РФ № 1315 от 09.08.2021 (не больше чем на 30 %) при соблюдении иных ограничений, указанных в ППРФ № 1315 (контракт заключен до 01.07.2021, стоимость выше 1 млн. руб., вид выполняемых работ - строительство, наличие распоряжения муниципального органа власти).

При этом истец ссылается на предпринятые им попытки согласовать дополнительные работы с заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены следующие документы:

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) №1 от 23.12.2020;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) №2 от 29.01.2021;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) №3 от 19.02.2021;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) №4 от 31.03.2021;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) №5 от 17.05.2021;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) №6 от 31.05.2021;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) №7 от 31.05.2021;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) №8 от 31.05.2021;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) №9 от 02.07.2021;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) №10 от 02.07.2021;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) №11 от 02.07.2021;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) №12 от 26.07.2021;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) №13 от 14.10.2021;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) №14 от 14.10.2021;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) №15 от 09.12.2021;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) №16 от 09.12.2021;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) №17 от 09.12.2021;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) №18 от 09.12.2021;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) №19 от 22.12.2021;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) №20 от 22.12.2021;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) №21 от 22.12.2021;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) №22 от 22.12.2021;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) №23 от 22.12.2021;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) №24 от 22.12.2021;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) №25 от 22.12.2021.

Также истцом представлены акты о приемке выполненных работ, без даты составления и подписи Муниципального заказчика:

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) №26;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) №27;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) №28;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) №29;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) №30;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) №31;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) №32;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) №33,

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) №34,

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) №35,

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) №36;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) №37,

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) №38;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) №39;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) №40;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) № 41;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) № 42;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) № 43;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) № 44;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) № 45;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) № 46;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) № 47;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) № 48;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) № 53;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) № 54;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) № 55;

Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) № 56;

В материалы дела также представлены: Акт об уклонении от подписания от 27.05.2022, составленный комиссией подрядчика ООО «ЦНК», о том, что Главным инженером ФИО1 переданы Заказчику подписанные комплекты актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, локальных сметных расчетов (с учетом внесенных изменений в техническую документацию) — 30.12.2021 (без составления реестра), в составе:

КС-2 № 26 ЛСР № 02-01-01 54-19-АР раздел 3 «Архитектурные решения» на сумму 276 829 руб.;

КС-2 № 27 ЛСР № 02-01-02 54-19-КР раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» на сумму 59 904 руб.;

КС-2 № 28 ЛСР № 02-01-03, 54-19-ИОС1.1 часть 1 «Внутренние сети электроснабжения» на сумму 64 747 руб.;

КС-2 № 29 02-01-05, 54-19-ИОС 4 часть 1 Отопление и вентиляция на сумму 681 970 руб.;

КС-2 № 30 ЛСР № 03-01 54-19-ИОС 4.2. часть 2 «Теплогенераторная» на сумму 435 979 руб.;

КС-2 № 31 ЛСР № 06-02, 54-19-ИОС3.1 часть 2 «Наружные сети водоотведения» на сумму 19 186 руб.;

КС-2 № 32 ЛСР № 07-02, 54-19-ПЗУ раздел 2 «Благоустройство» на сумму 1 833 186 руб.;

На общую сумму 3 371 803,00руб.;

18.03.2022 по реестру № 02-3/295 (вх. Заказчика № 22-153/22) были переданы закрывающие документы в составе:

КС-2 № 33 на ЛСР № 02-01-01, 54-19-АР Раздел.3 на сумму 948 746 руб.;

КС-2 № 34 на ЛСР № 02-01-02, 54-19-КР Раздел.2 на сумму 7 584 руб.;

КС-2 № 35 на ЛСР № 02-01-03, 54-19-ИОС1.1 Часть.1 на сумму 482 642руб.;

КС-2 № 36 на ЛСР № 02-01-04, 54-19-ИОС2, 3.1 Часть. 1 на сумму 2 020 804 руб.;

КС-2 № 37 на ЛСР № 02-01-05, 54-19-ИОС 4.1 Часть.1 на сумму 699 275руб.;

КС-2 № 38 на ЛСР № 03-01, 54-19-ИОС 4.2 Часть.2 на сумму 563 330руб.;

КС-2 № 39 на ЛСР № 06-02, 54-19-ИОС 3.1 Часть.2 на сумму 16 628руб.;

КС-2 № 40 на ЛСР № 07-02, 54-19-ПЗУ Раздел.2 на сумму 2 045 007руб.;

КС-2 № 47 на ЛСР № 04-01, 54-19ИОС1.2 на сумму -83 950 руб.;

КС-2 № 48 на ЛСР № 02-01-03, 54-19ИОС1.1 на сумму -29 013руб.;

На сумму 6 671 053 руб.

Также судом установлено, что Заказчику передана реестром № 02-3/313 с проставленным штампом заказчика о приёмке вх. Заказчика № 22-197/22 от 25.03.2022 КС-2 № 50 на ЛСР Непредвиденные работы (наружные сети водоотведения) на сумму 440 782,00 руб., № 49 на ЛСР Непредвиденные работы на сумму 1 372 186 руб.;

25.03.2022 Вх. УКС№ 22-197/22 переданы закрывающие документы на дополнительные работы в составе КС-2 №№ 51 (электрика) на сумму 62 575 руб., № 52 на сумму 1 739 923 руб.

Ответчик иск не признает, в обоснование заявленных возражений указывает, что истец в декабре 2021 года направил документы, свидетельствующие о выполнении обязательств по контракту на общую сумму 32 589 844 рублей и по истечения действия контракта, а именно 18.03.2022 на дополнительные и непредвиденные виды работ, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для исполнения обязательств по их оплате.

Пунктом 9.14 контракта установлено, что муниципальный заказчик вправе отказаться от приемки выполненных и предъявленных Подрядчиком работ в случаях:

- наличия обоснованных претензий к качеству результата выполненных работ;

- наличия не устраненных замечаний за предыдущие периоды.

Ответчик указывает, что 12.04.2022 комиссией были обнаружены дефекты, недостатки (ненадлежащее качество выполнения работ), которые зафиксированы в акте осмотра объекта, по настоящее время нарушения Подрядчиком не устранены.

На основании актов контрольного обмера от 03.08.2022 № 02-01-01, от 04-05.08.2022 № 02-04 комиссией было установлено, что объект имеет дефекты, объем работ выполнен в меньшем объеме, чем заявлен Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно выполненных дополнительных работ, истцом заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Является ли объект «Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР № 1 по адресу: <...>» (корректировка) завершенным строительством, введенным в эксплуатацию, эксплуатируемым?

2) Имеются ли основания полагать, что объект «Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР № 1 по адресу: <...>» (корректировка) осуществлен строительством иным лицом, не ООО «ЦНК»?

3) Являлись ли работы, выполненные подрядчиком вне технической документации и сметы в редакции на момент заключения контракта работы такими, без которых либо продолжение строительства невозможно, либо которые являются вспомогательными по отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили договор подряда, либо не имеют самостоятельного характера, но необходимы для достижения согласованного сторонами результата, либо непосредственно связаны с контрактными работы, не предусмотрены технической документацией, но без выполнения которых продолжение строительства не представлялось возможным?

4) Соответствуют ли виды и объемы работ по объекту «Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР № 1 по адресу: <...>» (корректировка) проектной документации в её редакции на момент завершения строительства?

5) Соответствует ли стоимость работ по объекту «Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР № 1 по адресу: <...>» (корректировка) сметной документации в её редакции на момент завершения строительства?

6) Соответствуют ли работы, выполненные подрядчиком на объект «Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР № 1 по адресу: <...>» (корректировка) проектным решениям в редакции на момент окончания строительства?

7) Правильно ли применен коэффициент корректировки цены контракта (Ккор), учитывающий рост стоимости работ, вызванный существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов, который невозможно было предвидеть при заключении контракта?

8) Правильно ли выполнен расчет величины неосновательного обогащения?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта от 30.10.2023 № 482/16.1-22, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

1) Объект капитального строительства «Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР № 1 по адресу: <...>» является завершенным строительством, введенным в эксплуатацию и эксплуатируемым.

2) Основания полагать, что объект «Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР № 1 по адресу: <...>» (корректировка) осуществлен строительством иным лицом, не ООО «ЦНК», отсутствуют.

3) Дополнительные работы, подтвержденные в таблице подрядчиком вне технической документации и сметы в редакции на момент заключения контракта, являются такими, без которых либо продолжение строительства невозможно, либо которые являются вспомогательными по отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили договор подряда, либо не имеют самостоятельного характера, но необходимы для достижения согласованного сторонами результата, либо непосредственно связаны с контрактными работы, не предусмотренные технической документацией, но без выполнения которых продолжение строительства,- не представляется возможным.

Категоричный вывод о том, что не подтвержденные в таблице №4 выполненные подрядчиком и предъявленные к приёмке дополнительные работы по муниципальному контракту не являлись необходимыми, эксперты сделать не могут.

4) Виды и объёмы работ, выполненных на объекте «Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР № 1 по адресу: <...>» (корректировка),- соответствуют проектным решениям (с изменениями и дополнениями) в редакции на момент окончания строительства, за исключением конфигурации перегородок помещений тренерской, душевой и вестибюля (помещения №8, №9, №11 соответственно, см. Схему 3).

5) Стоимость работ по объекту «Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР № 1 по адресу: <...>» (корректировка), с учетом стоимости подтвержденных экспертным исследованием дополнительных работ и стоимости несоответствующих видов работ в фактически выполненных объемах не соответствует сметной документации в её редакции на момент завершения строительства.

6) Выполненные Подрядчиком ООО «ЦНК» строительно-монтажные работы на объекте «Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР № 1 по адресу: <...>» (корректировка),- соответствуют проектным решениям (с изменениями и дополнениями) в редакции на момент окончания строительства, за исключением конфигурации перегородок помещений тренерской, душевой и вестибюля (помещения №8, №9, №11 соответственно, см. Схему 3).

В таблице №7 представлены виды и объемы работ из актов о приемке выполненных работ КС-2 №2-48, не соответствующие проектной документации 54-19 с изменениями и дополнениями в её редакции на момент завершения строительства.

7. Определить достоверность применения коэффициента корректировки цены контракта Ккор, учитывающего рост стоимости работ, вызванный существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов, который невозможно было предвидеть при заключении контракта и, следовательно, стоимость откорректированной цены работ не представляется возможным, т.к. обоснованный расчет коэффициента корректировки цены контракта Ккор в материалах дела отсутствует. Данный вопрос выходит за рамки судебной строительно-технической экспертизы и квалификации экспертов инженеров-строителей, в настоящем заключении не исследовался.

При этом, по четвертому и шестому вопросу эксперты указали, что работы, необходимые для достижения согласованного сторонами результата, выполнены в соответствии с договором и проектной документацией.

Иными словами, работы, представленные в актах приемки выполненных работ КС-2 и составленные на основании сметной документации, выполнены в полном объеме. С учетом данного факта, виды и объемы работ, представленные в КС-2 №№26-48, также являются фактически подтвержденными и выполненными в достаточном объеме.

Вместе с тем, в Экспертном заключении указано, что факт выполнения работ в достаточном объеме не является подтверждением соответствия видов и объемов работ проектной документации.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с распоряжением Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 03.06.2022 № 64-р, на основании приказа управления от 29.07.2022 № 47 , комиссией в составе представителей: от заказчика ФИО5 и.о. начальника управления, ФИО6 начальника отдела проектирования и строительства управления, ФИО7 - главного специалиста отдела проектирования и строительства, ФИО8 - начальника отдела капитального строительства управления; от подрядчика: ФИО9 — директора общества, ФИО10 - представителя по доверенности, в присутствии специалистов Контрольно-счетной палаты Краснодарского края ФИО11, ФИО12 в рамках заключенного муниципального контракта выборочно по отдельным позициям проведен контрольный обмер принятых к учету (оплате) на объекте работ, по результатам осмотра составлены акты № 02-01-01 от 03.08.2022, № 02-04 от 04-05.08.2022.

На основании актов Контрольно-счетной палаты Краснодарского края, составлен и подписан сторонами муниципального контракта Акт об устранении замечаний от 10.10.2022.

В ходе контрольного обмера выявлены ряд работ оплаченных, принятых заказчиком, но фактически неисполненных подрядчиком (при этом работы отражены в экспертном заключении № 482/16.1-22 от 30.10.2023)

На основании актов Контрольно-счетной палаты Краснодарского края № 02-01-01 от 03.08.2022, № 02-04 от 04-05.08.2022, Акта об устранении замечаний от 10.10.2022 произведен возврат денежных средств на сумму 231 633,21 рубля.

Однако, предметом настоящего спора является взыскание стоимости дополнительных работ, не учтенных документацией и не оплаченных ответчиком, в то время как проверка Контрольно-счетной палаты Краснодарского края проведена в отношении работ, оплаченных заказчиком.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Вместе с тем, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено в пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратить имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815 по делу № А68-9505/2020, законодатель предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно . выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Доказательств того, что дополнительный объем работ был выполнен истцом в связи с тем, что они являются обязательными для ответчика вне зависимости от его волеизъявления, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, либо грозят годности и прочности результата, в материалы дела не представлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашения подписанного в бумажном или электронном виде на дополнительные виды работ, компенсацию затрат ввиду существенного роста стоимости строительных материалов и увеличение цены контракта, как это предусматривает Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, представленная истцом в материалы дела не подтверждает факт согласования сторонами дополнительных работ.

Ссылка истца на акты формы № КС-11 и КС-14 в качестве подтверждения факта выполнения контракта в полном объеме является необоснованной, поскольку указанные акты не могут подменять собой тот перечень документов, которые предусмотрены контрактом и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ, их соответствие условиям контракта (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2022 № 307-ЭС22-12537).

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном контрактом, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Выполняя дополнительные работы без внесения изменений в договор, касательно дополнительных объемов работ в соответствии с требованиями законодательства, подрядчик должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным исполнением заказчиком обязательства по их оплате. Выполнение истцом заведомо не оформленных в установленном порядке работ является его предпринимательским риском, о котором истец не мог не знать как субъект, осуществляющий профессиональную строительную деятельность.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При обращении истца по первоначальному иску в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 26 170 руб. (чек-ордер от 18.04.2022).

С учетом уточненных требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 21 428 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 4 742 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 22 Постановления от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, стоимость судебной экспертизы определена в размере 395 000 рублей.

В материалы дела поступило Заключение экспертов от 30.10.2023 № 482/16.1-22.

Судом установлено, что истцом на депозит суда внесены денежные средства в размере 395 000 руб. на проведение экспертизы (платежное поручение от 18.07.2022 № 26).

С учетом исхода рассмотрения настоящего спора, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 82, 86, 87, 110, 156, 161, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков