Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А60-38868/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38868/2023
28 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-38868/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экипировочный центр имени Дементьева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания»

о взыскании 639300 руб. 00коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СЗ. «Синара Девелопмент» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.06.2023,

от ответчика ЕМУП «Водоканал»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2022,

от ответчика ООО УК «Столица»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "ЭКИПИРОВОЧНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ ДЕМЕНТЬЕВА" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО УК "СТОЛИЦА", ЕМУП «Водоканал» с требованием о взыскании 639300 руб. 00коп. убытков, причиненных автомобилю Тойота ЛК г/н <***> в результате события, произошедшего в период с 13.12.2022 по 14.12.2022 в паркинге по адресу: <...>.

Определением суда от 24.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиками представлены отзывы.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЕТК».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом ходатайства истца, суд счел необходимым привлечь АО «ЕТК» к участию в деле в качестве соответчика на основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ, исключив из числа третьих лиц.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СЗ. «Синара Девелопмент» (ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 14.12.2023.

Третьим лицом представлен отзыв, надлежащим ответчиком полагает АО «ЕТК».

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2023.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчики поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в период с 13.12.2022 г. по 14.12.2022 г. в паркинге по адресу <...> произошло событие (падение конденсированной воды), в результате которого было повреждено транспортное средство Тойота ЛК гн <***> принадлежащего ООО «Экипировочный центр имени Дементьева».

12.12.2022 г. событие зарегистрировано комиссией в составе представителей ООО УК «Столица».

В адрес ООО УК «Столица» была направлена претензия с требованием возместить ущерб причиненный поврежденному ТС.

22.05.2023 г. в адрес истца был направлен отказ в возмещении ущерба причиненного поврежденному ТС с мотивировкой о том, что надлежащим причинителем вреда является МУП «ВОДОКАНАЛ»

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5. Осмотр состоялся в присутствии ответчика МУП «ВОДОКАНАЛ».

На основании акта осмотра от 14.06.2023 г. было составлено заключение № 243Л от 28.06.2023 г., в соответствии с которым сумма ущерба составляет 630300 руб.00 коп.

07.07.2023 г. в адрес Управляющей компании и МУП «Водоканал» была направлена досудебная претензия с требованием возместить сумму ущерба в размере 630 300 руб.00 коп., компенсировать расходы на проведение экспертизы 9 000 руб.00. коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства АО «ЕТК» привлечено в качестве соответчика по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела и ответа на заявление истца вход. № 91 от 12.05.2023, ООО Управляющая компания «Столица» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...> на основании Договора управления многоквартирным домом № СДО-1122/20-11-46 от 09.10.2020г.

В период с 13.12.2022 по 14.12.2022г. по адресу: <...> в помещении арендатора ООО «ДНС» сотрудниками УК было выявлено срабатывание пожарной сигнализации ввиду наличия скопления парового конденсата на потолке от увеличения поступления горячей воды в приямке МКД, сигнализация была отключена принудительно и восстановлена.

15.12.2022г. сотрудниками управляющей организации было выявлено скопление конденсата на потолке паркинга рядом с помещением ООО «ДНС» (Акт осмотра от 15.12.2022г.), причиной появления конденсата послужил факт перенаполняемости горячей водой технических колодцев, размещенных со стороны ул. Бехтерева. Соответствующие заявки были направлены в МУП «Водоканал» (вход № 4777) и ПАО «Т Плюс (вход № 90468). В тот же день комиссией в составе представителей ООО УК «Столица», МУП «Водоканал» и гарантийного отдела застройщика «Синара Девелопмент» был проведен осмотр технических колодцев, выявлен факт сильного испарения горячей воды и составлен соответствующий акт.

15.12.2022 в 22 ч.12 мин. сотрудниками охраны ООО УК «Столица» при вечернем обходе территории МКД по ул. Данилы Зверева, д. 17а и паркинга было обнаружено подтопление подвала (технического этажа), по факту была вызвана аварийная служба и направлена заявка в МУП «Водоканал». В 23 ч. 43 мин. аварийной службой МУП «Водоканал» было зафиксировано подтопление подвала МКД стоячей водой выше уровня колодцев, расположенных на ул. Бехтерева, однако, со слов аварийной службы возникшая проблема не относится к их системе, в связи, с чем заявка была перенаправлена в ПАО «Т Плюс».

16.12.2022г. представителями АО «ЕТК» было принято решение провести откачку воды из технических колодцев, и произвести ремонтные работы поврежденного участка трубопровода. Ремонтные работы были завершены 18.12.2022г. в 01 ч. 40 мин.

С момента завершения ремонтных работ АО «ЕТК» на сетях теплоснабжения подтопление МКД и возникновение конденсата в паркинге МКД прекратилось.

В результате подтопления подвала МКД, а вследствие и крыши подземного паркинга МКД, был причинен ущерб автотранспортным средствам, находившимся в тот момент на территории паркинга, в том числе и автомобилю Тойота Лэнд Круйзер г/н <***> (парковочное место № 21).

В качестве доказательств причинения ущерба автотранспортному средству Тойота Лэнд Круйзер г/н <***> собственником был предъявлен заказ наряд № 32 от 16.12.2022г. на восстановительный ремонт АКП в размере 77 350,00 руб.

30.12.2022г. в адрес АО «Екатеринбургской теплосетевой компании» была направлена претензия (исх. № 127) с требованием компенсации причиненного ущерба автомобилю Тойота Лэнд Круйзер г/н <***> а также вышедшим из строя системам пожарного извещения в кол-ве 12 шт. Общая сумма ущерба составила 99 886,00 руб., из которых: 77 350,00 руб. затраты на восстановление АКП автомобиля; 22 536,00 - замена пожарных извещателей.

06.03.2023г. ответом на претензию управляющей организации № 127 от 30.12.2022г. о компенсации ущерба причиненного в результате аварии на тепловых сетях АО «ЕТК», последний признал факт аварии и ответственности за аварийный участок, однако в компенсации ущерба отказал, сославшись на отсутствие вины АО «ЕТК» и негерметичности ввода подземных коммуникаций в МКД.

Истец, посчитав, что ответственность за ущерб, причиненный автотранспортному средству Тойота Лэнд Круйзер, г/н <***> лежит на управляющей организации ООО УК «Столица», направил в ее адрес заявление о добровольном возмещении вреда в размере 77350,00 руб.

ООО УК «Столица» указала на отсутствие вины управляющей организации в аварийной ситуации, и отказала истцу в возмещении ущерба. Ответственным (виновным) лицом считает - АО «ЕТК».

Истец просит взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 А47-9082/2021 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пунктам 2, 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: 1) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); 2) внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать 20 А47-9082/2021 строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил N 170).

На основании пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в частности, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. Пунктом 1 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (абзац 8).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1358-2018 выданного ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент», многоэтажный двухсекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на первом этаже, крышной газовой котельной и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по ул. Данилы Зверева, д. 17а в г. Екатеринбурге был введен в эксплуатацию - 08.10.2020г.

Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлен пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства (общедомовое имущество). Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Ст. 7 ФЗ о долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из рабочей (технической) документации «Секции 1,2 кровля паркинга СД-344/18-32-46-АР5» на многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Д.Зверева, 17а, в г. Екатеринбурге, застройщиком при строительстве многоквартирного дома были проведены все необходимые работы по гидроизоляции фундамента и системы водоотвода фундамента дома, соблюдены необходимые СНиПы и ГОСТы при строительстве.

Данный факт также подтверждается положительным заключением экспертизы от 28.08.2021г., подготовленным ООО «ЭкспертСтрой-К».

В частности Заключением установлено (стр. 32), что для защиты подземной части жилого дома от подтопления предусмотрена комплексная дренажная система: пластовый дренаж несовершенного типа, предусмотренный под полом технического этажа жилого дома и подземной автостоянки, состоящей из дренажной постели и трубчатой дрены с отводом; пристенный дренаж по периметры подземной части здания. Представлены мероприятия по защите наружных стен на всю высоту подземной части МКД. Для этого использован гидроизоляционный водоотводящий фильтрующий слой. В качестве гидроизоляционного материала принят дренажный лист - мембрана из полиэтилена высокой плотности с двойным механическим замком, гидроизоляционным швом и геотекстилем («Геотекс» марки 300).

В отношении гидроизоляции вводной арматуры пунктом 4.2. Заключения установлено, что проектные решения по инженерному оборудованию и сетям инженерно-технического обеспечения объекта соответствуют техническим условиям ресурсоснабжающих организаций. Характеристики и параметры инженерных систем и инженерно-технического оборудования запроектированы в соответствии проектируемым назначением объекта, его расчетным потребностям в энергоресурсах.

Таким образом, доводы АО «ЕТК» об отсутствии гидроизоляции стен фундамента опровергаются настоящим заключением.

Что касается непосредственно участия ООО УК «Столица» как управляющей организации в данной ситуации, то ей были предприняты все необходимые действия для скорейшей нейтрализации коммунальной аварии и ее последствий, как то: экстренный вызов коммунальных служб, выезд на место аварии, обследование причин аварии совместно с коммунальными службами и застройщиком, посредственный контроль ликвидации коммунальной аварии.

При данных обстоятельствах не усматривается вины ООО УК «Столица» в причиненном ущербе автотранспортному средству.

Как следует из п. 2.1 Устава МУП «Водоканал», целью и предметом деятельности МУП «Водоканал» является решение социальных задач в сфере водоснабжения и канализации г. Екатеринбурга, эксплуатации централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения (канализации) муниципального образования «город Екатеринбург», получение прибыли и обеспечение производственного и социального развития предприятия.

Эксплуатация сетей горячего водоснабжения, теплоснабжения не относится к ведению МУП «Водоканал», а, следовательно, требования о возмещении ущерба, причиненного авариями на этих сетях, не могут быть предъявлены к МУП «Водоканал».

Так, учитывая отсутствие аварий на сетях холодного водоснабжения и водоотведения, отсутствие неправомерных действий со стороны МУП «Водоканал», недоказанность причастности МУП «Водоканал» к образованию конденсированной воды, Предприятие не несет ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству Истца, а также является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

По указанным выше основаниям, требования ООО «Экипировочный центр им. Дементьева» о возмещении ущерба в адрес МУП «Водоканал» удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленных документов, ответственность (вину) в коммунальной аварии, произошедшей в период с 13.12.2022 по 18.12.2022г. признало АО «ЕТК».

Согласно VIII письма Госстроя Российской Федерации от 14 октября 1999 года № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент; в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с приложением №2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.

Таким образом, между произошедшей коммунальной аварией на ул. Бехтерева, бездействием, т.е. несвоевременным устранением АО «ЕТК» такой аварии, подтоплением подземного паркинга на ул. Д.Зверева, 17а и наступившими неблагоприятными последствиями для ООО «Экипировочный центр имени Дементьева» в виде повреждения ЛКП автомобиля Тойота Лэнд Круйзер, г/н <***> усматривается прямая причинно-следственная связь.

На основании изложенного, требования о взыскании ущерба в сумме 639300 руб. подлежат удовлетворению за счет АО «ЕТК».

В иске к ООО «УК «Столица» и ЕМУП «Водоканал» судом отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Оплата услуг эксперта подтверждается квитанцией на сумму 9000 руб.

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, учитывая разъяснения данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер составленных документов, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в заявленном размере - 50000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 15786 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экипировочный центр имени Дементьева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 639300 руб. 00 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 9000 руб. 00 коп., 50000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 15786 руб. 00 коп. на уплату государственной пошлины.

3. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>) отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.В. Матущак