Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А55-248/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-248/2016
г. Самара
10 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Предприятие тепловых сетей» - представители ФИО2 по доверенности от 10.11.2017 г., ФИО3 по доверенности от 10.11.2017 г.,

от арбитражного управляющего ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 24.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2018 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4, на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 г. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 и взыскании убытков в рамках дела № А55-248/2016 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья «Надежда», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2016 года возбуждено производство по делу №А55-248/2016 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья «Надежда», 443110, <...> ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 г. Товарищество собственников жилья «Надежда», 443110, <...> ИНН <***> (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 г. конкурсным управляющим Товариществом собственников жилья «Надежда», 443110, <...> ИНН <***>, утвержден ФИО4, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Определением Арбитражного суда Самарской области 12.12.2016 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товариществом собственников жилья «Надежда», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7.

Акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой с учетом уточнений, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просило:

1) признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

2) признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц, предусмотренной абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

3) взыскать с ФИО4 120 000 рублей убытков в счет возврата в конкурсную массу ТСЖ «Надежда», составляющих сумму необоснованно полученного вознаграждения в ходе конкурсного производства за период с 10.08.2016 года по 12.12.2016 года.Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2017 года к участию в рассмотрении настоящей жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года к участию в рассмотрении настоящей жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью СК «Селекта».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц, предусмотренной абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взысканы с ФИО4 120 000 рублей в конкурсную массу ТСЖ «Надежда» убытки, составляющие сумму необоснованно полученного вознаграждения в ходе конкурсного производства за период с 10.08.2016 года по 12.12.2016 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы АО «Предприятие тепловых сетей».

По мнению заявителя жалобы, в отсутствие первичной документации ФИО4 не мог проводить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. Считает, что отсутствуют основания для определения размера убытков в размере полученного вознаграждения за весь период осуществления полномочий.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО4 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 12 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., рассмотрение апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 отложено на 08 мая 2018 г., в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018г., в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в очередном отпуске (приказ №121/к от 16.04.2018г.), произведена ее замена на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

От АО «Предприятие тепловых сетей» поступило возражение на дополнительные пояснения ФИО4

От конкурсного управляющего ТСЖ «Надежда» ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО «Предприятие тепловых сетей» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для частичной отмены определения суда от 08 февраля 2018 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, АО «Предприятие тепловых сетей» просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО7, выразившееся в нарушении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в нарушении обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц, предусмотренной абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы кредитор указал на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО4 допущены ряд нарушений Закона о банкротстве, а именно нарушена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц, предусмотренной абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает, что арбитражным управляющим инвентаризация имущества должника не была проведена в установленные сроки, у конкурсных кредиторов отсутствовала информация об имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу, а именно наличие у ТСЖ «Надежда» дебиторской задолженности, материальных запасов на 15.08.2016 , недвижимого имущества (нежилые помещения).

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со статьями 71, 268 АПК РФ полагает выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения жалобы правильными.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в частности обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 129, 131 Закона о банкротстве формирование конкурсной массы и проведение инвентаризации имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, обязан принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (статья 129 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Однако, указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы.

В то же время меры по взысканию дебиторской задолженности также должны приниматься своевременно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, своевременных и в полном действий по получению документов у бывшего руководителя ТСЖ «Надежда» ФИО4 не предпринял, в том числе арбитражный управляющий ФИО4 мог обратиться в Арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя недостающих для проведения инвентаризации документов, что сделано не было.

Обратного арбитражным управляющим ФИО4 не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что ранее действовавшая редакция Закона о банкротстве не предусматривала сроков проведения инвентаризации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, вступившей в действие с 21.12.2016, изложен в новой редакции. Новая редакция пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает срок проведения инвентаризации имущества - не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Действительно, предыдущая редакция пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предусматривала срока проведения инвентаризации и, соответственно, срока проведения оценки имущества должника.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий после введения конкурсного производства, в данном конкретном случае после утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должником, должен был провести указанные мероприятия в разумный срок. Понятие «разумности» является оценочным и подлежит определению арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, своевременных и надлежащим образом действий по получению документов у бывшего руководителя ТСЖ «Надежда» ФИО4 не предпринял, в том числе, ФИО4 мог обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя недостающих для проведения инвентаризации документов, что сделано не было.

Как установлено судом после того, как соответствующее заявление об истребовании документов у бывшего руководителя должника было подано вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО7, такие документы руководителем должника были представлены.

Обратного арбитражным управляющим ФИО4 не доказано.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО4 не проводились мероприятия и по возврату имущества должника, а именно, по взысканию просроченной дебиторской задолженности.

Из отчета конкурсного управляющего должником ФИО7 от 18.07.2017 следует, что, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 1 308 423,60 рублей, которая состоит из дебиторской задолженности физических лиц, юридических лиц и индивидуального предпринимателя.

Также из отчета конкурсного управляющего ФИО7 следует, что вся работа, направленная на возврат имущества в конкурсную массу, то есть на взыскание дебиторской задолженности была осуществлена ФИО7 с момента назначения ее конкурсным управляющим ТСЖ «Надежда», а именно, направлено в суды общей юрисдикции 21 заявление о взыскании дебиторской задолженности с физических лиц на сумму 769 795,42 рублей и пени на сумму 213 782,67 рублей, направлены претензии юридическим лицам на сумму 296 975,62 рублей.

С учетом изложенного, исходя из имеющихся документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, ФИО4 в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего должником не были надлежащим образом проведены мероприятия по установлению местонахождения дебиторов физических и юридических лиц, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, отсутствуют какие-либо документы в обоснование списания дебиторской задолженности, а также документы, свидетельствующие о невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности, а также доказательства совершения действий конкурсным управляющим ФИО4 с даты введения конкурсного производства 23.06.2016 по 12.12.2016 года в отношении дебиторской задолженности, предусмотренных статьей 140 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что формирование конкурсной массы является основной обязанностью конкурсного управляющего, несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника, не осуществление своевременных мероприятий, направленных на возврат в конкурную массу дебиторской задолженности, не является разумным, отвечающим интересам должника и кредиторов, целям процедуры конкурсного производства максимального удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в нарушении обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц, предусмотренной абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве незаконным.

Одновременно кредитором заявлено о взыскании с ФИО4 120 000 рублей убытков в счет возврата в конкурсную массу ТСЖ «Надежда», составляющих сумму необоснованно полученного вознаграждения в ходе конкурсного производства за период с 10.08.2016 по 12.12.2016.

В обоснование доводов кредитор указал на то, что ввиду неисполнения арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей, установленных Законом о банкротстве в период с 10.08.2016 года по 12.12.2016 года, вознаграждение, полученное последним, является незаконным, и как следствие ведет к необоснованной растрате конкурсной массы должника. По мнению заявителя, ущерб, причиненный бездействием конкурсного управляющего ФИО4 в ходе процедуры конкурсного производства, составляет 120 000 рублей, то есть сумма необоснованно полученного вознаграждения.

Суд первой инстанции удовлетворяя требование о взыскании убытков, мотивировал тем, что ввиду неисполнения арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей, установленных Законом о банкротстве в период с 10.08.2016 по 12.12.2016, вознаграждение, полученное последним, является незаконным, и как следствие ведет к необоснованной растрате конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания убытков с ФИО4, составляющие сумму полученного им вознаграждения.

Как следует из материалов дела, период осуществления полномочий конкурсного управляющего ТСЖ «Надежда» ФИО4 составляет с 09 августа 2016 года (резолютивная часть определения об утверждении) до 09 декабря 2016 года (резолютивная часть определения об освобождении).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как уже ранее указано, факт совершения арбитражным управляющим ФИО4 при осуществлении процедуры банкротства ТСЖ «Надежда» действий, не соответствующих требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подтвержден.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит о недоказанности наличия причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями арбитражного управляющего и предъявленными к возмещению убытками.

Само по себе признание бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в несвоевременном проведении инвентаризации, взыскании дебиторской задолженности должника, не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в настоящем деле не достаточно для установления причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и недополученным удовлетворением требований кредитора за счет имущества должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, арбитражным управляющим ФИО4 совершались иные действия в рамках процедуры банкротства ТСЖ «Надежда».

В частности, совершены следующие действия – направлены 05.09.2016 года запросы в регистрирующие органы (БТИ, Гостехнадзор, ГИБДД, ИФНС, Министерство имущественных отношений Самарской области, Администрация г. Самара, ОСП), публикация в ЕФРСБ о предъявлении требований кредиторов (№ 1271627 от 05.09.2016 года), о проведении собрания кредиторов (№ 1427429 от 23.11.2016 года) и итогов собрания кредиторов (№ 1479675 от 12.12.2016 года), направлен отзыв на требование кредитора АО «СК «Астро-Волга» на судебное заседание 27.09.2016, направлены 31.10.2016 запросы в кредитные организации о предоставлении выписок по ДДС и перечня документов для переоформления/закрытия счета (Банк Открытие, Россельхозбанк, Ростбанк, Сбербанк); проведение расчетов с населением по оплате коммунальных платежей проведение собрания кредиторов от 07.12.2016 .

Из отчета о движении денежных средств видно, что за период с 10.08.2016 года по 30.11.2016 года (в период работы ФИО4) в конкурсную массу должника поступило 2 154 071,13 руб. – оплата коммунальных платежей, в том числе в погашение просроченной задолженности по коммунальным платежам.

Таким образом, в период бездействия по проведению инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности, как указал суд первой инстанции, ответчиком проводились иные мероприятия.

Ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего не подтверждает причинение убытков кредитору и должнику.

Данное обстоятельство свидетельствует лишь о несвоевременном исполнении управляющим своих обязанностей.

Доказательства того, что дебиторской задолженности, срок исковой давности по взысканию которой истек по вине арбитражного управляющего ФИО4 в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, взаимосвязи произведенных выплат исключительно с деятельностью ФИО4 судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В данном случае кредитором не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в статье 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, погасить указанные расходы обязан заявитель по делу о банкротстве.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Апелляционный суд так же установил, что в рамках процедуры банкротства с таким заявлением кредитор, иные лица участвующие в деле о банкротстве должника не обращались, обоснованность выплаты вознаграждения при проведении процедуры банкротства не оспаривалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что совокупность условий, необходимая для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 по делу № А55-248/2016 подлежит отмене в части взыскания с ФИО4 120 000 рублей в конкурсную массу ТСЖ «Надежда» убытки, составляющие сумму необоснованно полученного вознаграждения в ходе конкурсного производства за период с 10.08.2016 по 12.12.2016 .

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 г. по делу № А55-248/2016 в части взыскания с ФИО4 120 000 рублей в конкурсную массу Товарищества собственников жилья «Надежда» убытки, составляющие сумму необоснованно полученного вознаграждения в ходе конкурсного производства за период с 10.08.2016 по 12.12.2016 отменить.

Жалобу Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 120 000 руб. суммы полученного вознаграждения оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Е.А. Серова