Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А43-41012/2017

Дело № А43-41012/2017
город Владимир
15 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу № А43-41012/2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 52:26:011009:113,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 52:26:0110009:113; площадь 466+/- 15 кв.м., адрес установлен относительно ориентира: Нижегородская область, Кстовский район, СНТ «Борок», в районе деревни Горный Борок, участок № 159, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для ведения садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества (далее – спорный земельный участок).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.10.2021 заявление ФИО2 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной инстанции указывает на необходимость исключения из конкурсной масс спорного земельного участка. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что на спорном земельном участке имеются строения и сооружения, которые возведены должником и ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства – разведения домашней птицы (содержания домашней птицы и хранения кормов, необходимых для их содержания). Исключение указанного участка направлено на обеспечение необходимого справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Необходимость ведения подсобного хозяйства связана с выращиванием птицы для питания, в том числе для несовершеннолетнего ребенка.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 28.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы.

Так, определением суда от 28.06.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 14.12.2016, заключенный должником с ФИО5.

Кстовским городским судом Нижегородской области удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 (далее - ФИО6) в собственность (конкурсную массу) ФИО2 недвижимого имущества по признанной определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 сделке.

В конкурсную массу должника решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.10.2019 по делу № 2-2268/2019 ~М-1689/2019 спорный земельный участок изъят из владения ФИО6 в конкурсную массу должника.

Предметом заявления ФИО2 является требование об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 52:26:011009:113.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

В силу второго и третьего абзацев пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, установленный абзацем третьим части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет распространяется не на каждый принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, а только на такой, на котором расположен объект, указанный в абзаце втором данной статьи (жилое помещение (его части), которое для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением). Данное законодательное регулирование направлено на реализацию основополагающего принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания (абзац 6 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данная норма не предоставляет исполнительского иммунитета в отношении земельных участков, на которых содержатся домашние животные и птица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник и иное лицо осуществляют на спорном земельном участке деятельность по ведению личного подсобного хозяйства, в связи с чем указанный земельный участок относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку сама по себе такая деятельность на данном земельном участке не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы, так как спорный земельный участок составляет конкурсную массу, что позволяет при его реализации частично погасить требования кредиторов.

Ссылки ФИО2 на тот факт, что ведение личного подсобного хозяйства является единственным источником дохода и пропитания должника и членов его семьи и, как следствие, направлено на обеспечение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности) не соответствуют действительности и документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО2

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу № А43-41012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина



Судьи


Е.А. Рубис


Д.В. Сарри