Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А26-7694/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7694/2015
30 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 Грингуць Я.С. по доверенности от 25.07.2019,

от ФИО3 Томащук В.М. по доверенности от 27.09.2019,

от конкурсного управляющего АО «Оверплэй» ФИО4 по доверенности от 25.12.29019,

от ФИО5 ФИО6 по доверенности от 04.06.2919,

от финансового управляющего ФИО7 ФИО6 по доверенности от 16.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37584/2019, 13АП-37587/2019) Осташевской О.И. и финансового управляющего Осташевской О.И. Маджуги И.П. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2019 по делу № А26-7694/2015

(судья О.Г. Фарисеева), принятое

по ходатайству ООО «Мак Плюс» и ФИО3

об утверждении конкурсным управляющим АО «Оверплэй» ФИО9

Алексеевича, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оверплэй».

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2019 конкурсным управляющим акционерным обществом «Оверплэй», утвержден ФИО9, ИНН <***>, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Конкурсным кредитором ФИО8 и её финансовым управляющим, выразившими консолидированную позицию, поданы и в судебном заседании представителем поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить.

ФИО8, полагая определение подлежащим отмене, просила также исключить из мотивировочной части указание на недобросовестное поведение ФИО8 и ее действия по созданию несуществующей кредиторской задолженности. Полагает, что судом первой инстанции не исследовалась обстоятельства которые подлежали исследованию при рассмотрении судом вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника по статье 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом не дана оценка соблюдению условий его избрания, предоставления необходимых сведений СРО и правомерности изменения саморегулируемой организации, из числа которой был избран новый конкурсный управляющий и прочие условия подлежащие оценке. Конкурсный кредитор ФИО8 о времени и месте проведения собрания не извещалась, и выводы суда о надлежащем извещении ФИО8 о времени и месте проведения собрания не обоснованы, сделаны без должной оценки и проверки доказательств. Суд не должен был давать оценку тому, имела ли право ФИО8 участвовать в собрании кредиторов или нет, поскольку это не имеет отношения к рассматриваемому ходатайству.

Финансовый управляющий конкурсного кредитора также просил определение отменить. Ссылался, что о времени и месте рассмотрения ходатайства ФИО3 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего АО «Оверплэй» ФИО9 не был извещен. 13.11.2019 в связи с принятием судом уточнений к ходатайству от ФИО3 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.11.2019 до 14ч.10 мин. Добраться из г. Самары в г. Петрозаводска за столь короткий период времени невозможно, поскольку отсутствует прямое транспортное сообщение. В назначенную судом дату и время судебного заседания финансовый управляющий ФИО7 не мог обеспечить явку по причине отсутствия транспортного сообщения. Кроме того, копии соответствующих ходатайств им получены не были. Финансовый управляющий конкурсного кредитора ФИО8 ФИО7 не был извещен о времени проведения общего собрания кредиторов АО «Оверплэй» 01.11.2019, на котором рассматривался вопрос об избрании конкурсного управляющего АО «Оверплэй» ФИО9 В определении отсутствует обоснование правомерности избрания конкурсного управляющего из числа иной саморегулируемой организации и соблюдения порядка указанного в статье 45 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий конкурсного кредитора ФИО8 не согласен с выводом суда, о том, что представители ФИО8 не могли быть допущены к участию в общем собрании кредиторов АО «Оверплэй» поскольку решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-5376/2019 от 28.05.2018 ФИО8 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Согласно п.7 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Закон о банкротстве ни не содержит запрета на участие гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, в общем собрании кредиторов, в случае если такой гражданин является конкурсным кредитором организации банкрота.

Конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО3 и конкурсный управляющий АО «Оверплэй» возражали относительно апелляционных жалоб, выразили консолидированную позицию, определение просили оставить без изменения. Изложили хронологию действий по проведению собраний кредиторов, выбору кандидатуры конкурсного управляющего, пояснили ход процессуальных действий при рассмотрении настоящего обособленного спора. Обратили внимание, что с 23 сентября 2019 года по 15 ноября 2019 года у должника не было конкурсного управляющего, что вело к затягиванию дела о банкротстве, осложнило текущую деятельность должника, который ввиду отсутствия первого лица, имеющего право банковской подписи, был лишен возможности своевременно рассчитываться со своими контрагентами, что негативным образом сказывалось на финансовом потенциале ООО «Оверплей» и возможностях последнего заключить мировое соглашение с кредиторами и таким образом восстановить свою платежеспособность. Порядок выбора СРО и утверждения арбитражного управляющего в случаях, когда прежний арбитражный управляющий отстранен или освобожден от исполнения своих обязанностей, прописан в п.6 ст.45 Закона о банкротстве. Суд при оценке данных обстоятельств правомерно руководствовался именно положениями пунктов 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Представитель ФИО3 отметил, что в определении изложена процессуальная позиция его доверителя, а не выводы суда первой инстанции, которые ФИО8 просит исключить из обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2015 принято к производству заявление ООО «Нерпа» о признании банкротом акционерного общества «Оверплэй». Определением суда от 08.02.2016 в отношении АО «Оверплэй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016.

Решением суда от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019) АО «Оверплэй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО10, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», адрес для направления почтовой корреспонденции:

Определением от 23.07.2019 по заявлению ФИО8 судом приняты обеспечительные меры о запрете исполняющему обязанности конкурсного управляющего АО «Оверплэй» ФИО10 проводить собрание кредиторов должника по вопросам определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, до завершения рассмотрения Арбитражным судом Республики Карелия заявлений ФИО8 об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.09.2019 арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Оверплэй». Суд указал, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником будет рассмотрен судом после отмены обеспечительных мер. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 (объявлена резолютивная часть постановления) определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2019 по делу № А26-7694/2015 отменено.

В суд 03.10.2019 поступили ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мак Плюс» и ФИО3 об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО11, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

ФИО3 05.11.2019 представил ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего АО «Оверплэй» арбитражного управляющего ФИО9, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада»

От ФИО11 поступил отказ от утверждения его конкурсным управляющим АО «Оверплэй». Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» 07.11.2019 подтвердила вышеуказанную информацию о несогласии ФИО11 быть утвержденным конкурсным управляющим должником, сообщила об отсутствии членов Ассоциации, выразивших согласие быть назначенным в качестве арбитражного управляющего АО «Оверплэй».

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СевероЗапада» 06.11.2019 представил информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ФИО8 просила отложить судебное заседание в связи с обжалованием решений общих собраний кредиторов АО «Оверплэй» от 03.10.2019 и от 01.11.2019, поскольку не была извещена о проведении данных собраний.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 20.6, 45, 127 Закона о банкротстве утвердил конкурсным управляющим выбранную собранием кредиторов кандидатуру ФИО9., члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Доводы ФИО8 об исключении из определения выводов суда, содержащих оценку её процессуального поведения, не приняты апелляционным судом.

Как следует из теста судебного акта, с предпоследнего абзаца страницы 3 «До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступили возражения на ходатайство ФИО8 об отложении судебного разбирательства, в которых указано следующее…» и по 2-й абзац страницы 5 определения «Дополнительно ФИО3 указал, что сообщение о проведении 01.11.2019 собрания кредиторов АО «Оверплэй» в ЕФРСБ не публиковало…» судом первой инстанции изложены возражения по ходатайству об отложении и правовая позиция конкурсного кредитора ФИО3, после чего изложены процессуальные позиции иных лиц, обстоятельства, связанные с объявленным судом первой инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ перерывом в судебном заседании, направлением телефонограммы от 14.11.2019 финансовому управляющему ФИО7, в связи с чем последний надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Выводы суда первой инстанции с правовым обоснованием и указанием фактических обстоятельств изложены, начиная с 1-го абзаца страницы 6 «Изучив представленные доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебные заседания 13.11.2019 и 14.11.2019 представителей заявителей, конкурсного кредитора, суд установил следующее…».

Во втором абзаце страницы 9 обжалуемого определения суд первой инстанции выразил согласие с позицией конкурсного кредитора ФИО3, что не является преюдициальным для оценки процессуального поведения ФИО8 в других делах и обособленных спорах.

Доводы, связанные с извещением подателей апелляционных жалоб о проведении собрания кредиторов могут являться предметом рассмотрения при проверке законности решений собраний кредиторов, но не влияют на проверку в апелляционном порядке судебного акта об утверждении конкурсного управляющего ООО «Оверплэй».

Довод ФИО7 и ФИО8 о неизвещении финансового управляющего ФИО7 о рассмотрении ходатайства ФИО3 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего АО «Оверплэй» не соответствуют имеющимся доказательствам. В адрес финансового управляющего ФИО7 14 ноября 2019 года судом направлена телефонограмма о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства ФИО3 об утверждении конкурсного управляющего АО «Оверплэй». Данная телефонограмма получена ФИО7, который мог реализовать предусмотренные статьей 41 АПК РФ права по собственному усмотрению, и чья неявка в судебное заседание не являлась препятствием для применения части 3 статьи 156 АПК РФ судом первой инстанции. Территориальная удаленность не препятствовала подаче заявлений и ходатайств (при их наличии) в электронном виде притом, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб также не нашли объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрении обособленного спора.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае рассмотрения арбитражным судом заявления (ходатайства) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В силу абзаца первого пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы приоритетное право определения кандидатуры нового арбитражного управляющего взамен освобожденного от исполнения своих обязанностей принадлежит собранию кредиторов, и лишь в исключительном случае на саморегулируемую организацию, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, возлагается обязанность представить иную кандидатуру.

Согласно решению собрания кредиторов АО «Оверплэй», оформленному протоколом от 03.10.2019, большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение о назначении арбитражным управляющим должником ФИО11, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

От ФИО11 5 ноября 2019 года поступил отказ от утверждения его конкурсным управляющим АО «Оверплэй». 07.11.2019 года от ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» поступила информация о том, что ФИО11 выразил несогласие быть утвержденным конкурсным управляющим должником, а также сообщила об отсутствии членов Ассоциации, выразивших согласие быть назначенным в качестве арбитражного управляющего АО «Оверплэй».

11.10.2019 ФИО3 инициировано собрание кредиторов по выбору арбитражного управляющего АО «Оверплэй». Собрание кредиторов состоялось 01.11.2019. О собрании кредиторов уведомлялись кредиторы АО «Оверплэй». Собранием кредиторов большинством голосов (68,86% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) принято решение о назначении конкурсным управляющим АО «Оверплэй» ФИО9, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

06.11.2019 от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО9 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве представлены в материалы дела Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада». Соответственно процедура выбора и утверждения арбитражного управляющего соответствует требованиям статьи 45 Закона о Банкротстве.

ФИО8 не раскрыла, какие именно положения статьи 45 Закона о Банкротстве нарушены при выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В данном случае порядок предусмотренной статьей 45 закона о банкротстве не нарушен. При этом ни ФИО8, ни ФИО7 и не ходатайствовали перед судом о выборе иной кандидатуры, и подателями апелляционных жалоб не приводились обстоятельств, препятствующих утверждению кандидатуры, избранной собранием кредиторов должника.

При этом сохранение неопределенности по утверждению конкурсного управляющего не отвечало целям и мероприятиям открытой процедуры, согласно статьям 2, 124, 126 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что 07.11.2019 Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» сообщила суду о несогласии ФИО11 быть утвержденным конкурсным управляющим должником и об отсутствии членов Ассоциации, выразивших согласие быть назначенным в качестве арбитражного управляющего АО «Оверплэй», не изменяет установленного статьей 45 Закона о банкротстве порядка предоставления предложений о кандидатуре конкурсного управляющего и не исключает возможности проведения повторного собрания кредиторов должника для принятия решения об избрании иной саморегулируемой организации.

Таким образом, процедура утверждения ФИО9 конкурсным управляющим должником судом первой инстанции не нарушена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2019 по делу №А26-7694/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков