Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А41-13501/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13501/22
31 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Подольск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2015, адрес: 142100, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАСАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.12.1997, юридический адрес: 142117, <...>)

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, <...>; доп. адрес: 123592, <...>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407 <...>); Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.04.2001, юридический адрес: 107078, <...>), в лице филиала по Московской области (адрес: 143026, <...>).

о признании здания самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВАСАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.12.1997, юридический адрес: 142117, <...>)

к Администрации городского округа Подольск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2015, адрес: 142100, <...>)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАСАНТА" со следующими требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:

- Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, общей площадью 2754,7 кв.м., расположенный на земельных участках 50:55:0030620:6595 и 50:55:0030620:6604 по адресу: Московская область, городской округ Подольск., <...>;

- запретить эксплуатацию самовольного объекта общей площадью 2754,7 кв.м на земельных участках 50:55:0030620:6595 и 50:55:003062066604 по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...>;

- обязать ООО «Вастанта» осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания общей площадью 2754,7 кв.м, расположенный на земельных 50:55:0030620:6595 и 50:55:003062066604 по адресу: Московская область, городской округ Подольск., <...>, в трёхмесячный срок со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда по истечении трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства в соответствии с ч.3 ст. 174 АПК РФ предоставить право Администрации городского округа Подольск осуществить указанные действия по сносу самовольной постройки – нежилого здания общей площади 2754,7 кв.м, расположенный на земельных участках 50:55:0030620:6595 и 50:55:003062066604 по адресу: Московская область, городской округ Подольск., <...>, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, связанных с неисполнением решения суда.

Определением суда от 02.08.2022 к производству по настоящему делу для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВАСАНТА" о признании права собственности на 2-х этажное задние площадью 1043,6 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...> с кадастровым номером 50:27:0000000:41928.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Подольск, уточненное исковое заявление поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ВАСАНТА" возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявление, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела ООО «Васанта» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030620:6595, площадью 505 кв.м категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для строительства объектов производственно-торгового и складского назначения» и земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030620:6604, площадью 1516 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «под торговый комплекс», расположенных по адресу: Московская область, городской округ Подольск., <...>.

19.01.2022 в Администрацию Городского округа Подольск поступило уведомление отдела надзора за строительством № 6 Главного управления государственного строительного надзора Московской области № 07Исх-437/09-06, из которого следует, что в период с 10.12.2021 по 11.01.2022 при проведении административного расследования на земельных участках с кадастровыми номерами 50:55:0030620:6595 и 50:55:0030620:6604, расположенными по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...>, выявлен факт самовольной постройки, осуществленной застройщиком ООО «Васанта», выразившийся в возведении без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство двухэтажного нежилого капитального объекта, ориентировочной площадью 1 500 кв.м.

В связи с тем, что указанное здание возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Также из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого здания площадью 779 кв.м с кадастровым номером 50:27:0000000:41928 расположенного по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 50:55:0030620:6595 и 50:55:0030620:6604.

Из материалов реестрового дела следует, что одноэтажное здание площадью 1043,6 кв.м состояло из лит. Б площадью 779 кв.м (основное строение) и лит. Б1 (основная пристройка) площадью 264,6 кв.м что следует из технического паспорта здания на 22.07.2005 (т. 2 л.д. 147-153).

Основное строение (магазин строительных материалов, складской ангар) площадью 779 кв.м введено в эксплуатацию на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от 06.05.1999 № 354-р, утверждённого постановление Главы Подольского района от 14.05.1999 № 622

Основная пристройка (здание склада) площадью 264,6 кв.м введено в эксплуатацию на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от 22.02.2006 № 004709, утверждённого постановление Главы Подольского района от 10.05.2006 № 893.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается, на то обстоятельство, что

спорное здание было реконструировано, пристройки, которые возведены без разрешения, не являются капитальными строениями и ранее также существовали на местности.

В подтверждении данного довода ООО «ВАСАНТА» был вызван специалист, которым установлено, что исследуемая пристройка к объекту расположенному по адресу: М.О., <...> на земельном участке 50:55:0030620:6604 - не является капитальным строением, не является объектом недвижимости.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно положениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить площадь и характеристики нежилого здания, ориентировочной площадью 1500 кв.м, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:55:0030620:6595 и 50:55:0030620:6604 по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...>? Определить является ли спорное здание объектом капитального строительства (объектом недвижного имущества)?

2. Определить в результате каких работ изменилась площадь и этажность нежилого здания с кадастровым номером 50:27:0000000:41928?

3. Определить элементы и площадь пристроенной, надстроенной частей здания с кадастровым номером 50:27:0000000:41928 без разрешительной документации, с указанием их характеристик, площадей и приложением соответствующего чертежа, а также виды работ, в результате которых произошли изменения объекта (новое строительство, реконструкция, перепланировка)?

4. Соответствует ли объект нежилое здание (кадастровый номер 50:27:0000000:41928), расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:55:0030620:6595 и 50:55:0030620:6604 градостроительным, строительным, техническим и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам объектам, в том числе правила землепользования и застройки территории, соблюдены ли противопожарные нормы и правила, не создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Возможно ли приведение объекта в соответствии с разрешительной документацией? В случае положительного ответчика, определить способы и параметры приведения объекта в соответствии с разрешительной документацией?

В адрес суда от эксперта ФИО2 19.12.2022 поступило заключение эксперта.

Из экспертного заключения следует, что площадь нежилого здания (лит. Б-Б1) с кадастровым номером 50:27:0000000:41928, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:55:0030620:6595 и 50:55:003062066604 по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...>, по фактическому пользованию составляет 2754, 7 кв.м. Спорное здание, является объектом капитального строительства.

При ответе на 2 вопрос, экспертом установлено, что в исследуемом здании с кадастровым номером 50:27:0000000:41928 проведена реконструкция, в результате которой, выполнены следующие виды работ: устройство междуэтажного перекрытия и образование 2-го этажа в исследуемом здании; устройство антресолей 1-го этажа; устройство одноэтажной пристройки из металлического каркаса вдоль продольной (фасадной) стены нежилого здания для размещения в ней помещений для мойки автомашин, автомастерских и магазинов; устройство одноэтажной пристройки из металлического каркаса вдоль торцевой стены строения ангара; устройство 2-х этажной пристройки из металлического каркаса для увеличения площади и расширения помещений 1 и 2 этаже строения ангара; устройство металлической лестницы для спуска и подъема на 2-й этаж здания; устройство металлической лестницы для аварийного, противопожарного спуска со 2-го этажа нежилого здания; оборудование нежилого здания инженерными коммуникациями.

По вопросу 3 экспертом установлено, что в исследуемом здании, с кадастровым номером 50:27:0000000:41928 были реконструированы следующие элементы:

• стены здания за счет строительства и примыкания к ним снаружи одноэтажных пристроек из металлического каркаса;

• стены здания за счет устройства пристройки из металлического каркаса по оборудованному железобетонному перекрытию на 2-м этаже в здании лит. Б1;

• фермы покрытия здания за счет устройства дополнительных горизонтальных ферм над 2-м этажом здания в лит. Б1;

• перекрытие железобетонное, вновь образованное для устройства 2-го этажа здания в лит.Б1, за счет монтажа дополнительных балок перекрытия и колонн на 1-м этаже здания в лит.Б1;

• перекрытие деревянное дощатое, вновь образованное для устройства 2-го этажа здания в лит. Б, за счёт монтажа дополнительных балок перекрытия на 1-м этаже здания в лит. Б;

• лестница металлическая, одномаршевая, вновь установленная для спуска и подъема на 2-й этаж здания (лит. Б-Б1);

• лестница металлическая, двухмаршевая, вновь установленная для аварийного, противопожарного спуска со 2-го этажа здания (лит. Б-Б1);

• инженерные коммуникации за счет оборудования здания (лит.Б-Б1) следующими инженерными коммуникациями: отоплением, канализацией, водоснабжением, газоснабжением, противопожарным водоснабжением, канализация для очистки хозяйственной воды, замкнутого цикла.

Соответственно, в результате проведённой реконструкции, была увеличена площадь здания с кадастровым номером 50:27:0000000:41928 за счёт пристроенных и надстроенных частей исследуемого здания (лит. Б-Б1) без разрешительной документации:

• увеличена площадь здания (лит. Б-Б1) за счёт наружных пристроек и устройства перекрытия 2-го этажа на 1711,1 кв.м. (2754,7 кв.м. - 1043,6 кв.м.);

• увеличена площадь здания (лит. Б) за счёт наружных пристроек на 612,4 кв.м. (1391,4 кв.м. -779 кв.м.);

• увеличена площадь здания (лит.Б) за счёт оборудованного (надстроенного) 2-го этажа здания (лит.Б) на 611,7 кв.м. (611,7 кв.м. - 0 кв.м.);

• увеличена площадь здания (лит.Б) за счёт устройства антресолей 1-го этажа здания (лит.Б) на 28,9 кв.м. (28,9 кв.м. - 0 кв.м.);

• увеличена площадь здания (лит.Б1) за счёт наружных пристроек на 94,2 кв.м. (358,8 кв.м.-264,6 кв.м.);

• увеличена площадь здания (лит.Б1) за счёт оборудованного (надстроенного) 2-го этажа здания (лит.Б1) на 363,9 кв.м. (363,9 кв.м. - 0 кв.м.).

Таким образом, общая площадь пристроенной и настроенной частей исследуемого нежилого здания (лит. Б-Б1) с кадастровым номером 50:27:0000000:41928 без разрешительной документации составляет 1711,1 кв.м.

При ответе на 4 вопрос, экспертом установлено, что нежилое здание (лит.Б-Б1) площадью 2754,7 кв.м. расположенное по адресу: Московская область, городской округ Подольск, Подольск, ул. ФИО1, д.118, строение 1 не соответствует следующим правилам землепользования и застройки территории, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам:

- общим требованиям по монтажу металлических конструкций (по отсутствию проекта производства работ (рабочей документации) на проведённую реконструкцию здания;

- общим требованиям по монтажу металлических конструкций (по отсутствию проекта расчета на действие нагрузок после реконструкции здания);

- конструктивным требования (по отсутствию мероприятий, препятствующих образованию сосулек и наледей на кровле здания);

- требованиям инженерно-технического обеспечения (по отсутствию приточно-вытяжной вентиляции в помещения для обслуживания автомобилей);

- противопожарным требованиям (по отсутствию системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в помещениях для обслуживания автомобилей);

- противопожарным требованиям (по отсутствию системы автоматического пожаротушения в помещении для хранения шин);

- правилам землепользования и застройки территории в части превышения (несоответствия) максимального процента застройки;

- градостроительным требованиям в части несоответствия минимальным отступам от границы земельного участка, так как часть здания (углы здания) находятся за пределами границ участков ответчика в кадастровых границах смежных земельных участков и земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности.

Также экспертов установлено, что нежилое здание (лит.Б-Б1) площадью 2754,7 кв.м. расположенное по адресу: Московская область, городской округ Подольск, Подольск, ул. ФИО1, д.118, строение 1 угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации не создает.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, суд считает, что представленное заключение эксперта мотивировано, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

В представленном в материалы дела экспертном заключении, при ответе на 5 вопрос экспертом сделан вывод о возможности приведения объекта в соответствии с разрешительной документацией, но по мнению эксперта данное приведение экономически нецелесообразно и приведет к несоизмеримым материальным затратам, при том что наличие выявленных нарушений является устранимым.

Между тем судом ставился вопрос: «Возможно ли приведение объекта в соответствии с разрешительной документацией? В случае положительного ответчика, определить способы и параметры приведения объекта в соответствии с разрешительной документацией?».

В заключении эксперта отсутствует однозначный ответ на постановленный судом вопрос, отсутствует надлежащее исследование в данной части в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости проведения дополнительной экспертизы по 5 вопросу в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с чем, определением суда от 14.03.2023 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1 Возможно ли приведение объекта в соответствии с разрешительной документацией? В случае положительного ответчика, определить способы и параметры приведения объекта в соответствии с разрешительной документацией?

В адрес суда от эксперта ФИО2 24.04.2023 поступило заключение эксперта.

Из экспертного заключения следует, что несоответствие характеристик реконструированного нежилого здания (лит. Б-Б1) нормативно-техническими требованиям являются устранимыми при условии выполнения ответчиком следующих видов работ:

• разработать проектную рабочую документацию на выполненные работы по реконструкции нежилого здания (лит. Б-Б1);

• выполнить расчёт несущих конструкций реконструированного нежилого здания (лит. Б-Б1) на действие нагрузок, включая возведенные перекрытия 1-го этажа реконструированного нежилого здания (лит. Б-Б1);

• оборудовать систему снегозадержания на кровле исследуемого

реконструированного нежилого здания (лит. Б-Б1);

• оборудовать систему общеобменной приточно-вытяжной вентиляции в помещениях для обслуживания автомобилей в реконструированном нежилом здании (лит. Б-Б1);

• оборудовать систему оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в помещениях для обслуживания автомобилей в реконструированном нежилом здании (лит. Б-Б1);

• оборудовать систему автоматического пожаротушения в помещении для хранения шин в реконструированном нежилом здании (лит.Б-Б1);

• внести изменения в местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:55:0030620:6595 и 50:55:0030620:6604 таким образом, чтобы реконструированное нежилое здание (лит. Б-Б1) не выходило за пределы границ вышеуказанных земельных участков, с соблюдением минимальных отступов от их границ и минимального процента застройки данных участков.

Оценив экспертное заключение, дополнительное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Исходя из содержания пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательства того, что до начала или во время реконструкции объекта ответчик обращался в установленном законом порядке в компетентные органы Московской области за получением разрешения на реконструкцию объекта до начала его возведения, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что по причине, не зависящей от него, он был лишен возможности получить разрешительные документы на реконструкцию в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Осуществляя реконструкцию, ответчик действовал заведомо в обход установленного законом порядка получения разрешения на строительство.

Одновременно спорное здание возведено на земельных участках, не принадлежащих ответчику на каком-либо праве.

В настоящем случае самовольное возведение спорного объекта существенно нарушает права администрации как органа, распоряжающегося неразграниченным земельным участком под зданием.

Экспертом в заключении судебной экспертизы установлено, что возможно приведение здания в состояние, существовавшее до реконструкции, без сноса здания.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Однако, в числе мероприятий по приведению здания в соответствии с разрешительной документацией экспертом указано, в том числе внесение изменений в местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:55:0030620:6595 и 50:55:0030620:6604 таким образом, чтобы реконструированное нежилое здание (лит.Б-Б1) не выходило за пределы границ вышеуказанных земельных участков, с соблюдением минимальных отступов от их границ и минимального процента застройки данных участков.

В рассматриваемом деле судом не усматривается возможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по его самовольной реконструкции.

Более того, в ходе судебного разбирательства ООО "ВАСАНТА" не выразило волю на осуществление демонтажа спорного объекта.

Возложение обязанности снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, на что неоднократно обращали внимание как Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28.06.2018 г. № 1515-О, от 28.03.2017 г. № 609-О), так и Президиум Верховного Суда Российской Федерации (обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014 г.).

С учетом приведенных правовых норм, оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку спорный объект возведен в отсутствии разрешительной документации, при возведении объекты не соблюдены градостроительные нормы, объект нарушает интересы истца и других лиц.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств получения разрешения на реконструкцию спорного объекта, как и не приведено ссылок на правовые нормы, которые бы освобождали ответчика от получения данного разрешения.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Поскольку из экспертного заключения, следует, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске истцом при обращении в суд срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. Сохранение самовольных объектов нарушает права администрации как органа, распоряжающегося неразграниченным земельным участком под зданием.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что разумным сроком для сноса самовольно возведенного спорного объекта являются три месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

Ответчик необходимость установления иного срока документально не обосновал, доказательств невозможности осуществления соответствующих действий за указанное время вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения ООО "ВАСАНТА" в установленном законом порядке за получением разрешения на реконструкцию.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "ВАСАНТА" не имело объективной возможности получить необходимые разрешения и соответственно, предпринимало меры для их получения до их осуществления, во время возведения спорного имущества, документально не подтверждены.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект, возведен с нарушением установленных градостроительных норм и является самовольной постройкой, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Судебные расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 95 000 руб. 00 коп., перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Московской области подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Подольск удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства общей площадью 2754,7 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 50:55:0030620:6595 и 50:55:0030620:6604 по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...> самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ВАСАНТА" осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства общей площадью 2754,7 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:55:0030620:6595 и 50:55:0030620:6604 по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...> в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства предоставить Администрации городского округа Подольск право осуществить указанные действия по сносу самовольной постройки - объекта капитального строительства общей площадью 2754,7 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:55:0030620:6595 и 50:55:0030620:6604 по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...> с последующим взысканием с общества с ограниченной ответственностью "ВАСАНТА" понесенных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации городского округа Подольск отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАСАНТА" в пользу Администрации городского округа Подольск расходы по экспертизе в размере 95 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАСАНТА" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ВАСАНТА" отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Е.В. Самороковская