Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А63-3266/2016

036/2018-31554(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3266/2016
г. Краснодар
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Жолудева В.Ф.), от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт» (ИНН 2635066689, ОГРН 1032600937380) – Шереметова Алексея Андреевича –

Кулешина М.Е. (доверенность от 01.04.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТехКом» (ИНН 2635813757, ОГРН 1122651021547), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ТехКом» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2018 (судья

Меньшова Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу

№ А63-3266/2016, установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставзернопродукт»

(далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Шереметов А.А. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки: соглашения о зачете взаимных требований от 20.01.2017 между должником и ООО «ТехКом» (далее – общество, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом. В обоснование требований указано, что оспариваемая сделка совершена


должником после принятия заявления о признании должника банкротом и направлена на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора.

Определением от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены: признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 20.01.2017 между должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом по договорам займа № 22/СЗП/13 от 27.05.2013 в сумме 600 тыс. рублей,

№ 23/СЗП/13 от 11.06.2013 в сумме 144 тыс. рублей, № 15/СЗП/13 от 22.03.2013 в сумме 850 тыс. рублей, № 25/СЗП/13 от 05.07.2013 в сумме 144 тыс. рублей, № 29/СЗП/13 от 06.08.2013 в сумме 144 тыс. рублей; восстановлена задолженность общества перед должником по договору сублизинга № 1/01.17 от 20.01.2017 в сумме 1 882 тыс. рублей. Суды пришли к выводу о доказанности предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований, необходимых для признания недействительной сделки должника, поскольку в результате сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неполно исследовали обстоятельства дела. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности общества о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, в результате совершения сделки должник не передавал и не принимал никакое имущество, что могло бы сказаться на его активах. Суды не учли, что само по себе соглашение не является отдельной сделкой, а является частью договора сублизинга, который в свою очередь не направлен на выплату и погашение задолженности должника перед ООО «Лизинговая компания Уралсиб», предметы лизинга на момент заключения договора сублизинга между должником и ответчиком не находились в собственности лизингополучателя. Оспариваемая сделка заключена на выгодных для должника условиях, поскольку освобождала его от обязанности выплаты задолженности перед ООО «Лизинговая компания Уралсиб» и ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность и обоснованность судебных актов, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 08.02.2017 по данному делу в отношении ООО «Ставзернопродукт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Даудов Х.М. Решением арбитражного суда от 31.05.2017 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шереметов Алексей Андреевич.

28 августа 2017 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки: соглашения о зачете взаимных требований от 20.01.2017 между должником и обществом, применении последствий недействительности сделки.

Суды установили следующие обстоятельства. Должник и ООО «Лизинговая компания Уралсиб» заключили договор лизинга № СТА-0348-12А от 15.10.2012 (далее – договор лизинга), по условиям которого должнику в лизинг с правом выкупа предоставлен экскаватор HITACHI ZX180L CN-3. Согласно пункту 2.3 договора лизинга общая стоимость предмета лизинга составляет 4 800 тыс. рублей (в том числе НДС в сумме 732 203 рубля 39 копеек). Общая сумма договора лизинга составила

6 134 344 рубля (в том числе НДС в размере 935 747 рублей 39 копеек). Установлено, что сумма авансового платежа – 1 440 тыс. рублей (пункт 2.4 договора лизинга), выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия договора –1 тыс. рублей

(пункт 2.4.1 договора лизинга). В соответствии с пунктом 2.7 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 01.11.2015. Дополнительным соглашением № 1 от 12.11.2012 к договору лизинга стороны договора продлили срок пользования предметом лизинга до 01.12.2015, общая стоимость договора составила 6 163 968 рублей.

20 января 2017 года должник (лизингополучатель) и ООО «Техком» (сублизингоплучатель) заключили договор сублизинга № 1/01.17 спорного экскаватора, по условиям договора которого должник принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента перехода права собственности на экскаватор лизингополучателю, передать его в собственность сублизингополучателю, а также на время действия договора передать предмет лизинга во временное владение и пользование сублизингополучателю. В свою очередь, сублизингоплучатель обязался оплатить лизингополучателю денежные средства в сумме 3 077 314 рублей в следующем порядке: 1 882 тыс. рублей 03 копейки не позднее 5 рабочих дней общество перечисляет на расчетный счет должника; 825 254 рубля оплачиваются обществом непосредственно ООО «Лизинговая компания Уралсиб» по


договору лизинга № СТА-0348-12А не позднее 25.01.2017; 290 тыс. рублей оплачиваются обществом непосредственно ООО «Лизинговая компания Уралсиб» по договору лизинга № СТА-0348-12А не позднее 25.03.2017; 93 060 рублей 03 копейки оплачиваются обществом непосредственно ООО «Лизинговая компания Уралсиб» по договору лизинга № СТА-0348-12А не позднее 30.03.2017.

Суды исследовали также платежные документы по перечислению денег. Так, в материалы дела представлены платежные поручения № 2 от 24.01.2017, № 7 от 24.03.2017, № 8 от 28.03.2017, подтверждающие перечисление обществом денежных средств

ООО «Лизинговая компания Уралсиб» в общей сумме 1 195 314 рублей 03 копейки.

Установлено, что 20.01.2017 должник и общество заключили соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1 882 тыс. рублей, по условиям которого стороны зачли задолженность общества перед должником по договору сублизинга № 1/01.17 от 20.01.2017 в сумме 1 882 тыс. рублей и задолженность должника перед обществом по договорам займа № 15/СЗП/13 от 22.03.2013, № 22/СЗП/13 от 27.05.2013, № 23/СЗП3 от 11.06.2013, № 25/СЗП/13 от 05.07.2013, № 29/СЗП/3 от 06.08.2013 на сумму 1 882 тыс. рублей. Предоставление ответчиком денежных средств должнику по договорам займа подтверждается выпиской по расчетному счету должника, из которой установлено следующее. Платежным поручением № 43 от 25.03.2013 общество перечислило денежные средства в сумме 850 тыс. рублей в пользу должника с назначением платежа: «Заемные средства по договору процентного займа № 15/СЗП/13 от 22.03.2013»; платежным поручением № 76 от 27.05.2013 общество перечислило должнику денежные средства в сумме 600 тыс. рублей с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 22/СЗП/13 от 27.05.2013»; платежным поручением № 87 от 11.06.2013 общество перечислило должнику денежные средства в сумме 144 тыс. рублей с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 23/СЗП/13 от 11.06.2013»; платежным поручением № 104 от 05.07.2013 общество перечислило должнику денежные средства в сумме 144 тыс. рублей с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 25/СЗП/13 от 05.07.2013»; платежным поручением № 132 от 07.08.2013 общество перечислило должнику денежные средства в сумме 144 тыс. рублей с назначением платежа: «Оплата по договору займа

№ 29/СЗП/13 от 06.08.2013»;

Суды исследовали представленные в материалы дела конкурсным управляющим договоры займа от 11.06.2013 № 23/СЗП/13, от 06.08.2013 № 29/СЗП/13, от 22.03.2013

№ 15/СЗП/13 от 22.03.2013, от 27.05.2013 № 22/СЗП/13, от 05.07.2013 № 25/СЗП/13, по условиям которых займы предоставлялись займодавцем заемщику на срок не более одного года. Таким образом, как отметили суды, на момент заключения соглашения о


зачете должник имел неисполненные денежные обязательства перед обществом в общей сумме 1 882 тыс. рублей по договорам займа. Общество в силу заключения договора сублизинга № 1/01.17 от 20.01.2017 обязано уплатить должнику 1 882 тыс. рублей. Следовательно, соглашением о зачете от 20.01.2017 стороны зачли указанные обязательства на сумму 1 882 тыс. рублей.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что соглашение о зачете является недействительной сделкой, поскольку совершено после принятия заявления о признании должника банкротом и привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Это является основанием для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника


банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 04.04.2016. Соответственно, как правильно указали суды, оспариваемая сделка взаимозачета, оформленная соглашением от 20.01.2017, совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, в предмет доказывания по данному обособленному спору входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника; установление факта осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности должника в данном случае не требуется.


Суды достаточно подробно исследовали доводы конкурсного управляющего о нарушении очередности погашения требований кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки и установили, что задолженность должника перед обществом по договорам займа, погашенная в результате соглашения о зачете от 20.01.2017, в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). При этом на дату совершения оспариваемой сделки (20.01.2017) у должника также имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, требования которых относятся к третьей и второй очереди реестра. Так, суды установили, что на момент заключения соглашения о зачете у должника имелась задолженность перед АКБ «Инвестторгбанк» (заявителя по делу о банкротстве) по договорам поручительства № 1300-004/П от 03.07.2013,

№ 1300-010/П от 01.11.2013, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ставропольагропродукт XXI век» по кредитным соглашениям № 1300-004/НКЛ

от 03.07.2013 и № 1300-010/НКЛ от 01.11.2013, а также по договору поручительства № 14-16/П от 30.06.2014, заключенному в обеспечение исполнения обязательств

ООО «СХП «Агропроект» по кредитному соглашению № 14-16/КЛВ от 30.06.2014, в сумме 541 124 978 рублей 67 копеек. По договору поручительства № 1300-004/П

от 03.07.2013 задолженность должника по основному долгу возникла 03.04.2015, а по уплате процентов за пользование кредитом – 31.03.2015. По договору поручительства

№ 1300-010/П от 01.11.2013 задолженность должника по основному долгу возникла 01.02.2016, а по уплате процентов за пользование кредитом – 31.03.2015. По договору поручительства № 14-16/П от 30.06.2014 задолженность должника по основному долгу возникла 29.09.2015, по уплате процентов за пользование кредитом – 25.07.2014.

Определением от 08.02.2017 требование АКБ «Инвестторгбанк» к должнику в сумме 541 124 978 рублей 67 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра; в отношении должника введена процедура наблюдения. Кроме того, установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору

№ 120600/0048 от 24.08.2012, по кредитному договору об открытии кредитной линии

№ 130600/0004 от 14.02.2013, об открытии кредитной линии № 120600/0066 от 28.12.2012 в общей сумме более 162 млн рублей, а также задолженность по налогам за 1, 2 и 4 кварталы 2016 года, налогу на прибыль за 2015 год, 1 квартал 2016 года, налогу на имущество за 2015 год, 1 квартал 2016 года, обязательным платежам по налогу на доходы физических лиц, а также страховым взносам на обязательное социальное страхование. Таким образом, по состоянию на 20.01.2017 у должника имелась задолженность перед


кредиторами, относящаяся ко второй и третьей очереди реестра, в связи с чем следует признать верным вывод судов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. При таких обстоятельствах суды обоснованно отметили, что оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, и правомерно отклонили довод общества о том, что оспариваемая сделка заключена с выгодой для должника, поскольку освобождала его от обязанности выплатить задолженность перед ООО «Лизинговая компания «Уралсиб».

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

На основании указанных правовых норм судебные инстанции обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон на момент совершения оспариваемой сделки.

Суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4


статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу

№ А63-3266/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко