Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А60-37140/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37140/2021
26 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37140/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинком» (ИНН 6658485210, ОГРН 1169658040420)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Стройгарант» (ИНН 6671103534, ОГРН 1206600012255)

о взыскании стоимости работ по договору подряда № 17-06-20 от 17.06.2020 на основании актов КС-2, КС-3 от 14.04.2021 и 04.05.2021 в сумме 13 534 696, 36 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 18.06.2021 по 26.07.2021 в сумме 527 861, 82 руб.,


по встречному иску о взыскании убытков в сумме 1 535 857 руб. 46 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 21 048 228 руб. 48 коп. и штрафа в сумме 630 000 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: Вахрушев Л.А., Огнев А.А., Белозеров М.А., представители по доверенности от 05.04.2021,

от ответчика: Молотилова А.А., представитель по доверенности от 02.08.2021.


Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинком» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Стройгарант» о взыскании стоимости работ по договору подряда № 17-06-20 от 17.06.2020 на основании актов КС-2, КС-3 от 14.04.2021 и 04.05.2021 в сумме 13 534 696, 36 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 18.06.2021 по 26.07.2021 в сумме 527 861, 82 руб.

Определением суда от 30.07.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 26.08.2021 принят к производству суда встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СВ-Стройгарант» о взыскании убытков в сумме 1 535 857 руб. 46 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 21 048 228 руб. 48 коп. и штрафа в сумме 630 000 руб.

В предварительном судебном заседании 01.09.2021 стороны заявленные ими требования поддержали; судом приобщен к материалам дела отзыв на первоначальный иск.

Определением суда от 02.09.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24.09.2021 стороны заявленные требования и возражения по спору поддержали, судом приобщены к материалам дела отзыв на первоначальный иск, отзыв на встречный иск, а также встречное исковое заявление с приложенными к ним документами.

Судом обозреты в судебном заседании оригиналы представленных ответчиком документов суду.

Определением суда от 24.09.2021 с учетом необходимости дополнительного исследования представленных доказательств, а также представление возможности сторонам собрать новые дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов по спору, суд отложил судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ.

Указанным определением сторонам предложено представить в материалы дела запрошенные судом доказательства и пояснения. Истцу по первоначальному иску - рассмотреть вопрос о необходимости уточнения исковых требований с учетом п. 2.3, 5.3, 5.4, 2.2.1 договора; доказательства устранения недостатков работ, указанных в подписанных сторонами актах дефектов, с разбивкой по каждому акту дефектов и каждому недостатку; контррасчет неустойки за просрочку выполнения работ; все акты выполненных работ по договору; доказательства выполнения предписаний ответчика, невыполнение которых является основанием для предъявления требований о взыскании штрафа в сумме 630000 руб. Ответчику по первоначальному иску – доказательства всех оплат по договору, пояснения относительно полномочий лица, подписавшего от имени истца акт №10.

В судебном заседании 19.11.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение первоначального иска, в котором истец просит взыскать сумму основного долга 12 858 172, 36 руб., неустойку за нарушение срока оплаты в сумме 501 468, 71 руб.

Истцом 18.11.2021 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое с учетом возражений ответчика отклонено судом, поскольку документы направлены в суд за пределами установленного определением суда от 24.09.2021 срока в отсутствие доказательств невозможности заблаговременного представления (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Белкам», ООО «ТСК «Базис», которое судом рассмотрено и отклонено протокольным определением в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств (договоры, акты по устранению дефектов, акты выполненных работ с ООО «Белкам», ООО «ТСК «Базис») и об их исключении из материалов дела. С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на которую истец просит поставить вопрос относительно достоверности акта по форме КС-3 от 25.05.2021. Перечень оспариваемых документов истцом не приведен, ввиду чего суд рассматривает заявление о фальсификации акта по форме КС-3 от 25.05.2021. Ответчик относительно исключения оспариваемого доказательства из материалов дела возражал. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобрана подписка в приложении № 1 к протоколу судебного заседания. Суд первой инстанции осуществил проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств и не усмотрел необходимости в назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, ввиду чего ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено.

Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения ответчика по встречному иску, возражения на отзыв на встречный иск, в приобщении представленных истцом по первоначальному иску новых доказательств, направленных в суд 18.11.2021 отказано на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из первоначального иска, 17 июня 2020 года между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 17-06/20 в целях выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства жилого дома №1.2 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Омская (далее по тексту - договор).

Во исполнение заключенного договора подрядчиком выполнены работы и передан генподрядчику результат работ на сумму 36 050 292 руб. 01 коп., о чем подрядчиком составлены и подписаны акты формы КС-2, КС-3 от 25.08.2020, от 14.09.2020, от 22.10.2020, от 19.11.2020, от 11.02.2021, от 14.04.2021, от 04.05.2021.

В свою очередь генподрядчик принял работы по актам формы КС-2, КС-

3 от 25.08.2020, от 14.09.2020, от 22.10.2020, от 19.11.2020, от 11.02.2021 и их оплатил в сумме 22 389 605 руб. 04 коп.

06.05.2021 в адрес генподрядчика направлены акты формы КС-2, КС-3 от 14.04.2021 и 04.05.2021 и счета фактуры к ним по средствам заказной корреспонденции на общую сумму 13 534 696 руб. 36 коп.

12.05.2021 в адрес подрядчика поступил отказ от подписания актов и их оплаты, который подрядчик считает необоснованным.

23.05.2021 в адрес генподрядчика направлена претензия, содержащая требования об оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 13 534 696 руб. 36 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Пунктом 2.2.1 договора установлен срок оплаты выполненных работ, который составляет 30 рабочих дней.

Пунктом 6.4 договора установлена неустойка за нарушение срока оплаты, которая составляет 0,1% в день за каждый день просрочки.

Подрядчиком начиная с 18.06.2021 по 26.07.2021 на сумму выполненных работ начислена неустойка по КС-2, КС-3 от 14.04.2021 в сумме 504 453, 17 руб., по КС-2, КС-3 от 04.05.2021 в сумме 23 408,65 руб.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании с генподрядчика оплаты результата работ по акту КС-2, КС-3 от 14.04.2021 в сумме 12 287 961, 75 руб., по акту КС-2, КС-3 от 04.05.2021 в сумме 570 210, 61 руб. (за вычетом гарантийного удержания), неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 18.06.2021 по 26.07.2021 по акту от 14.04.2021 в сумме 479 230, 50 руб., по акту от 04.05.2021 в сумме 22 238, 21 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных работ в сумме 12 858 172 руб. 36 коп. следует из актов по форме КС-2, КС-3 от 14.04.2021 № 6 (на сумму 12 287 961, 75 руб.), от 04.05.2021 № 1 (на сумму 570 210, 61 руб.), подписанных подрядчиком в одностороннем порядке. При расчете задолженности по оплате работ подрядчиком учтено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ.

Заказчик получение актов выполненных работ от 14.04.2021, от 04.05.2021 не оспаривает. Между сторонами спор относительно факта согласования работ в договоре и объема выполненных работ отсутствует.

Как следует из материалов дела, подрядчик 07.05.2021 предоставил генподрядчику акты выполненных работ на сумму сумме 12 858 172 руб. 36 коп.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражая против оплаты работ и ссылаясь на предоставленное п. 5.6 договора право генподрядчика не принимать результат работ при наличии недостатков, генподрядчик представил мотивированный отказ от 12.05.2021 № 122-СВ/21 от приемки работ в связи с обнаружением недостатков работ, зафиксированных в актах дефектов от 20.11.2020, от 08.10.2020, от 11.01.2021, от 25.01.2021, от 04.05.2021.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Изучив содержание мотивированного отказа от 12.05.2021 № 122-СВ/21, суд приходит к выводу о необоснованности отказа от приемки работ, поскольку выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, что, в том числе подтверждается установлением генподрядчиком дат устранения недостатков, а также устранением недостатков заказчиком силами третьих лиц.

Более того, по смыслу ст. 720 ГК РФ и условий договора с момента получения уведомления подрядчика о готовности работ бремя организации приемки лежит на генподрядчике. Вместе с тем, доказательств исполнения бремени организации приемки генподрядчиком не представлено, в частности доказательств вызова подрядчика на приемку и (или) произведение приемки в отсутствие извещенного надлежащим образом подрядчика.

Таким образом, судом принимаются в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 12 858 172 руб. 36 коп. акты по форме КС-2, КС-3 от 14.04.2021 № 6 (на сумму 12 287 961, 75 руб.), от 04.05.2021 № 1 (на сумму 570 210, 61 руб.), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ. Результат работ на основании указанных актов считается судом принятым генподрядчиком 19.05.2021 с учетом предусмотренного п. 5.3 договора трехдневного срока на проверку документов и п. 5.4 пятидневного срока на приемку результата работ.

В отсутствие доказательств оплаты заказчиком долга в сумме 12 858 172 руб. 36 коп. первоначальные исковые требования в части взыскания оплаты работ подлежат удовлетворению судом с учетом наступления 02.07.2021 тридцатидневного срока на оплату, предусмотренного п. 2.2.1 договора.

Первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 501 468, 71 руб. основаны подрядчиком на нарушении генподрядчиком предусмотренного договором срока оплаты работ за период с 18.06.2021 по 26.07.2021, в том числе: по акту от 14.04.2021 в сумме 479 230, 50 руб., по акту от 04.05.2021 в сумме 22 238, 21 руб.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного судом вывода о наступлении 02.07.2021 срока оплаты работ в сумме 12 858 172 руб. 36 коп. в отсутствие доказательств оплаты на сумму задолженности подлежит начислению неустойка на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.4 договора за период с 03.07.2021 (день, следующий за последним днем срока оплаты) по 26.07.2021 (указанная истцом дата в расчете) в сумме 308 596 руб. 14 коп.

Расчет неустойки произведен судом самостоятельно с учетом размера и периода задолженности по оплате работ по двум спорным актам приема-передачи результата работ и составляет 308 596,14 руб.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению судом.

При обращении в суд с первоначальным иском о взыскании долга в сумме 14 062 558, 18 руб. оплате подлежит государственная пошлина в размере 93 313 руб. Вместе с тем, при обращении в суд истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств уплаты в ходе рассмотрения спора истцом не представлено. В связи с частичным удовлетворением первоначального иска государственная пошлина, приходящаяся на сумму удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, а в оставшейся части – взысканию с истца в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.

Встречные исковые требования о взыскании убытков в сумме 1 535 857, 46 руб. основаны генподрядчиком на устранении за свой счет недостатков работ, выполненных подрядчиком.

Рассмотрев встречные исковые требования в указанной части, арбитражный суд полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 4.1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить все свои обязательства в объеме, в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 4.1.21 Договора Подрядчик обязуется своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке Работ и в течение гарантийного срока.

При этом Генеральный подрядчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ Подрядчиком, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Подрядчиком материалов. Давать Подрядчику обязательные для исполнения им распоряжения в отношении качества выполняемых работ, замены некачественных материалов, изделий, конструкций (п. 4.3.1 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Генподрядчиком в рамках осуществления строительного контроля выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах, что послужило основанием составления актов дефектов с требованием об устранении нарушений относительно качества работ, включая:

- Акт дефектов б/н от 20.11.2020;

- Акт № 1ш от 08.10.2020;

- Акт дефектов № 7 от 11.01.2021;

- Акт дефектов № 8 от 25.01.2021;

- Акт дефектов № 9 от 03.03.2021;

- Акт дефектов № 10 от 18.03.2021;

- Акт дефектов № 11 от 04.05.2021.

Доказательств устранения подрядчиком дефектов в установленном договором порядке в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Представленными в материалы дела документами зафиксированы недостатки результата работ, выполненных подрядчиком. Участие представителя подрядчика документально подтверждено. В указанном акте установлен срок устранения замечаний. Между тем, доказательств устранения замечаний в предусмотренный срок либо мотивированных возражений относительно устранения недостатков, подрядчиком не представлено, из материалов дела не следует.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 5.10. Договора если недостатки не устраняются в сроки, назначенные Генеральным подрядчиком, или в сроки, дополнительно согласованные Сторонами, Генеральный подрядчик вправе поручить устранение недостатков третьим лицам и потребовать от Подрядчика возмещения понесенных расходов или убытков.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом под убытками понимаются как уже понесенные затраты, так и расходы, которые будут понесены генеральным подрядчиком для устранения недостатков в работах (материалах) подрядчика.

Учитывая фиксацию недостатков выполненных подрядчиком работ, отсутствие доказательств их устранения в предусмотренный срок, генподрядчик, руководствуясь п. 5.10. Договора, правомерно заключил договоры с ООО «Белкам» и с ООО «ТСК «Базис» для устранения дефектов выполненных подрядчиком работ с отнесением понесенных расходов на подрядчика в порядке п. 1 ст. 723, 397 ГК РФ. Уведомление о реализации права на устранение дефектов силами третьих лиц (№ 121-СВ/21 от 12.05.2021) вручено руководителю организации подрядчика Волкову В.И. 12.05.2021.

Устранение недостатков произведено генподрядчиком за свой счет силами третьих лиц на сумму 1 535 857,46 руб., в том числе:

- силами ООО «Белкам» на основании договора подряда от 12.05.2021 на выполнение комплекса работ по устранению выявленных дефектов и недостатков качества работ, а также нарушений норм техники безопасности и охраны труда, допущенных при выполнении подрядной организацией ООО «СК Стройинком» (ИНН 6658485210) обязательств по договору подряда №17-06/20 от 17.06.2020. Отдельные этапы и объемы выполненных работ и примененных материалов фиксировались актами по устранению дефектов. Общая стоимость выполненных ООО «Белкам» работ установлена Ведомостью договорной цены и составляет 1 254 554,68 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 № 1 от 25.05.2021 на сумму 1 160 204,68 руб., от 25.07.2021 на сумму 94 350 руб.

Проверка обоснованности заявления истца по первоначальному иску о фальсификации справки о стоимости выполненных по форме КС-3 от 25.05.2021 осуществлена судом путем исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в частности, факт выполнения обществом «Белкам» работ и приемка их результата генподрядчиком подтверждается на основании акта по форме КС-2 № 1 от 25.05.2021 на сумму 1 160 204,68 руб., о фальсификации которого не заявлено. Более того, момент подписания оспариваемой справки в любом случае после выполнения работ, данное обстоятельство даже в случае его установления само по себе не свидетельствует о фальсификации документа.

Судом учтено, что акты дефектов, на которые указано в предмете договора, подписаны уполномоченным представителем подрядчика.

- силами ООО «ТСК «Базис» на сумму 281 302,78 руб. на основании Договора № 01-04/21 от 01.04.2021 на выполнение комплекса кладочных работ - внесены изменения в части увеличения объема штукатурных работ с исключением работ по шпатлевке в связи с наличием сверхнормативных отклонений по поверхностям стен по причине некачественных работ, выполненных подрядчиком (дополнительное соглашение № 1 от 17.05.2020). Отдельные этапы и объемы выполненных работ фиксировались актами по устранению дефектов.

Площадь штукатурных работ согласно акту по устранению дефектов от 17.05.2021 составляет: 1) Гипсовая смесь - 711,03 кв.м. 2) Цементно-песчаная штукатурка - 330,07 кв.м. Ранее Договором между ООО «СВ-СтройГарант» и ООО «ТСК «Базис» установлена стоимость работ по шпатлевке поверхности стен, в размере 168,4 руб/кв.м. Согласно дополнительному соглашению №1 от 17.05.2021 к договору стоимость штукатурки стен гипсовой смесью по ПГП установлена в размере 427,85 руб/кв.м., а стоимость цементно-песчаной штукатурки по ПГП установлена в размере 461,75 руб/кв.м.

Выполнение работ документально подтверждено актами по форме КС-2№ 1 от 25.04.2021; КС-3 № 1 от 25.04.2021 на сумму 314 472,89 руб. КС-2 № 2 от 25.05.2021; КС-3 № 2 от 25.05.2021 на сумму 10 900 759,30 руб. КС-2 №3 от 25.06.2021; КС-3 №3 от 25.06.2021 на сумму 19 186 068,13 руб. КС-2 № 4 от 25.07.2021; КС-3 № 3 от 25.07.2021 на сумму 8 843 335,49 руб. При этом, стоимость работ по гипсовой штукатурке и цементно-песчаной штукатурке составляет 281 302,78 руб.

Таким образом, встречные исковые требования в части возмещения расходов, понесенных генподрядчиком на устранение недостатков результата работ, выполненного подрядчиком, подлежат удовлетворению в размере 1 535 857, 46 руб. в отсутствие доказательств оплаты долга (в нарушение определения суда об отложении судебного заседания), устранения недостатков подрядчиком, а также доказательств другой стоимости устранения недостатков.

Встречные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.12.2020 по 25.07.2021 в сумме 21 048 228,48 руб. признаны судом обоснованными, вместе с тем, подлежат удовлетворению в сумме 2 703 603 руб. 01 коп. ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ установлены Приложением № 2 к Договору «График производства работ» в соответствии с которым срок завершения работ - не позднее 15.12.2020.

Вместе с тем, доказательств выполнения всего объема работ на дату, установленную договором, подрядчиком не представлено. Сам подрядчик в исковом заявлении ссылается на выполнение работ в сумме 36 050 292, 01 руб., тогда как общая цена работ по договору составляет 47 405 920 руб.

Изложенные обстоятельства невыполнения подрядчиком всего объема работ по договору свидетельствуют о нарушении конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором - 15.12.2020

Доказательств наличия оснований для приостановки работ, предусмотренных ст. 716 ГК РФ, подрядчиком также не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 6.4 Договора за нарушение Подрядчиком сроков начала и (или) окончания выполнения работ по Договору в целом Подрядчик обязан уплатить Генеральному подрядчику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости, предусмотренной п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

Таким образом, подрядчику подлежит начислению неустойка на основании п. 6.4 договора за нарушение конечного срока выполнения работ стоимостью 47 405 920 руб. за период с 16.12.2020 (день, следующий за последним днем срока выполнения работ) по 25.07.2021.

Довод подрядчика относительно того, что неустойка подлежит начислению до 05.05.2021 судом не принимается ввиду того, что согласно п. 5.8 договора работы считаются выполненными только после устранения всех выявленных недостатков (дефектов). Установленные договором сроки выполнения работ не продлеваются на период устранения допущенных подрядчиком недостатков работ (п. 3.2 Договора). Таким образом, в период начисления неустойки подлежит включению срок выполнения работ подрядными организациями, привлеченными для устранения дефектов.

При этом, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом принято во внимание, что в договоре сторонами согласовано несправедливое условие о размере неустойки, поскольку для подрядчика за просрочку выполнения обязательств предусмотрено начисление неустойки по ставке - 0,2% в день от цены контракта, тогда как для генподрядчика за просрочку оплаты - 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы.

С учетом характера и степени допущенного подрядчиком нарушения, неустойка в сумме 21 048 228,48 руб. за просрочку выполнения работ стоимостью 11 355 627,99 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств и влечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем подлежит перерасчету судом, исходя из двойной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод генподрядчика относительного того, что п. 4 дополнительного соглашения № I к Договору от 06.10.2020 стороны согласовали, что предусмотренные договором неустойки (проценты) являются соразмерными возможному нарушению обязательств, судом не принимается, поскольку стороны не вправе своим соглашением ограничить предусмотренные положениями ст. 333 ГК РФ полномочия суда.

Встречные исковые требования в части взыскания штрафа за нарушения обязательств, не связанные с просрочкой исполнения, в сумме 630 000 руб. судом рассмотрены и удовлетворены по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска в указанной части истец ссылается на то, что им выявлено систематическое нарушение сроков исполнения подрядчиком выданных генеральным подрядчиком требований об устранении нарушений относительно качества выполняемых работ, а также норм техники безопасности и охраны труда.

Согласно п. 6.11 Договора за невыполнение либо несоблюдение согласованных сторонами сроков выполнения подрядчиком поручений, указаний и (или) требований генерального подрядчика, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 30 000 рублей за каждый случай.

Подрядчику вручено уведомление № 57.1/СВ-21 от 19.02.2021 о начислении предусмотренного п. 6.11 Договора штрафа в размере 540 000 рублей ввиду неисполнения или нарушения срока исполнения следующих актов дефектов/предписаний: акт дефектов №2ш от 17.02.2021, акт - предписание № 05/01.20 от 27.01.2021, акт дефектов №8 от 25.01.2021, акт дефектов №7 от 11.01.2021, Акт - предписание № 52/12.20 от 04.12.2020, Акт - предписание № 51/12.20 от 03.12.2020, Акт предписание № 47/11.20 от 24.11.2020, акт дефектов б/н от 20.11.2020, Акт - предписание №41/11.20 от 04.11.2020, Акт - предписание № 35/10.20 от 27.10.2020, Акт - предписание №32/10.20 от 20.10.2020, Акт - предписание № 27/10.20 от 13.10.2020, акт дефектов № 1 ш от 08.10.2020, Акт предписание № 24/09.20 от 29.09.2020, Акт - предписание № 11/08.20 от 03.08.2020, Акт - предписание № 16/08.20 от 18.08.2020, Акт - предписание № 18/09.20 от 01.09.2020, Акт - предписание № 08/06.20 от 21.07.2020.

Кроме того, подрядчиком не исполнены требования, указанные в актах дефектов № 9 от 03.03.2021; № 10 от 18.03.2021; № 11 от 04.05.2021, послуживших, в том числе, основанием привлечения третьих лиц для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, общая сумма штрафа, которая подлежит начислению подрядчику на основании п. 6.11 договора, составляет 630 000 руб.

Обстоятельства получения подрядчиком предписаний документально подтверждены проставленными на них подписями уполномоченных лиц организации подрядчика - Волковым (директор), Гордиевич (приказом).

Доказательств своевременного устранения замечаний (исполнения предписаний) подрядчиком не представлено, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению судом.

В связи с признанием судом встречного иска обоснованным в полном объеме, хотя и удовлетворенным частично вследствие снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы истца по встречному иску на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В результате процессуального зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в том числе в части судебных расходов на оплату государственной пошлины, подлежит взысканию задолженность с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Стройгарант» (ИНН 6671103534, ОГРН 1206600012255) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинком» (ИНН 6658485210, ОГРН 1169658040420) в сумме 8 158 238 руб. 03 коп.


Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинком» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Стройгарант» (ИНН 6671103534, ОГРН 1206600012255) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинком» (ИНН 6658485210, ОГРН 1169658040420) денежные средства в сумме 13 166 768 руб. 50 коп., в том числе задолженность в сумме 12 858 172 руб. 36 коп., неустойка в сумме 308 596 руб. 14 коп.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Стройгарант» (ИНН 6671103534, ОГРН 1206600012255) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 87360 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинком» (ИНН 6658485210, ОГРН 1169658040420) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5953 руб.

4. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СВ-Стройгарант» (ИНН 6671103534, ОГРН 1206600012255) удовлетворить частично.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинком» (ИНН 6658485210, ОГРН 1169658040420) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Стройгарант» (ИНН 6671103534, ОГРН 1206600012255) денежные средства в сумме 4 869 460 руб. 47 коп., в том числе убытки в сумме 1 535 857 руб. 46 коп., неустойка в сумме 2 703 603 руб. 01 коп., штраф в сумме 630 000 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинком» (ИНН 6658485210, ОГРН 1169658040420) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Стройгарант» (ИНН 6671103534, ОГРН 1206600012255) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 139070 руб.

7. В результате зачета первоначальных и встречных требований в том числе в части судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Стройгарант» (ИНН 6671103534, ОГРН 1206600012255) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинком» (ИНН 6658485210, ОГРН 1169658040420) денежные средства в сумме 8 158 238 руб. 03 коп.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.А. Крюков