Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-136657/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело А40-136657/17-150-1247

Резолютивная часть решения изготовлена 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Департамент Деловой Недвижимости» (ОГРН <***>, 117312, <...>)

к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ОГРН <***>, 117152, <...>)

о взыскании 135 670 руб. 65 коп. долга за декабрь 2014 г. по договору № 009-001766-14 от 09.01.2014 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Департамент Деловой Недвижимости» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» 136 670 руб. 65 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг за декабрь 2014г. на основании договора от 09.01.2014г. № 009-001766-14, в соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 155, 156, 158 ЖК РФ.

Определением от 01.08.2017г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование иска истец указал, что задолженность возникла в результате уклонения ответчика от исполнения обязанности по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что договор заключен с нарушениями действующего законодательства, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ИНТЕК ГРУПП» (организация) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (владелец) заключен договор об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе от 09.01.2014г. №009-001766-14, в соответствии с которым организация обязуется по поручению владельца и в его интересах оказать владельцу комплекс услуг и техническому обслуживанию гаражного комплекса в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.03.2014г. № 1 права и обязанности по договору в объеме, существующем на дату подписания соглашения, перешли от ООО «ИНТЕК ГРУПП» новой организации ООО «Департамент Деловой Недвижимости».

Согласно п. 3.2.1 ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» - застройщик Гаражного комплекса, выступает владельцем с даты получения разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию - в отношении нереализованных по договорам участия в долевом строительстве машино-мест в составе гаражного комплекса.

Ответчик является застройщиком многоэтажного гаража-стоянки на 300 машиномест, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, Варшавское шоссе, д. 206, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77220000-003574.

В соответствии с п. 11, 1.2, 2.4 договора организация обязуется дополнительно за вознаграждение по поручению владельца и в его интересах оказывать пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест в гаражном комплексе, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, Варшавское шоссе, д. 206, как в целом, так и отдельных машино-мест.

Согласно п. 2.5 договора организация от своего имени и по поручению владельца заключает договоры с пользователями машино-мест на представление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в договоре, и в соответствии с техническим заданием.

При этом, исходя из п.2.6. договора организация обязуется заключить договоры с пользователями машино-мест, не менее чем на 63 машино-мест в объекте в течение первого месяца с даты заключения настоящего Договора.

Согласно приложению №№ 1, 3 к договору объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляет 300 машино-мест, в том числе 300 машино-места, принадлежих заказчику на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 4.6.8 договора установлено, что владелец обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные организацией услуги.

Пунктом 4.6.9 договора определено, что организация обязуется на основании подписанного сторонами отчета организации (по форме, указанной в приложении 6) ежемесячно перечислить денежные средства в размере общей стоимости оказанных по поручению владельца услуг паркования пользователям машиномест (согласно п. 2.4. настоящего договора).

В соответствии с п. 4.6.10 договора обязательства сторон, установленные пунктами 4.6.8., 4.6.9. договора, по согласию сторон могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании акта приема-передачи оказанных услуг (по форме приложения 7).

Следовательно, п. 4.6.8. договора устанавливает обязанность истца перечислить все полученные денежные средства от пользователя на счет ответчика, а п. 4.6.9. договора устанавливает обязанность ответчика оплатить истцу за оказанные услуги пользователям, при этом, акт приема-передачи оказанных услуг фактически является актом о зачете взаимных требований только по договорам, заключенным с пользователями, что прямо подтверждается и самими актами.

Факт оказания услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении всех машино-мест в гаражных комплексах подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг к договору, подписанными истцом и ответчиком.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2014г., согласно которому истцом оказаны услуги паркования на 63 машино-мест, оставшиеся свободные места на объекте, принадлежащие ответчику – 237.

Согласно п. 4.1 стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, для владельцев за 1 машино- место в составе гаражного комплекса в месяц, составляет в размере 572 руб. 45 коп.

Согласно п. 4.6.4 договора стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг истца за заключение и сопровождение договора с пользователем машино-места в размере: 575 руб. 45 коп. стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за 1 машино-место в месяц; 117 руб. 55 коп. стоимость услуг организации за заключение и сопровождение 1 договора с пользователем машино-места.

Ответчик свои обязательства по оплате эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машино-места за декабрь 2014г. не исполнил надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.06.2017г. с требованием оплатить задолженность, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой.

Однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Также согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ст.ст. 210, 249, 294 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

На основании ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию оказаны ответчику в полном объеме, что подтверждается актом за декабрь 2014г., подписанным ответчиком без замечаний, обязательства по оплате эксплуатационных услуг ответчиком не исполнены.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период 2015 - 2016 годы составлен ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписан, в связи с чем не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика по оплате эксплуатационных услуг за декабрь 2014г., следовательно, не отвечает критериям относимости и допустимости, установленным статьями 67, 68 АПК РФ.

Доводы ответчика о недействительности договора противоречат нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, договор от 09.01.2014г. № 009-001766-14 заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», на основании результатов конкурса (протокол оценки и сопоставления №31300664949-03 от 16.12.2013г.), на что прямо указано в преамбуле вышеуказанного договора.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Довод ответчика, что договор должен быть заключен только путем проведения торгов в порядке ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010г. № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

По своей правовой природе договор является смешанным и содержит в себе договоры по оказанию услуг паркования пользователям и на оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, что закреплено п. 2.1. договора, как пользователям, так и собственникам гаражного комплекса, истец фактически являлся управляющей организацией всего гаражного комплекса, что ответчиком не оспаривается, доказательств того, что спорное имущество входит в перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, суд находит требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 135 670 руб. 65 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленное истом ходатайство о переходе в общий порядок судопроизводства, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе если суд по ходатайству одной из сторон пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом истцом не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и установить, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные судом.

На основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положениями ст. 130 АПК РФ закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность.

Как усматривается из заявленного ответчик ходатайства исковые требования по указанным делам основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по одному договору, в делах участвуют одни и те же лица, однако, доказательств возникновения риска принятия противоречивых друг другу судебных актов не представлено.

Как указано ответчиком, требования истца по делам № А40-136679/17 и А40-136657/17 заявлены по разным периодам времени.

Таким образом, ходатайство истца об объединении дел № А40-136679/17 и А40-136657/17 суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 294, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" об объединении дел №А40-136679/17 и А40-136657/17 – отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу ООО " Департамент Деловой Недвижимости " сумму долга в размере 135 670 руб. 65 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 5 070 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья: С.В. Маслов