Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А56-4499/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4499/2021
23 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОСЕРВИС" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 148 корпус 2 литер б, помещение 325, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНСКИЕ ДОМА РУС" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 65 литер а, помещение 23-н, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 23.12.2020;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.07.2021;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (далее – ООО «Инфосервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финские Дома РУС" (далее – ООО «Финские дома РУС») о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 73 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 29.01.2021 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, просил иск удовлетворить, отозвал ранее заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в отделе регистрации актов гражданского состояния о браке – дворец бракосочетания №2 Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга, сведений о регистрации брака между ФИО4 и ФИО7, а также сведения о фамилии, присвоенной ФИО7 после заключения брака.

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что в связи с нахождением в зарегистрированном браке ФИО4 и ФИО5 в их совместной собственности находится доля 100% в уставном капитале ООО «Инфосервис», доля в праве на земельный участок, на котором осуществлялось строительство. В совместную собственность поступит простроенный жилой дом после государственной регистрации права собственности.

Кроме того, в судебном заседании по делу ответчиком заявлено устное ходатайство об истребовании в филиале ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербург сведений об абоненте, которому принадлежит номер ПАО «МТС» +79118328888.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п.1 и п.2 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагает на арбитражный суд обязанность в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно.

Вместе с тем, доводы ответчика судом отклоняются, поскольку установление наличия общего имущества у ФИО4 и ФИО5 не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия хозяйственных отношений между ответчиком и ФИО4, а также истцом, то есть трехстороннего соглашения, из которого бы следовало возложение на истца обязанности по уплате за ФИО4 задолженности перед ответчиком.

Ходатайство ответчика об истребовании сведений из ПАО «МТС» не отвечает требованиям, установленным в ч.4 ст.66 АПК, в связи с чем отклоняется судом.

Ответчиком в материалы дела направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО4.

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик указывает, что истцом перечислялись денежные средства в счет оплаты строительства двух индивидуальных жилых домов для ФИО4 и ФИО4 Тем самым, ответчик полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности указанных лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем, ФИО4 и ФИО4 не являются стороной спорных правоотношений, а довод о том, что денежные средства, полученные от истца, направлялись в счет оплаты строительства двух домов для указанных лиц не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно перехода к судебному разбирательству. В качестве обоснования заявленных возражений ответчик ссылается на возможность предоставления дополнительных доказательств по делу.

Заявленные ответчиком возражения судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из системного толкования указанных разъяснений и положений норм ст. ст. 8, 9, 10, 41 АПК РФ следует, что сам по себе факт подачи возражений участвующими в деле лицами относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции без приведения мотивов и обоснований таких возражений не является основанием для назначения судом иной даты рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что возражения лиц, участвующих в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Вместе с тем, представитель ответчика явился в судебное заседание, не привел достаточных и мотивированных доводов, препятствующих рассмотрению дела. По мнению суда, возражения ответчика направлены на затягивание процесса и не отвечают требованиям процессуальной экономии.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Финские Дома РУС» обязалось поставить в адрес ООО «Инфосервис» строительные материалы, стоимость, наименование и количество которых указывалось в выставляемых счетах на оплату материалов.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оплате строительных материалов, что подтверждается платежными поручениями: №9 от 11.10.2019 на сумму 1 949 475,00 руб., №16 от 26.12.2019 на сумму 2 573 900,00 руб., №4 от 27.01.2020 на сумму 3 266 090,00 руб., №9 от 19.02.2020 на сумму 104 500 руб., №11 от 05.03.2020 на сумму 800 000 руб., №10 от 25.03.2020 на сумму 300 000 руб., №11 от 07.04.2020 на сумму 570 000 руб., №12 от 17.04.2020 на сумму 300 000 руб., №13 от 17.04.2020 на сумму 300 000 руб., №14 от 06.05.2020 на сумму 150 000 руб., №15 от 14.05.2020 на сумму 150 000 руб., №16 от 15.05.2020 на сумму 150 000 руб., № 17 от 20.05.2020 на сумму 400 000 руб., №18 от 25.05.2020 на сумму 1 480 000 руб., №17 от 26.06.2020 на сумму 929 092,09 руб.

Истец указывает, что строительные товары не были поставлены ответчиком, в связи с чем у ответчика имеется задолженность в пользу истца.

02.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 15 с требованием о поставке товара или возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар. Оставление направленной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела направлен отзыв, согласно которому ответчик указывает на поставку товаров на спорную сумму, при этом нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению к имеющимся отношениям; сторонами был подписан акт сверки на сумму 4 523 375 руб. Кроме того, ответчик ссылается на наличие между сторонами деловой переписки, подтверждающей наличие взаимоотношений между сторонами. Товарно-транспортные накладные повторно направлены в адрес истца, однако, подписанные истцом документы ответчику не направлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 этой статьи 1102 ГК РФ, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из анализируемых вышеуказанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 301-ЭС18-17258 по делу N А11-8340/2016).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд полагает обоснованными требования истца на сумму 8 889 682,09 руб. в связи со следующим.

Судом установлено, что Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 11.10.2019 №9 на 1 949 475 руб., от 15.05.2020 №16 на 150 000 руб., от 27.01.2020 №4 на 3 266 090 руб., от 19.02.2020 №9 на 104 500руб., от 05.03.2020 №11 на 800 000 руб., от 25.03.2020 №10 на 300 000 руб., от 06.04.2020 №11 на 570 000 руб., от 16.04.2020 №12 на 300 000 руб., от 04.05.2020 №14 на 150 000 руб., от 13.05.2020 №15 на 150 000 руб., от 26.12.2019 №16 на 2 573 900 руб., от 26.06.2020 №17 на 929 092,09 руб., от 20.05.2020 №17 на 400 000 руб., от 22.05.2020 №18 на 1 480 000 руб.

В свою очередь ответчик указывает на то, что поставка товара имела место и ссылается на Акт сверки взаимных расчетов за 2019 по состоянию на 31.12.2019. Согласно Акту сверки задолженность между сторонами отсутствует. В акте сверки указаны платежные поручения от 11.10.2019 №9 на 1 949 475 руб., и от 26.12.2019 №16 на 2 573 900 руб. Оценив данное доказательство, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части сумм 1 949 475 руб. и 2 573 900 руб., поскольку данные платежные поручения отражены в Акте сверки, который подписан уполномоченным лицом Истца, а также содержит оттиск печати истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречное предоставление на суммы 1 949 475 руб. и 2 573 900 руб. имели место со стороны ответчика.

В свою очередь доказательств встречного предоставления по иным платежным поручениям, которые в сумме составляют 8 599 682,09 руб. ответчиком не представлено.

Из представленной по запросу суда книги покупок Истца за 2019-2020 не усматривается отражения поставок на спорную сумму со стороны ответчика.

В дополнительном отзыве на иск ответчик указывает, что в 2019-2020 ответчик по заданию ФИО4 осуществлял проектирование и строительство двух индивидуальных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 47:01:1706001:5308 по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Первомайское сельское поселение (участок №3 ДПК «Созвездие», Репино-Парк), принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО4

ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, являющейся единственным участником и занимавшей до 21.01.2021 должность генерального директора истца. Таким образом, ФИО4, по мнению ответчика, признается контролирующим истца лицом.

Ответчик указывает, что при заключении договора на проектирование и строительство жилых домов ответчику было предложено осуществлять оплату выполняемых ответчиком работ третьим лицом – ФИО4 истцом. Ответчику было предложено оформить финансовые отношения по исполнению обязательств по оплате строительства жилых домов за ФИО4 под видом расчетов за поставки строительных материалов.

Указанные ответчиком доводы судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия договорных отношений между ним и ФИО4 При таких обстоятельствах, с учетом указания на номера счетов в платежных поручениях, которые были выставлены ответчиком в адрес истца, у суда отсутствуют основания полагать, что данные доводы подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика об осуществлении поставок и наличие между сторонами электронной переписки отклоняются, так как электронная переписка не подтверждает факт поставки товара, в связи с чем невозможно установить достоверность представленных электронных писем.

Кроме того, из электронной переписки не усматриваются признание истцом фактов поставки товара ответчиком.

Суд также отклоняет заявленные ответчиком доводы на основании принципа эстоппель. Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Изначально в своей позиции ответчик указывал на то, что оплаты производились истцом в счет задолженности за поставленный товар и поставки осуществлялись ответчиком в адрес истца. В ходе судебного разбирательства ответчик изменил свою позицию и ссылался на иные обстоятельства, ранее им не заявленные, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении своим процессуальным поведением со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финские дома рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис» 8 599 682,09 руб. неосновательного обогащения, 62 778 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пивцаев Е.И.