Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5531/25

Екатеринбург 02 февраля 2026 г. Дело № А60-26622/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Поротниковой Е. А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Росреестр Свердловской области, административный орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2025 по делу № А60-26622/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт; далее – арбитражный управляющий, ФИО1) и представитель заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 22.07.2025, диплом).

Росреестр Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган, приводя требования статей 12, 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), настаивает на наличии в действиях арбитражного управляющего события вмененного ему правонарушения.

Росреестр Свердловской области утверждает об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку ему вменяется, в том числе нарушение пункта 3 статьи 14 пункта 4, статьи 20.3 названного Федерального закона, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора по вопросу выбора арбитражного управляющего,

По мнению заинтересованного лица, данный вопрос относится к исключительной компетенции кредиторов должника, соответственно, при неисполнении указанной обязанности арбитражного управляющего образуется состав вмененного правонарушения.

Возражая против выводов апелляционного суда, административный орган утверждает о наличии события по названному эпизоду совершенного ФИО1 правонарушения.

Росреестр Свердловской области указывает на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным по тем причинам, что в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть наступление вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий.

При этом административный орган, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, обращает внимание на то, что ФИО1 уже ранее привлекался к административной ответственности за подобные правонарушения, что, как полагает заинтересованное лицо, исключает возможность ограничиться вынесением устного замечания и свидетельствует о повторности совершения арбитражным управляющим вмененного ему правонарушения.

В обоснование своей позиции Росреестр Свердловской области указывает на отсутствие надлежащей оценки перечисленным обстоятельствам, утверждая, что допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а выводы судов являются неправильными.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу арбитражный управляющий в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Росреестр Свердловской области поступило обращение кредитора должника, содержащее сведения, указывающие на наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях Закона о банкротстве.

По результатам проверки установлены нарушения статей 14, 20.3, 143 названного Федерального закона по причинам неисполнения обязанности по проведению собрания кредиторов должника по требованию его кредитора, а также ненадлежащего составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 15.12.2024, в отношении ФИО1 07.05.2025 составлен протокол об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей по проведению собрания кредиторов должника по требованию его кредитора, а также составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства с несоблюдением Закона о банкротстве, суд первой инстанций пришел к выводу о доказанности события, состава административного правонарушения и вины арбитражного управляющего в его совершении, ответственность за которое установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но при этом обоснованно установил возможность признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку у конкурсного кредитора не было правовых оснований для созыва собрания кредиторов с указанной выше повесткой и у него не возникло обязанности по проведению собрания кредиторов, согласившись при этом с наличием события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ выразившегося в составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства с несоблюдением Закона о банкротстве. При этом, с учётом того, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ кассационный суд считает ошибочным, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто

административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом является, в том числе, арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного

правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления (решения суда), предшествующего постановлению (решению суда), которым вновь назначается административное наказание.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации,

должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, будучи бланкетной, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пунктам 4, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 названного Федерального закона. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной

ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 по делу № А60-33832/2008 общество с ограниченной ответственностью «Агро Инвестстрой» (далее – общество «Агро Инвестстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 по указанному делу ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 по указанному делу произведена замена конкурсного кредитора ФИО4 на правопреемника ФИО5 на сумму 68 268 000 руб. в реестре требований кредиторов третьей очереди.

Материалами дела подтверждается, что 14.02.2025 конкурсным кредитором ФИО5 посредством АО «Почта России» арбитражному управляющему направлено требование о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой:

1. Отстранить конкурсного управляющего общества «Агро Инвестстрой» ФИО1 от исполнения его обязанностей в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

2. Утвердить арбитражного управляющего ФИО6 члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Некоммерческое Партнёрство – Союз «Межрегиональная регулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих альянс управляющих», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 350015, Краснодарский край, ул. Северная, д. 309.

Из материалов дела следует и, как указано выше, по результатам проведенной проверки установлены нарушения статей 14, 20.3, 143 Закона о банкротстве по причинам неисполнения обязанности по проведению собрания кредиторов должника по требованию его кредитора, а также ненадлежащего составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 15.12.2024.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в частности, конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют, что права требования конкурсного кредитора ФИО5 к должнику существенно превышают 10 %.

Таким образом, ФИО1 обязан был провести по требованию поименованного кредитора общества «Агро Инвестстрой» собрание кредиторов должника.

То обстоятельство, что в требовании названного кредитора должника указывается об отстранении, а не об обращении в суд с заявлением об отстранении, правового значения не имеет.

Ссылка апелляционного суда на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2025 по делу № А60-33832/2008 несостоятельна, поскольку хотя суд и не нашел оснований от отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей в процедуре конкурсного производства, но это не говорит об отсутствии нарушения в виде уклонения от проведения собрания кредиторов должника.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии состава правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях ФИО1 по причине отсутствия повторности совершения правонарушения также неправомерен, поскольку основан на неверном суждении о фактических обстоятельствах рассматриваемого спора.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или)

уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ о применении КоАП РФ).

Повторным совершением административного правонарушении, как указано выше, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления (решения суда), предшествующего постановлению (решению суда), которым вновь назначается административное наказание.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении от 07.05.2025, указано на то, что ранее ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 по делу № А76-41109/2024 к наказанию в виде предупреждения (решение не обжаловалось и вступило в законную силу 25.02.2025).

При этом в рассматриваемом случае судами установлено и, как следует из материалов дела, административным органом обнаружено допущенное арбитражным управляющим нарушение статей 14, 20.3 названного Федерального закона.

Данное нарушение совершено по причине неисполнения обязанности по проведению собрания кредиторов должника по требованию его кредитора, которое ФИО1 получено 19.02.2025 с учетом установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срока до 12.03.2025 собрание не проведено. Следовательно, правонарушение совершено 12.03.2025.

Соответственно, повторное административное правонарушение арбитражным управляющим совершено до истечения одного года со дня окончания исполнения предшествующего правонарушения – 25.02.2025.

Таким образом, вопреки позиции апелляционного суда, учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правонарушение, допущенное в период с 25.02.2025 по 24.02.2026 (пункт 1 протокола) совершено повторно и квалифицируются по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако указанное в данном случае не привело к принятию неправильного решения, учитывая признание судами совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

Материалы дела свидетельствуют, что по данному факту в отношении надлежащим образом извещенном о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 заинтересованным лицом 07.05.2025 составлен названный Протокол по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Росреестром Свердловской области перечисленные действия (бездействия) арбитражного управляющего квалифицированы как неправомерные действия при банкротстве, которые образуют объективную сторону вменённого административного правонарушения.

Вместе с тем судами установлено, что нарушения закона имели место, но являлись формальными, правонарушение само по себе не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам кредиторов, должника и иным лицам, общества и государства, денежные средства были распределены, текущие платежи погашены, требования кредиторов удовлетворены. Судами учтена длительность и сложность конкретной процедуры банкротства, а также то, что ФИО1 допущены незначительные нарушения, не повлекшие каких-либо негативных последствий в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), цель процедуры банкротства была достигнута. Указанная совокупность обстоятельств была признана судами исключительной, позволяющей признать совершённое правонарушение малозначительным.

Административным органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Утверждения заинтересованного лица об обратном судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом в совокупности и, учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, получили соответствующую правовую оценку. В рассматриваемом случае суды, руководствуясь разъяснениями Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, изложенными, в том числе в Постановлении Пленума ВС РФ о применении КоАП РФ, пришли к постановке обоснованного вывода о нецелесообразности назначения ФИО1 административного наказания, при наличии исключительных перечисленных выше оснований, признали свершенное правонарушение малозначительным, ограничившись вынесением устного замечания. Причин для несогласия с выводами судов в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях» изложил в полной мере соответствующую статье 2.9 КоАП РФ правовую позицию, согласно которой при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Подтверждающие указанную позицию разъяснения относительно малозначительности административного правонарушения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ о применении КоАП РФ) разъяснил, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности. В отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения. В отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений

статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях.

Аналогичный подход к разрешению споров о возможности признания административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ был отражен Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 16.07.2009 № 919-О-О, 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О и Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 03.07.2014 № 1552-О и сохраняет свою актуальность.

Принимая во внимание изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Росреестра Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы заинтересованного лица, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2025 по делу № А60-26622/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок