Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А27-17671/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-17671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (07АП-4270/2020(2)) на определение от 21.01.2021 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 21.01.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17671/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибгравий» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгравий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово) о взыскании 982 959,81 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № 04-3782 ю/н от 01.07.2008, 968 878,35 руб. пени

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгравий» (далее – ответчик, общество, ООО «Сибгравий») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 04-3782 ю/н от 01.07.2008 за период с 11.06.2016 по 10.07.2019 в размере 982 959 руб. 81 коп., пени за период с 11.06.2016 по 10.07.2019 в размере 968 878 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмой арбитражный апелляционный суда от 17.06.2020 по настоящему делу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2020 оставлено без изменения.

ООО «Сибгравий» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 221 500 руб., расходов на оплату протокола осмотра доказательств в размере 10 200 руб. (с учетом увеличения размера требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.01.2021 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 21.01.2021) заявление удовлетворено частично: с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибгравий» взысканы судебные расходы в размере 188 200 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полной мере оценил соответствие заявленных расходов критерию разумности и соразмерности, заявленная сумма носит чрезмерный характер.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

Определением от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг № 19/8/2019 от 18.08.2019, заключенный между ООО «СибГравий» и ФИО2, акт оказанных услуг от 22.06.2020, дополнительные соглашения № 1 от 16.09.2020 и № 2 от 18.11.2020, расходные кассовые ордера № 7 от 22.06.2020, № 9 от 02.07.2020, № 15 от 16.09.2020, № 21 от 18.11.2020 на общую сумму 221 500 руб., протокол осмотра доказательств от 19.11.2019 (т.д. 3 л.д. 21-31) стоимость 10 200 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, учитывая рекомендованные минимальные размеры вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, разумность понесенных затрат, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные ООО «Сибгравий». Размер судебных издержек определен в общей сумме 188 200 руб., (10 200 руб. – расходы на протокол осмотра доказательств; 3 800 руб. – за составление отзыва на заявление; 3 800 руб. – за составление дополнений к отзыву на заявление; 3 800 руб. – за составление отзыва на возражения; 3800 руб. – за составление возражении на дополнения к заявлению; 18 500 руб. – за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 19.09.2019; 18 500 руб. – за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 21.10.2019; 18 500 руб. – за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 20.11.2019; 18 500 руб. – за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 18.02.2020; 18 500 руб. – за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 12.03.2020; 11 000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу; 18 500 руб. – за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 3 800 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов; 18 500 руб. – за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 27.10.2020; 18 500 руб. – за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 19.11.2020).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии, такие как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных заседаниях.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено. Указание же на то, что судебные заседания по делу были непродолжительными, что при взыскании судебных расходов в размере 3 800 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, не было обращено внимание суда на многочисленные ошибки допущенные представителем при составление указанного заявления, такие как ошибки в датах, наименованиях судебных органов, дезинформацию относительно участия в судебных заседаниях 10.12.2019 и 15.01.2020 к таким доказательствам не относятся.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Суд, апелляционной инстанции, считает, что при определении судебных расходов, подлежащих взысканию, судом были учтены все доводы и доказательства сторон, определена разумная сумма расходов исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, его продолжительности и т.д.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Всем доводам сторон и представленным сторонами документам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.01.2021 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 21.01.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23804/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяМ.А. Фертиков