Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А56-57806/2020

1314/2022-420020(3)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57806/2020
05 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9 Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г. Титовой, судей М.В. Тарасовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ФГУП «ГВСУ № 12»: ФИО2 по доверенности от 29.12.2021, ФИО3 по доверенности от 20.04.2022,

от АО «ЦЭНКИ»: ФИО4 по доверенности от 12.07.2022, от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 20.06.2022, от ФГУП «ГВСУ № 14»: ФИО7 по доверенности от 30.12.2021,

конкурсный управляющий ФИО8 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22705/2022, 13АП-21092/2022) ФГУП «ГВСУ № 12» и АО «ЦЭНКИ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по обособленному спору № А56-57806/2020/тр.9 (судья Мороз А.В.), принятое по рассмотрению заявления ООО «АВС» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северстройгрупп»,

установил:

ООО «Стройарсенал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Северстройгрупп» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.01.2021 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Стройарсенал» на ООО «Юристъ».

Решением арбитражного суда от 25.05.2022 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 23.08.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 162 (7363) от 03.09.2022).

В рамках процедуры конкурсного производства 11.06.2021 посредством почтового отправления в арбитражный суд направлено заявление ООО «АВС» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования


в размере 1 217 394 руб. основного долга, 68 133 руб. 06 коп. процентов, 121 739 руб. 40 коп. пеней.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 (резолютивная часть от 17.08.2021) требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь, при этом суд указал, что требование в части неустойки учитывается отдельно.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ФГУП «ГВСУ № 12» просит указанное определение суда отменить в части включения требования кредитора в третью очередь удовлетворения, полагает, что оно подлежит субординации на том основании, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в связи с судом необоснованно был не применен повышенный стандарт доказывания, в том числе не истребованы и не проанализированы расширенные выписки по счетам должника на предмет поступления и расходования денежных средств; полагал, что выдача займа была осуществлена в период имущественного кризиса должника, поскольку на 2019-2020 гг. он находился в тяжелом финансовом положении и отвечал признакам неплатежеспособности.

АО «ЦЭНКИ» в своей апелляционной жалобе полагало, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, считало, что в удовлетворении заявления кредитора следует отказать со ссылкой на наличие аффилированности между должником и кредитором.

От конкурсного управляющего ООО «Северстройгрупп» поступил отзыв, в котором считал, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а определение суда отмене с направлением спора на новое рассмотрение с целью исследования обоснованности и размера требования кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ФГУП «ГВСУ № 12» и АО «ЦЭНКИ» доводы апелляционных жалоб поддержали.

Конкурсный управляющий ООО «Северстройгрупп» и представитель ФГУП «ГВСУ № 14» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Изучив доводы апелляционных жалоб, письменную позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.10.2019 по делу № А56-46943/2019, с учетом определения суда от 10.12.2019 об исправлении описки, с ООО «СеверСтройГрупп» в пользу ООО «Проектно-Строительная Компания «ВИК» взыскано 2 418 000 руб. задолженности, 400 000 руб. неустойки и 31 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Проектно-Строительная Компания «ВИК» в пользу ООО «СеверСтройГрупп» взыскано 400 000 руб. неустойки и 14 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины; произведен зачет встречных однородных требований, с ООО «СеверСтройГрупп» в пользу ООО «Проектно-Строительная Компания «ВИК» взыскано 2 434 788 руб. денежных средств.


12.03.2020 между ООО «АВС» (займодавец) и ООО «Северстройгрупп» (заемщик) заключен договор целевого займа № 01-Z/20 (далее - договор), в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 217 394 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок возврата займа по настоящему договору определен моментом – до востребования (пункт 1.4 договора). Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (пункт 1.5 договора).

17.03.2020 между ООО «ПСК «ВиК» (Сторона-1), ООО «ССГ» (Сторона-2), ООО «АВС» (Сторона-3) заключено соглашение, согласно которому Сторона-1 и Сторона-2 подтверждают, что на дату заключения настоящего соглашения Сторона-2 имеет задолженность перед Стороной-1 в размере 2 434 788 руб. на основании решения арбитражного суда от 24.10.2019 по делу № А56-46943/2019 (с учетом определения суда от 10.12.2019 об исправлении описки).

В рамках исполнения обязательств Стороной-3 перечислена сумма в размере 1 217 394 руб. в счет погашения задолженности Стороны-2 перед Стороной-1.

15.05.2020 стороны подписали Соглашение о расторжении трехстороннего соглашения от 17.03.2020, в связи с этим 18.05.2020 кредитор потребовал от должника возврата займа.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор указал, что сумма займа, предоставленная должнику возвращена не была, в обоснование заявленного требования представил следующие документы: копию договора целевого займа от 12.03.2020, заключенного между ООО «АВС» и должником; копию соглашения от 17.03.2020, заключенного между ООО «ПСК «Вик», ООО «АВС» и должником; оригинал платежного поручения № 70 от 17.03.2020 на сумму 1 217 394 руб., которым ООО «АВС» в адрес ООО «ПСК «Вик» перечислены денежные средства притом, что в назначении платежа указано, что оплата согласно пункту 2 соглашения от 17.03.2020 произведена за должника (ООО «ССГ»); копию соглашения о расторжении трехстороннего соглашения от 15.05.2020, копию требования в адрес должника о возврате долга от 18.05.2020, копию акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2021, надлежаще оформленного и подписанного как со стороны кредитора, так и со стороны должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательств оплаты должником указанной задолженности в материалы спора не представлено, оснований для субординации требования на момент рассмотрения настоящего заявления лицами, участвующими в деле, не приведено, при этом расчет процентов и неустойки, представленный кредитором, является арифметически верным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему


управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2018)), арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), бремя опровержения этих сомнений возлагается на лицо, претендующее на защиту материально-правового интереса. Данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведенного налогового контроля в отношении должника или кредитора.

Материалами спора подтверждается, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции каких-либо возражений относительно обоснованности заявленного кредитором требования и наличия аффилированности не заявлялось, при этом между кредитором, должником и временным управляющим была проведена сверка расчетов, по результатам проведения которой подтверждено наличие задолженности.

Обращаясь с апелляционной жалобой АО «ЦЭНКИ» указало на следующий состав участников ООО «ССГ»: ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; в составе руководителей должника указав: ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО5 При


этом указав, в составе руководителей ООО «АВС»: ФИО16 и ФИО15, а в составе участников кредитора: ФИО16, ООО «АЭРОМАКС» и ФИО15

Поддерживая доводы о наличии аффилированности между кредитором и должником, ФГУП «ГВСУ № 12» обратило внимание, что ФИО15 в период с 10.02.2015 по 30.07.2015 являлся участником и руководителем ООО «ССГ», при этом с 03.07.2018 по 23.05.2019 являлся руководителем ООО «АВС», а с 03.07.2018 по 04.02.2022 его единственным участником.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Реальность совершения сделки – перечисления денежных средств по договору займа, в данном случае подтверждается материалами обособленного спора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа должнику не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302- ЭС15-3973).

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031).

Соглашаясь с обоснованностью включения судом требования кредитора в третью очередь, суд апелляционной инстанции исходит из того, что корпоративный характер заявленных требований не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Согласно положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:


- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков;


9) хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

По смыслу приведенных норм законодательства аффилированность юридических лиц между собой прослеживается через возможность осуществления прямого или косвенного контроля и влияния (более 20% прямого участия в капитале, и более 50% участия группы лиц в капитале) на деятельность друг друга.

В рассматриваемом случае судом таких обстоятельств не установлено и из материалов дела этого не следует.

Материалы обособленного спора не содержат сведений, свидетельствующих о том, что в составе участников кредитора либо в составе лиц, осуществляющих распорядительные полномочия от его имени, состоят либо состояли в период заключения и исполнения спорных договоров какие-либо физические или юридические лица, так или иначе связанные с должником, с его руководителем и участниками общества.

Таким образом, достоверных доказательств, указывающих на наличие аффилированности кредитора и должника, в материалы спора не представлено, а вывод о предоставлении должнику компенсационного финансирования может быть сделан только в отношении лица, являющегося не просто аффилированным, а контролирующим должника.

Доводы ФГУП «ГВСУ № 12» о необходимости субординации требования кредитора по причине неудовлетворительного финансового состояния должника в период 2019-2020 гг. также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, на основании которых можно сделать вывод об осведомленности кредитора о нестабильном имущественном положении должника в материалы спора не представлено. При этом, как указывалось ранее, публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена 15.05.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО «АВС» в третью очередь удовлетворения, не усмотрев оснований для его субординации.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб и в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по обособленному спору № А56-57806/2020/тр.9 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Титова

Судьи М.В. Тарасова

И.Ю. Тойвонен