Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А39-3793/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3793/2022
город Саранск
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №02-17/01 от 17.01.2022 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска

при участии:

от заявителя: ФИО2 - директора лично (предъявлен паспорт); ФИО3 - представителя по доверенности от 11.05.2022 (диплом ЭВ №337809), (до перерыва)

от УФНС по РМ: ФИО4 - представителя по доверенности от 26.05.2022 (диплом ОК №45707),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСнаб» (далее – ООО «АгроСнаб», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска №02-17/01 от 17.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с приказом Управления ФНС России по Республике Мордовия №01-08-11/005 от 18.01.2022, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление ФНС России по Республике Мордовия) является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Саранска. Определением от 07.06.2022 суд заменил в порядке процессуального правопреемства ответчика - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска на Управление ФНС России по Республике Мордовия

Управление ФНС России по Республике Мордовия с требованиями заявителя не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции 09.09.2020 №02-22/03 проведена выездная налоговая проверка ООО «АгроСнаб» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 14.05.2021 №02-20/02.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнений к акту, материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение от 17.01.2022 № 02-17/01, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 3 452 865 руб., начисление пени в сумме 1 250 796 руб. 99 коп.; налога на прибыль организаций в сумме 4 349 159 руб., пени в сумме 1 505 897 руб. 40 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 345 415 руб. Расчет штрафных санкций налоговым органом произведен с учетом обстоятельств смягчающих ответственность (совершение налогового правонарушения впервые; налогоплательщик относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществление социально-значимого вида деятельности, в частности, занимается продажей запасных частей для сельскохозяйственной техники сельскохозяйственным предприятиям).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество в порядке статьи 138 НК РФ обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия вынесено решение №13-15/03875 от 06.04.2022, которым решение №02-17/01 от 17.01.2022 Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Саранска оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение №02-17/01 от 17.01.2022 Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Саранска по Республике Мордовия не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права ООО "АгроСнаб", заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта Инспекции недействительным.

В обоснование заявленных требований ООО «АгроСнаб» указывает на недоказанность налоговым органом фактов получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Калипсо» ИНН <***>, ООО «Аревик» ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, связанным с поставкой товаров (запчастей), оказанием услуг (маркетинговое исследование, привлечение клиентов), что по сделкам с указанными контрагентами ООО «АгроСнаб» не преследовало цели налоговой минимизации. Реальность выполнения хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами подтверждается представленными к проверке документами; Инспекцией не доказана недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в этих документах. По утверждению заявителя, налоговым органом не получено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товара (запасных частей) и оказание услуг спорными контрагентами не носило реальный характер. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, налоговый орган считает оспариваемое решение обоснованным, принятым по результатам всестороннего анализа документов бухгалтерского и налогового учета по спорным сделкам, а также иных материалов, полученных в результате мероприятий налогового контроля. По мнению налогового органа, совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что в нарушение статей 54.1, 169, 172, 252 НК РФ, Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Калипсо» ИНН <***>, ООО «Аревик» ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, реально не поставлявшим в адрес заявителя спорного товара (запасных частей) и не оказывающим спорных услуг; представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы не подтверждают факты реальности совершения отраженных в них хозяйственных операций указанными контрагентами, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц участвующих в деле суд приходит к выводу том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В проверяемом периоде ООО «АгроСнаб» на основании пункта 1 статьи 143 НК РФ и пункта 1 статьи 246 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.

Согласно статье 172 НК РФ такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар (работы, услуги) приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, оценка которых выражена в денежной форме.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций и принимаемые к налоговому учету, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций

На налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Таким образом, из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений; реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Судом из материалов дела установлено, что в проверяемом периоде Общество предъявило к вычету НДС и включило в состав расходов затраты по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Калипсо» ИНН <***> и ООО «Аревик» ИНН <***> на предмет поставки запчастей, ИП ФИО5 ИНН <***> на предмет оказания маркетинговых услуг и ИП ФИО6 ИНН <***> на предмет оказания услуг по привлечению клиентов.

Признавая налоговую экономию ООО «АгроСнаб» необоснованной по взаимоотношениям с ООО «Калипсо» ИНН <***> и ООО «Аревик» ИНН <***> на предмет поставки запчастей налоговый орган ссылается на то, что ООО «Калипсо» и ООО «Аревик»: обладают признаками технического звена, реально не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность; у них отсутствовали материальные и трудовые ресурсы необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, справки по форме 2-НДФЛ представлены только в отношении директора ФИО7 (он же учредитель), который в спорный период работал в должности мастера в ООО «ТД «Сарансккабель» и в некоторые даты не имел возможности поставить ТМЦ поскольку в эти дни выполнял свои должностные обязанности в ООО «ТД Сарансккабель»; контрагенты имеют низкую налоговую нагрузку; их руководитель ФИО7 на повторном допросе показал, что документы по взаимоотношениям между ООО «Аревик» и ООО «Агроснаб» он подписывал по просьбе бухгалтера Тамары Борисовны, товар фактически не поставлялся; организации не имеют в собственности недвижимое имущество, транспортные средства, складские помещения; при анализе движения денежных средств по их расчетным счетам установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, на выплату заработной платы, за аренду складских помещений, за канцтовары, отсутствовали перечисления по гражданско-правовым договорам в счет оплаты за выполненные работ; зав.складом ООО «Агроснаб» ФИО8 (указан в путевых листах) дал противоречивые показания относительно получения товара от спорных контрагентов; ИП ФИО9, осуществлявших согласно ТТН доставку ТМЦ в адрес ООО «Агроснаб», не подтвердил факты перевозки ТМЦ от ООО «Аревик» и ООО «Калипсо» в адрес ООО «Агроснаб»; расчеты с ИП ФИО9 не производились ни спорными контрагентами ни ООО «Агроснаб»; не заполнены графы ГТД в УПД полученных от ООО «Аревик»; адреса электронной почты, адреса официального сайта в сети интернет отсутствуют; регистрацию контрольно-кассовой техники не осуществляли; бухгалтерская и налоговая отчетность отправлялась в налоговый орган с IP-адресов: 176.116.142.48, 176.116.142.92, 176.116.138.42, совпадающих c IP-адресами ООО «Дорис» ИНН <***>, ООО «Антанта» ИНН <***>, ООО «Витекс» ИНН <***>; их основные контрагенты первого звена ООО «СВ» ИНН <***>, ООО «Дорис» ИНН <***>, ООО «Антланта» ИНН <***>, ООО «КРАФТ» ИНН <***> и ООО «Элитстрой» ИНН <***> имеют признаки «фирм-однодневок», реально не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Агроснаб» в проверяемом периоде осуществлялись взаимоотношения с официальными представителями John Deere (дилерами) в Республике Мордовия, в этой связи, по мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствовала разумная деловая цель заключения договоров на поставку запчастей производства компании John Deere с организациями ООО «Калипсо», ООО «Аревик» у которых отсутствовала деловая репутация и реальная возможность поставки данных запчастей, что свидетельствует об умышленном составлении налогоплательщиком фиктивных документов по взаимоотношениям с ООО «Калипсо», ООО «Аревик».

Анализом счетов-фактур, заявленных налогоплательщиком в книгах покупок за проверяемый период установлено и зафиксировано в оспариваемом решении, что счета-фактуры от имени ООО «Калипсо», ООО «Аревик» оформлены в даты соответствующие датам или в пределах одного-двух дней до или после дат счетов-фактур, полученных от реальных поставщиков запчастей производства компании John Deere - ООО «Агро-строительные технологии» ИНН <***>, ООО «Эконива-Техника» ИНН <***>, ООО «Магистраль» ИНН <***>, ООО «Амотех» ИНН <***>, ООО «Аврора Агро Партс» ИНН <***>. Данный факт, по мнению налогового органа свидетельствует о том, что фактически ТМЦ приобретались у вышеуказанных организаций, но с целью завышения вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС, налогоплательщиком умышленно оформлялись фиктивные документы от имени организации ООО «Калипсо», ООО «Аревик».

По мнению, налогового органа Инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств, в том числе свидетельских показаний ФИО7 (протоколы допроса от 03.02.2020, 15.02.2021), ФИО10 - начальника по продажам запасных частей ООО «Агроснаб» (протокол допроса от 09.03.2021), ФИО8 заведующего складом ООО «Агроснаб» (протоколы допроса от 09.03.2021, 19.03.2021), ФИО9 (протокол допроса от 22.10.2020), ФИО11 (протокол допроса от 05.03.2020), свидетельствующих о том, что ООО «Калипсо», ООО «Аревик» обладает признаками технического звена, реально не осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Калипсо» Обществом представлены: договор поставки товаров (запчастей) от 01.07.2018 № 3/07-18, заключенный между ООО «АгроСнаб» (покупатель) и ООО «Калипсо», с приложениями к нему и коммерческими предложениями; УПД №113 от 02.07.2018, №117 от 10.07.20818, №120 от 16.07.2018, №123 от 20.07.2018, №124 от 23.07.2018, №131 от 31.07.2018, №136 от 08.08.2018, №137 от 17.08.2018, №145 от 22.08.2018, №157 от 10.09.2018, №185 от 10.10.2018, №191 от 09.10.2018, №212 от 15.10.2018, №224 от 22.10.2018, №24 от 22.02.2019, №27 от 28.02.2019, №28 от 28.02.2019, №44 от 25.03.2019, №45 от 25.03.2019, №53 от 27.03.2019, №58 от 03.04.2019, №59 от 04.04.2019, №62 от 08.04.2019, №101 от 19.04.2019, №103 от 22.04.2019, №106 от 06.05.2019, №142 от 15.05.2019, №112 от 20.05.2019, №125 от 27.05.2019, №129 от 10.06.2019, №206 от 25.07.2019, №226 от 16.09.2019, №272 от 16.10.2019, №234 от 11.11.2019, платежные поручения на общую сумму 17878567 руб. 42 коп. (№791 от 09.10.2018, №802 от 12.10.2018, №807 от 16.10.2018, №814 от 18.10.2018, №825 от 23.10.2018, №833 от 25.10.2018, №841 от 30.10.2018, №912 от 30.11.2018, №926 от 05.12.2018, №939 от 10.12.2018, №955 от 14.12.2018, №961 от 18.12.2018, №964 от 19.12.2018, №972 от 20.12.2018, №974 от 24.12.2018, №116 от 22.02.2019, №148 от 05.03.2018, №183 от 13.03.2019, №187 от 14.03.2019, №192 от 15.03.2019, №201 от 18.03.2019, №240 от 25.03.2019, №256 от 28.03.2019, №266 от 01.04.2019, №274 от 02.04.2019, №249 от 03.04.2019, №2963 от 08.04.2019, №310 от 09.04.2019, №315 от 10.04.2019, №320 от 11.04.2019, №327 от 12.04.2019, №328 от 15.04.2019, №371 от 22.04.2019, №376 от 23.04.2019, №380 от 24.04.2019, №401 от 29.04.2019, №415 от 06.05.2019, №443 от 14.05.2019, №446 от 15.05.2019, №452 от 16.05.2019, №470 от 22.05.2019, №487 от 28.05.2019, №536 от 11.06.2019, №601 от 04.07.2019, №891 от 02.10.2019, №930 от 14.10.2019, №970 от 28.10.2019, №1007 от 14.11.2019, №1035 от 27.11.2019, №1038 от 28.11.2019, №1100 от 20.12.2019, №1101 от 23.12.2019, №1123 от 26.12.2019; товарно-транспортные накладные №19, №20 от 28.02.2019, №26 от 06.05.2019, №21 от 25.07.2019, №29 от 25.11.2019, в которых указано, что груз сдал ФИО7, принял водитель-экспедитор ФИО9, перевозка осуществлялась на автомобиле ГАЗ 33021 47402 г/н <***>; путевые листы легкового автомобиля от 06.05.2019 № 69, от 09.10.2018 № б/н, от 28.02.2019 № 26/1, от 25.11.2019 № б/н, от 13.11.2019 № б/н, от 08.11.2019 № б/н, от 28.10.2019 № 74, от 25.07.2019 № б/н, от 17.07.2019 № 35, от 16.07.2019 № 34, от 15.07.2019 № 33, от 02.07.2018 № 122, от 08.08.2018 № 134, от 22.08.2018 № 140, от 17.08.2018 № 137, от 08.08.2019 № 14, от 4.04.2019 № 13/1, от 03.04.2019 № 13, от 25.03.2019 № 37/1, от 22.02.2019 № 7, от 22.10.2018 № 184, от 15.10.2018 № 183/1, от 01.10.2018 № 174/1, от 10.09.2018 № 157, от 31.07.2018 № 131, от 13.11.2019 № 79, от 11.11.2019 № 77, от 16.10.2019 № б/н, от 16.09.2019 № б/н, от 10.06.2019 № 28, от 15.05.2019 № 23, от 27.05.2019 № 26, от 20.05.2019 № 25, от 22.04.2019 № 59, от 19.04.2019 № б/н, от 27.03.2019 № 12, от 16.07.2018 № 127, от 10.07.2018 № 125, от 23.07.2018 № 130, от 20.07.2018 № 129, оформленные от имени организации ООО «Агроснаб» в которых одним из мест назначения указан адрес: <...>, также указаны марка автомобиля ФИО12 г/н <***> водитель ФИО8

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Аревик» Обществом представлены: договор поставки запасных частей и оказания услуг от 01.07.2019 № АСМ-04/03 заключенный между ООО «АгроСнаб» (покупатель) и ООО «Аревик», УПД №6 от 03.07.2019, №14 от 15.07.2019, №17 от 17.07.2019, №21 от 26.07.2019, №24 от 15.08.2019; ТТН от 03.07.2019 № 25, от 15.08.2019 № 39, от 26.07.2019 № 32 в которых указано, что груз сдал ФИО7, принял водитель-экспедитор ФИО9, перевозка осуществлялась на автомобиле ГАЗ 33021 47402 г/н <***>; путевые листы легкового автомобиля оформленные от имени организации ООО «Агроснаб» от 17.07.2019 № 35, от 16.07.2019 № 34, от 15.07.2019 № 33, от 02.07.2018 № 122, от 08.08.2018 № 134, от 22.08.2018 № 140, от 17.08.2018 № 137, от 08.08.2019 № 14, от 4.04.2019 № 13/1, от 03.04.2019 № 13, от 25.03.2019 № 37/1, 22.02.2019 № 7, 22.10.2018 № 184, от 09.11.2018 № б/н, от 15.10.2018 № 183/1, 01.10.2018 № 174/1, от 10.09.2018 № 157, от 31.07.2018 № 131, от 13.11.2019 № 79, от 11.11.2019 № 77, от 16.10.2019 № б/н, от 16.09.2019 № б/н, от 10.06.2019 № 28, от 15.05.2019 г. № 23, от 27.05.2019 г. № 26, от 20.05.2019 г. № 25, 22.04.2019 г. № 59, от 19.04.2019 № б/н, от 27.03.2019 № 12, от 16.07.2018 № 127, от 10.07.2018 № 125, от 23.07.2018 № 130, от 20.07.2018 № 129, в которых одним из мест назначения указан адрес: ул.Рабочая, 155, также указаны марка автомобиля ФИО12 г/н <***> водитель ФИО8

Налоговый орган в оспариваемом решении при анализе представленных документов в отношении указанных контрагентов указывает, что Обществом не представлены сертификаты качества на товар, спецификации к договорам, в УПД не заполнены графы «страна происхождения товара» и «регистрационный номер таможенной декларации», из документов не представляется возможным установить производителя товаров; ИП ФИО9 не подтверждены факты перевозки товара, не подтверждены расчеты с ним, а ФИО8 (заведующий складом ООО «АгроСнаб» в показаниях (протоколы допроса от 09.03.2021, от 19.03.2021) подтвердив факт поставки ТМЦ от ООО «Калипсо» и ООО «Аревик» в адрес ООО «АгроСнаб» не предоставил информацию о датах осуществления перевозок, о перевозимом грузе, о местах погрузки, об осуществляющих передачу ТМЦ лицах; поставщики второго звена имеют признаки «фирм-однодневок», реально не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность; поступившие за товар денежные средства контрагентами последующих звеньев обналичивались.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания его недобросовестности возложена на налоговые органы.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 53), что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что налоговый орган не собрал в ходе проверки достаточной совокупности доказательств, подтверждающей создание налогоплательщиком формального документооборота с ООО «Аревик» и ООО «Калипсо». При этом суд руководствовался следующим.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу взаимоотношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ведение контрагентом и его поставщиками (последующие звенья) надлежащего налогового учета не может быть проконтролировано налогоплательщиком, поскольку в силу положений законодательства о налогах и сборах налоговые обязательства каждого налогоплательщика исполняются им самостоятельно.

Контрагенты (ООО «Аревик» и ООО «Калипсо»), осуществляющие поставку товара (запасных частей) в адрес ООО «АгроСнаб» на момент заключения договоров с ООО «АгроСнаб», были зарегистрированы в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете в качестве налогоплательщиков, и соответственно, являлись самостоятельными участниками гражданско-правовых и налоговых правоотношений.

У контрагентов до начала взаимоотношений с ООО «АгроСнаб» были другие покупатели, как и покупатели аналогичного товара, что опровергает довод о регистрации указанных контрагентов для создания формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

ООО «Аревик» и ООО «Калипсо» предоставляли в контролирующие органы налоговую и бухгалтерскую отчетность. Претензии у налоговых органов к отчетности этих юридических лиц за спорный период, как и к их хозяйственной деятельности, отсутствовали, что подтверждается отсутствием вынесенных решений по проведенным налоговым проверкам (камеральным) предоставленной отчетности и налоговым органом не опровергнуто.

Доводы налогового об отсутствии у спорных контрагентов основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, складских помещений, материальных и трудовых ресурсов и персонала судом отклоняется, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 №169-О и от 16.10.2003 №329-О, а также постановлении Пленума ВАС РФ № 53, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «АгроСнаб» недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Отсутствие основных средств у налогоплательщика (контрагента) не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды по НДС (недобросовестности), что также находит подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 (приведено в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) и в пункте 7 Обзора правовых позиций, направленного Письмом ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@).

Таким образом, отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки, как и непредставление ими отчетности по форме 2-НДФЛ не являются признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) налогоплательщиком, что также следует из Определения КС РФ, упомянутого выше, Постановления Пленума ВАС РФ № 53.

Кроме того, налоговым органом при оценке доказательств не была учтена специфика деятельности этих контрагентов, по существу представляющая из себя обычное посредничество, для которого не требуется особых основных средств, большого количества сотрудников и ресурсов.

Довод Инспекции о том, что денежные средства, перечисленные Обществом в адрес спорных поставщиков (ООО «Калипсо» и ООО «Аревик») контрагентами последующих звеньев обналичивались не свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика во взаимоотношениях со спорными контрагентами, так как налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия ООО «АгроСнаб» в схеме расчетов, направленной на противоправное обналичивание денежных средств, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение (подконтрольным).

Более того, транзитный характер расчетов сам по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) налогоплательщиком (Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

При этом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов второго и последующего звеньев, учитываться в качестве самостоятельных оснований для предъявления претензий не должны (Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@).

Таким образом, в отсутствие доказательств согласованности действий руководителя ООО «Аревик» и ООО «Калипсо» с руководителем ООО «АгроСнаб» (либо иных лиц) не может служить основанием для вывода о получении ООО «АгроСнаб» необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым законодательством не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Данные выводы находят подтверждение в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, в котором разъяснено, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Сам по себе анализ движения денежных средств контрагентов и последующих звеньев, без установления признака сопричастности к этому налогоплательщика и достоверного установления вывода денежных средств заявителем не свидетельствует о получении последним необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки изложенному налоговым органом не установлено оснований для признания Общества и его контрагентов ООО «Калипсо» и ООО «Аревик» взаимозависимыми, не установлено подконтрольности спорных контрагентов Обществу, и не представлено доказательств согласованности их действий.

Доказательств того, что Общество реализовало схему по созданию формального документооборота, сопровождаемого процесс приобретения товара, направленную исключительно на создание видимости возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделок по договорам поставки спорными контрагентами в материалы дела не представлено, соответственно указанный вывод налогового органа является предположительным и документально не подтвержденным.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 04.06.2007 №320-О-П налоговые органы не вправе оценивать показатели эффективности хозяйственной деятельности налогоплательщика и принимать в связи с такой оценкой решение об отказе в возмещении НДС или отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Получение прибыли или убытка, а также вопросы эффективности осуществления деятельности не могут влиять на налогообложение.

Налоговым органом не установлено и представлено в материалы дела достаточных доказательств недобросовестности поведения со стороны Общества, доказательств его заинтересованности по отношению к спорным контрагентам, доказательств намеренного сговора равно как и непроявления им должной осмотрительности в выборе ООО «Аревик» и ООО «Калипсо» в качестве контрагентов.

Действуя с должной осмотрительностью, Общество до заключения договоров либо согласования фактической поставки товара, как поясняли при проверке и в ходе судебных заседаний руководитель ООО «АгроСнаб» ФИО2 и его представитель, запросило у контрагентов документы, подтверждающие легитимность юридических лиц, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, копия паспорта руководителя, документы, подтверждающие сдачу налоговой отчетности, договор аренды офисного помещения. Заявителем была проверена информация о контрагенте в информационных Интернет-ресурсах, в которых сведения о неблагонадежности или подозрительности отсутствовали.

Исходя из законодательных положений, разъяснений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, а также сложившейся арбитражной практики предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

В силу положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами, или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершают связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Налоговым органом не собраны достаточные доказательства и не доказаны факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности спорных контрагентов.

Довод о взаимосвязанности и согласованности действий ООО «Калипсо» и его контрагентов ООО «Дорис», ООО «Антанта», ООО «Витекс» в виду наличия эпизодов совпадения IP-адресов не свидетельствует о согласованности действий ООО «АгроСнаб» и ООО «Калипсо» и подконтрольности их налогоплательщику, поскольку IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер, выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с использованием определенного диапазона IP-адресов мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента как посредством локальной сети, так и с использованием сети Wi-Fi (беспроводного доступа), в связи с чем использование одного IP-адреса (который сам по себе, без использования ключа электронной цифровой подписи клиента, не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов), не могут служить основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам в Определении от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597 обозначила, что если налогоплательщик не преследовал цели уклониться от уплаты налогов, согласовав свои действия с другими, а также не знал и не должен был знать о нарушениях контрагента, лишать его права на вычет нельзя. Иначе это становится ответственностью налогоплательщика за неуплату налогов, допущенную не им, а иными лицами, в том числе при искажении теми фактов своей хозяйственной деятельности.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что поступление денежных средств (выручки) происходило не только от ООО «АгроСнаб», а и от других покупателей (заказчиков), то есть налогоплательщик не являлся единственным лицом, осуществляющим взаимоотношения с данными контрагентами.

ООО «Калипсо» и ООО «Аревик» в спорный период являлись действующими организациями, осуществляющими хозяйственную деятельность. Доказательств того, что существовали особые обстоятельства их регистрации, что руководитель организации фактически не имел отношения к их деятельности, подписанию счетов-фактур и (или) других документов, подписание документов осуществлено не руководителем и не уполномоченным на подписание документов (неустановленным) лицом, налоговым органом не представлено.

Анализом расчетных счетов спорных контрагентов подтверждается списание денежных средств с их расчетного счета в счет ежемесячной оплаты «за аренду помещений» ИП ФИО13, ИП ФИО14, ежемесячных платежей за коммунальные услуги, транспортные услуги, а также сдача отчетности и уплата исчисленных налогов (сборов), что свидетельствует об осуществлении компаниями хозяйственной деятельности. Признаки обналичивая средств по счету и (или) возврата их налогоплательщику отсутствуют. В рассматриваемых отношениях спорные контрагенты не отвечают признакам технических звеньев.

Не принимаются судом доводы налогового органа об отсутствии в УПД, оформленных от ООО «Аревик» и ООО «Калипсо», заполнения граф «страна происхождения товара» и «регистрационный номер таможенной декларации», поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что указанный в них товар (запасные части) производился за пределами Российской Федерации (с учетом наличия заводов-изготовителей запасных частей на территории РФ).

Довод о непредставлении Обществом сертификатов качества на продукцию, поставленную от спорных контрагентов, также судом отклоняется, поскольку налоговым органом не установлено и не представлено суду доказательств того, что полученный Обществом от спорных контрагентов товар подлежал обязательной сертификации.

Кроме того, суд отмечает, что коммерческие предложения (приложения к договорам поставки) и счета на оплату содержат всю информацию по артикулам, количеству товара, что не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика экономической целесообразности и деловой цели заключения договоров на поставку запасных частей производства компании John Deere со спорными контрагентами в виду наличия у Общества прямых договоров с официальными дилерами не нашел документального подтверждения, поскольку из 24 поставщиков Общества в спорный период только 4 являются официальными дилерами.

Кроме того, налоговым органом при оценке целесообразности договоров не собрано и не представлено каких либо доказательств того, что официальный дилер или дистрибьютор являются единственно возможными поставщиками спорного товара.

Вывод о невозможности продажи спорными контрагентами запасных частей компании John Deere по причине того, что они не являются ее официальными дилерами также не нашел подтверждения, поскольку как было указано у Общества были многочисленные поставщики, поставляющие в спорный период запасные части указанного бренда и не имеющими статуса официального дилера. Более того, ООО «АгроСнаб» также не имея такого статуса реализует запасные части John Deere.

Налоговым органом не оспаривается, что спорный товар (запасные части) Общество фактически получило, приняло к учету, и использовало в облагаемой НДС деятельности.

Вышеуказанные факты позволяют суду прийти к выводу о реальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами и представлении необходимых оправдательных документов в их обоснование вне зависимости от характеристики спорных контрагентов.

Показаниями: ФИО7 - директора спорных контрагентов (протоколы допроса свидетеля от 15.02.2021, от 03.02.2020); ФИО11 (бухгалтера по показаниям ФИО7) (протокол допроса от 19.02.2021, от 05.03.2020); ИП ФИО9 (по документам осуществлял перевозку ТМЦ от спорных контрагентов в адрес ООО «АгроСнаб») (протокол допроса от 22.10.2020); ФИО8 - зав.складом ООО «АгроСнаб» (протокол допроса от 19.03.2021 и от 09.03.2021) как в отдельности так и в совокупности с иными доказательствами, собранными в ходе проверки, не подтверждаются выводы налогового органа об отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Так, ФИО7 в протоколе допроса от 03.02.2020 подтвердил знакомство с директором ООО «АгроСнаб» ФИО2, заключение договоров с ООО «АгроСнаб», пояснил каким образом происходило их заключение; показал, что первичные документы и документы бухгалтерского и налогового учета оформляла бухгалтер Тамара Борисовна (в штате не состояла, привлекалась при необходимости); документы для составления отчетности он ей передавал лично.

В протоколе допроса от 15.02.2021 ФИО7 показал, что все документы по сделкам с ООО «АгроСнаб» подписывал по просьбе бухгалтера, которая оформляла все первичные документы; возможно документы могли быть подписаны за вознаграждение.

При допросе (протокол от 05.03.2020) ФИО11 (бухгалтер по показаниям ФИО7) показала, что работала в ООО «Калипсо» бухгалтером, в офисе работала при необходимости; в обязанности входило: составление документов, счетов-фактур, УПД, накладных, договоров, подготовка и составление бухгалтерской и налоговой отчетности; документы составляла с черновиков, которые представлял ФИО7

19.03.2021 ФИО11 отказалась давать пояснения в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они не однозначны, частично носят противоречивый характер и считает, что они должны оцениваться в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из показаний свидетеля ИП ФИО9 не следует однозначно, что он не оказывал ООО «Калипсо» и ООО «Аревик» услуги по перевозке грузов, поскольку на заданные ему вопросы в том числе об оплате, он в своих ответах использовал выражение «не помню» не несущее конкретного ответа на поставленные вопросы. При этом, налоговым органом при проверке не выяснено, сдавалось ли предпринимателем транспортное средство в аренду, нанимался ли водитель, могло ли на его автомобиле осуществлять перевозку грузов иное лицо, могла ли быть оплата услуг наличными денежными средствами. Следовательно, из его показаний делать вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений ИП ФИО9 со спорными контрагентами по оказанию услуг по доставке груза, является ошибочным, поскольку может свидетельствовать об уклонении самого контрагента (ИП ФИО9) от налогообложения.

Из показаний ФИО8 - зав.складом ООО «АгроСнаб» (протокол допроса от 09.03.2021) следует, что организацию ООО «Аревик» он не помнит. Осуществлял ли он выезды на основании путевых листов по адресу <...> (юридический адрес ООО «Калипсо» и ООО «Аревик») ФИО8 точно не помнит, с какой целью тоже не помнит. На вопрос: видел ли он товар, который поступал в адрес ООО «АгроСнаб» от ООО «Калипсо» он дал ответ: если в документах есть мои подписи, то видел, но какой конкретно товар он не помнит; о взаимоотношениях ООО «АгроСнаб» и ООО «Калипсо» информацией не владеет, с директором ООО «Калипсо» не знаком, в его обязанности входило получение, прием, хранение и отгрузка товара; если в документах есть его подпись, то он получал товар.

При повторном допросе ФИО8 (протокол допроса от 19.03.2021) (допрос проведен по ходатайству свидетеля и руководителя) показал, что он проверил путевые листы и убедился, что осуществлял выезды по адресу <...> целью получения товара; товар получал не со склада, а разгружался с машин легковых и малотоннажных грузовых, с товаром передавались документы, получал товар без доверенностей это входило в его должностные обязанности.

Налоговый орган утверждает, что данный свидетель изменил показания под давление руководителя ФИО2

Между тем, из показаний ФИО8 не следует противоречивости, поскольку свидетель в первоначальных показаниях относительно сделок со спорными контрагентами на поставленные вопросы давал ответ «не помню», «если в документах есть подпись, то получал товар». При повторном допросе, проверив документы, он подтвердил доставку товара.

Кроме того, его показания подтверждаются другими доказательствами (договорами, первичными документами на поставку товара, платежными документами об оплате товара, показаниями ФИО10 и др.)

ФИО10 (протокол допроса от 09.03.2021) показал, что ООО «Калипсо» и ООО «Аревик» ему известны; с из руководителем знаком, ООО «АгроСнаб» приобретало у них запасные части для сельскохозяйственной техники; заключением договоров занимался ФИО2; за товаром ездил зав.складом ФИО8, иногда он (ФИО10) ему помогал. ФИО10 показал, что производителем ТМЦ приобретенных ООО «АгроСнаб» у ООО «Калипсо» и «ООО «Аревик» были организации Джон Дир и ООО «Капелла». Сертификатов не было, на упаковках запчастей были указаны производители английскими буквами John Deer и Capello. То есть, ФИО10 подтвердил факт приобретения ООО «АгроСнаб» товара у спорных контрагентов.

В оспариваемо решении налоговый орган по результатам анализа счетов-фактур, заявленных налогоплательщиком в книгах покупок за проверяемый период делает вывод о том, что фактически ТМЦ приобретались Обществом у реальных поставщиков запчастей производства компании John Deere - ООО «Агро-строительные технологии» ИНН <***>, ООО «Эконива-Техника» ИНН <***>, ООО «Магистраль» ИНН <***>, ООО «Амотех» ИНН <***>, ООО «Аврора Агро Партс» ИНН <***>, но с целью завышения вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС, налогоплательщиком умышленно оформлялись фиктивные документы от имени организации ООО «Калипсо», ООО «Аревик». Данный вывод основан на том, что счета-фактуры от имени ООО «Калипсо», ООО «Аревик» оформлены в даты соответствующие датам или в пределах одного-двух дней до или после дат счетов-фактур, полученных от указанные поставщиков.

Данный вывод налогового органа не нашел своего подтверждения. В ходе проверки завышения (задвоения) расходов и вычетов по НДС налоговым органом не установлено, в оспариваем решении не отражено; задвоения хозяйственных операций документально не подтверждено.

В подтверждение довода о том, что ООО «Калипсо» в декабре 2019 года уже использовалось в целях обналичивания денежных средств, налоговый орган ссылается на показания ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 08.08.2020), проведенного сотрудниками МВД в рамках уголовного дела № 12001890028000482 в отношении ФИО15 - директора ООО «Вектортех», который показал, что по просьбе ФИО16 от имени ООО «Калипсо» были оформлены бестоварные документы для ООО «Вектортех» в целях обналичивания денежных средств.

В отношении показаний ФИО7, данных в качестве свидетеля, допрошенного в рамках уголовного дела, необходимо отметить следующее.

В силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, которые нужно рассматривать в совокупности с другими доказательствами.

Опрошенный в ходе выездной налоговой проверки ФИО7 оформление бестоварных накладных и обналичивание денежных средств по сделкам с ООО «АгроСнаб» не подтвердил.

В рассматриваемом случае показания ФИО7, опрошенного в рамках уголовного дела № 12001890028000482 в отношении ФИО15 - директора ООО «Вектортех», не могут опровергнуть признанный судом факт осуществления реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также оплату налогоплательщиком приобретенного товара вместе с НДС. Доказательства возврата Обществу денежных средств, перечисленных в оплату за товар, налоговым органом не представлено и в оспариваемом решении не приведено.

Судом отклоняется и довода налогового органа о том, что ООО «Калипсо» и ООО «Аревик» не могли поставлять спорный товар (запасные части) в адрес ООО «АгроСнаб», поскольку не прослеживается приобретение ими аналогичного товара у их основных поставщиков, а именно: у ООО «Саранские продукты» приобретались цемент, портланцемент; у ПК «СССПК» «Чамзинские продукты» - продукты; у ООО «Коммерсант» - сигареты; у ООО ТД «Бизнес стандарт» - оконные блоки; у ООО «Метро Кеш энд Керри» продукты длительного срока хранения; у ООО «СВ» - электротовары, лампы, плиты, запчасти, эмальпровод, проволоку, лом, оборудование б/у, провод силовой, кабель силовой, работы по прокладке ВОЛС на участке «РМ06» с.Сырятино, работы по прокладке ВОЛС на участке «РМ07»-АТС с.Пузская Слобода, работы по прокладке ВОЛС на участке «РМ01» - ТД с.Васильев-Майдан, мебель.

Между тем, согласно книге покупок и продаж запасные части в ООО «Калипсо» поставляли ООО «СВ», ООО «СДК», ООО «Компадор», ООО «Снаблидер», ООО «Стимул», ООО «Феникс», ООО «Конопус», ООО «Правовая столица», ООО «Альянс». Согласно книге покупок и продаж запасные части в ООО «Аревик» поставляли ООО «СВ», «Стимул», ООО «Упаковка М», ООО «Калипсо».

Указанные поставки были оплачены ООО «Аревик» и ООО «Калипсо».

При таких обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствии возможности у ООО «Калипсо» и ООО «Аревик» поставлять запасные части в сторону налогоплательщика не нашел своего подтверждения.

Доводы инспекции о доказанности наличия в действиях налогоплательщика умысла со ссылкой на свидетельские показания, подлежат отклонению, поскольку иные доказательства, свидетельствующие как о получении от контрагентов денежных средств в качестве возврата ранее перечисленных на расчетные счета, так и подтверждающие созданием Обществом схемы и осуществление руководства действиями директоров спорных контрагентов непосредственно должностными лицами налогоплательщика в ходе проверки не получены.

На основании изложенного суд считает оспариваемое решение в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 964 730 руб. (в том числе: 299259 руб. за 3 квартал 2018 года, 696181 руб. за 4 квартал 2018 года, 442749 руб. за 1 квартал 2019 года, 729765 руб. за 2 квартал 2019 года, 744928 руб. за 3 квартал 2019 года, 51848 руб. за 4 квартал 2019 года), налога на прибыль организаций в сумме 2 162 635 руб., в том числе: 324 395 руб. в бюджет Российской Федерации (из которых: 115849 руб. за 2018 год, 208546 за 2019 год), 1 838 240 руб. в бюджет Республики Мордовия (из которых: 656479 руб. за 2018 год, 1181761 руб. за 2019 год), пени и штрафов в соответствующей части по сделкам с ООО «Калипсо» и ООО «Аревике" неправомерным.

Кроме того, в проверяемом периоде ООО "АгроСнаб" предъявило к вычету НДС и включило в состав расходов затраты по операциям с ИП ФИО5 ИНН <***> по оказанию маркетинговых услуг.

В подтверждение правоотношений и фактическом принятии оказанных в пользу ООО "Агроснаб" услуг заявителем представлены договор от 24.12.2018 № 1/12, согласно которому исполнитель (ИП ФИО5) обязался провести маркетинговые исследования, указанные в приложениях к договору. Согласно пункту 1.2 договора, период оказания услуг, предусмотренных договором, определен приложениями к настоящему договору. В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного договора, общая стоимость услуг, оказываемых в соответствии с договором определена приложениями к договору;

В приложении № 1 к договору № 1/12 от 24.12.2018 указано следующее: Задачи исследования: выявить объем техники UNIA и бывшей в употреблении в странах ЕС самоходной техники John Deer на территориях Республики Мордовия, Нижегородской, Пензенской и Ульяновской областей. Маркетинговые комментарии и источники получения информации: Настоящая работа представляет собой маркетинговый обзор рынка сельскохозяйственной техники торговых марок John Derr (США) и UNIA (Республика Польша). Актуальность исследования: апрель 2019 года. Цель: освоение рынка продаж и вывод на него нового продукта. Объектом исследования является рынок сельскохозяйственной техники, основные игроки и участники рынка. Предметом исследования является наличный парк сельскохозяйственной техники John Deer и UNIA, его количественные и качественные характеристики. География исследования: Россия, Приволжский федеральный округ в разрезе регионов. Регионы: Республика Мордовия, Нижегородская область, Пензенская область, Ульяновская область. Стоимость работ: 4700000 руб.

ИП ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2015. Основной вид его деятельности - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (ОКВЭД 69.20).

В период осуществления в отношении ИП ФИО5 мероприятий налогового контроля, ИП ФИО5 осуществлена миграция в г. Самару и с 20.03.2020 по настоящее время он состоит на налоговом учете в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, адрес: 443028, Россия, <...> км Московского шоссе тер. 9, стр. 6, 27.

Согласно информации, полученной от ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары ИП ФИО5 признан «транзитным» звеном, деятельность которого осуществляется в интересах третьих лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды организациями-выгодоприобретателями.

Из представленного к проверке УПД от 27.12.2018 № 74 следует, что проведено «Маркетинговое исследование по изучению объема продаж, новой сельскохозяйственной техники UNIA и бывшей в употреблении странах ЕС самоходной техники John Deer на территориях Республики Мордовия, Нижегородской, Пензенской и Ульяновской областей».

По данным представленного Отчета о проведении маркетингового исследования исполнителями являются ФИО5, начальник отдела исследовательских программ ФИО17 Объектом исследования является рынок сельскохозяйственной техники, основные игроки и участники рынка, предметом исследования - наличный парк сельскохозяйственной техники John Deer и UNIA, его количественные и качественные характеристики.

Анализ представленных документов свидетельствует о несоответствии и противоречивости данных, содержащихся в них.

Договор на оказание услуг заключен между ООО «Агроснаб» и ИП ФИО5 24.12.2018. При этом, согласно УПД от 27.12.2018 №74, маркетинговое исследование завершено ИП ФИО5 27.12.2018. Согласно приложения № 1 к договору от 24.12.2018 № 1/12 актуальность исследования – апрель 2019 года, кроме того Отчет о проведении маркетингового исследования датирован 2019 годом. То есть, УПД от 27.12.2018 № 74 составлен раньше вышеуказанного отчета и не соответствует актуальности исследования – апрелю 2019 года.

Таким образом, УПД от 27.12.2018 №74 составлен раньше отчета о проведении маркетингового исследования «Изучение объема продаж, сельскохозяйственной техники JOHN DEER TM и UNIA TM на территории Республики Мордовия, Нижегородской, Пензенской и Ульяновской областей» датированного 2019 года.

Анализом расчетных счетов установлено, что оплата производилась на основании платежных поручений на общую сумму 2 500 000 руб., с целевым назначением платежа «Оплата по счету № 41 от 24.12.2018 за маркетинговое исследование», в котором указана сумма 1500000 руб. Вычеты по НДС налогоплательщиком заявлены на основании УПД от 27.12.2018 № 74 в сумме 3200000 руб. Счет на оплату выставлен ИП ФИО5 24.12.2018, то есть в день заключения договора. Анализом расчетного счета установлены факты обналичивания денежных средств ФИО5 после поступления денежных средств от ООО «Агроснаб».

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО17, от имени которого имеется подпись на Отчете о проведении маркетингового исследования «Изучение объема продаж, сельскохозяйственной техники JOHN DEER TM и UNIA TM на территории Республики Мордовия, Нижегородской, Пензенской и Ульяновской областей».

ФИО17 (протокол допроса от 09.11.2020 № б/н) сообщил, что не подписывал и не составлял Отчет о проведении маркетингового исследования. Информацией, кто составлял данный отчет ФИО17, не владеет.

ФИО5 (протокол допроса от 09.12.2020 № 409) заявил, что спорный Отчет подписывал сам, так как ФИО17 на тот момент ушел работать к конкурентам, информацию, необходимую для проведения исследования, взял из открытых источников.

Следует отметить, что маркетинговое исследование представляет собой форму бизнес-исследования, которое фокусируется на понимании поведения, желаний и предпочтений потребителей, конкурентов и рынков в экономике. Маркетинговые исследования осуществляются специализированными компаниями, сотрудники которых обладают особыми знаниями и профессиональным опытом в определенной области экономики.

При осуществлении маркетинговых исследований должен соблюдаться научный подход, т.е. исследования должны быть объективными, точными, содержащими эксклюзивные сведения.

Протоколом допроса ФИО5 от 09.12.2020 № 409 подтверждается, что при составлении Отчета о проведении маркетингового исследования им использовалась общедоступная информация, размещенной в сети Интернет, что свидетельствует о том, что ООО «АгроСнаб» могло самостоятельно получить нужную ей информацию, касающуюся темы маркетингового исследования.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие у ФИО5, проводившего маркетинговое исследование по изучению объема продаж, новой сельскохозяйственной техники UNIA и бывшей в употреблении странах ЕС самоходной техники John Deer на территориях Республики Мордовия, Нижегородской, Пензенской и Ульяновской областей, специального образования, профессиональных навыков и знаний, позволившего ему подготовить соответствующий Отчет в соответствии с условиями договора №1/12 от 24.12.2018.

При этом, документально подтверждено наличие в штате ООО «АгроСнаб» соответствующих сотрудников, на которых возложена обязанность по проведению маркетинговых исследований.

Так, свидетельскими показаниями ФИО10 (протокол допроса от 29.09.2020) подтверждается факт наличия у ООО «Агроснаб» сформированной клиентской базы покупателей и отсутствия необходимости в привлечении для оказания услуг ИП ФИО5 При этом, основными покупателями в 2017-2019 годах как показал свидетель, являлись ООО «Магма ХД», в 2017-2018 годах - Птицефабрика «Октябрьская», МАПО «Ардатов». Переговоры с покупателями осуществлял лично ФИО10 С кем-то из руководителей организаций - покупателей ФИО10 уже был знаком, кто-то сам обращался по телефону. ФИО10 работает 11 лет в сфере продажи запасных частей и у него уже имелись телефоны многих покупателей.

Согласно показаниям руководителя ООО «Агроснаб» ФИО2 (протоколы допросов от 24.01.2020 № б/н, от 25.02.2021 № б/н, от 15.03.2021 № б/н) у ООО «Агроснаб» имелись трудовые ресурсы, необходимые для поиска контрагентов и изучения спроса на ТМЦ, реализуемые ООО «Агроснаб» контрагентам.

Факт наличия необходимых трудовых ресурсов для проведения маркетинговых исследований на основании общедоступных источников информации у ООО «Агроснаб» подтверждается отчетностью, представленной налогоплательщиком за проверяемый период.

По данным штатного расписания в штате ООО «Агроснаб» имелись: с 01.04.2017 по 01.01.2019 менеджер ключевых клиентов (1 человек) и начальник по продажам запасных частей (1 человек), в 2019 году начальник по продажам запасных частей (1 человек) и начальник по работе с ключевыми клиентами (1 человек), в должностные обязанности которых входили функции, идентичные функциям, определенным по договору с ИП ФИО5 (согласно должностных инструкций).

Обществом представлены договоры и документы только в отношении ОАО «ПТФ Атемарская», АО «Тепличное», ООО «БАМ Саранск» и ООО «Рассвет», указанными в маркетинговом исследовании. При этом все договоры с вышеуказанными контрагентами датированы периодом с марта 2016 года по июль 2018 года, то есть ранее даты заключения ООО «Агроснаб» договора от 24.12.2018 № 1/12 с ИП ФИО5 С остальными контрагентами, как пояснил налогоплательщик, не работали.

Также представлена деловая переписка с ООО «Уния-Восток», датированная октябрем - ноябрем 2018 года, то есть также ранее даты заключения договора ООО «Агроснаб» с ИП ФИО5

Кроме того, установлено что отчет о проведении маркетингового исследования не содержит информации о предложениях реализации продукции заявителем каким либо поставщикам, не содержит каких либо рекомендаций по проведению рекламных акций по продвижению продукции заявителя; товар заявителем реализовывался покупателям с которыми у заявителя были заключены договоры ранее, соответственно, новых покупателей после заключения договора с ИП ФИО5 не появилось.

Довод заявителя о том, что в результате использования им Отчета о проведении маркетингового исследования были сформированы итоговые показатели планируемых продаж и инвестирования; был подписан договор на поставку техники с брендом MEPLO на территорию Республики Мордовия и на территорию Республики Мордовия была поставлена и продана 1 единица техники уже в 2019 году и 6 единиц в 2020 году, судом отклоняется в виду отсутствия тому документального подтверждения. Более того, как следует из приложения к договору №1/12 от 24.12.2018 задачей исследования являлось выявление объема техники UNIA и бывшей в употреблении в странах ЕС самоходной техники John Deer, а не техники с брендом MEPLO.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что документы по сделкам ООО «Агроснаб» с ИП ФИО5 оформлены с единственной целью - создание видимости взаимоотношений между контрагентом и налогоплательщиком, то есть имело место умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, в связи с чем, основной целью заключения сделок с ИП ФИО5 являлось получение налоговой экономии для ООО «Агроснаб». Занижая налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль организаций руководитель ООО «Агроснаб» ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций.

Иные доводы Общества по данному эпизоду не имеют правового значения, как не опровергающие вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с указанными контрагентами.

На основании изложенного суд считает оспариваемое решение в части доначисления Обществу НДС в сумме 488135 руб. за 4 квартал 2018 года, налога на прибыль организаций в сумме 542373 руб. (81356 руб. в бюджет РФ, 461017 руб. в бюджет РМ) за 2018 год и соответствующих сумм пени и штрафа по сделке с ИП ФИО5 обоснованным.

В проверяемом периоде ООО "АгроСнаб" также предъявило к вычету НДС и включило в состав расходов затраты по операциям с ИП ФИО6 ИНН <***>.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ИП ФИО6 Обществом представлены: договора - поручение (на привлечение клиентов) №01 от 22.06.2016, №02 от 11.09.2018 с дополнительными соглашениями к ним; акты выполненных работ, платежные поручения об оплате услуг, переписка (письма) ООО «АгроСнаб» с ИП ФИО6, акты сверки взаимных расчетов.

По взаимоотношениям Общества с ИП ФИО6 установлено следующее.

Между ООО «Агроснаб» (заказчик) в лице директора ФИО6 и ИП ФИО6 (исполнитель) оформлен договор-поручение от 22.06.2016 № 01 (на привлечение клиентов).

Аналогичный договор №02 от 11.09.2018 заключен между ООО «Агроснаб» (заказчик) в лице директора ФИО2 и ИП ФИО6 (исполнитель).

По условиям договоров исполнитель (ИП ФИО6), действуя от своего имени, по поручению заказчика и за вознаграждение осуществляет действия по поиску для заказчика потенциальных клиентов, нуждающихся в услугах заказчика, которые он может осуществлять в рамках своей деятельности, именуемых в дальнейшем клиенты, сопровождению сделок и контролю продаж.

ФИО6 (протокол допроса от 09.11.2020 № б/н) является индивидуальным предпринимателем, а также руководителем и учредителем ООО «Трак Плюс» и руководителем в ООО «Газкипсервис». В 2017-2019 годах являлся индивидуальным предпринимателем, руководителем и учредителем в организации ООО «Трак Плюс». С конца 2016 года ФИО6 начал работать с ООО «Агроснаб», а также с руководителем данной организации. ФИО6 заключал договоры с ООО «Агроснаб» от имени ИП ФИО6 По результатам его работы ООО «Агроснаб» заключал договоры с покупателями и заказчиками на поставку запчастей и оказание ремонтных услуг. ФИО6 не помнит контрагентов, с которыми ООО «Агроснаб» были заключены договоры на поставку товаров и на оказание ремонтных услуг в результате оказанных им услуг на основании агентских договоров.

Фактически договор-поручение от 22.06.2016 №01 (на привлечение клиентов) заключен руководителем ООО «Агроснаб» ФИО6 с самим собой, при этом ФИО6, являясь руководителем организации, поручил самому себе, но только в качестве индивидуального предпринимателя искать потенциальных покупателей и проводить с ними переговоры, то есть фактически осуществлять деятельность, которую должен проводить ФИО6 в качестве руководителя ООО «Агроснаб».

Экономическая целесообразность и деловая цель заключения договоров - поручений №01 и №02 между ООО «Агроснаб» и ИП ФИО6 отсутствовала, в связи с тем, что у ООО «Агроснаб» уже осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения со всеми покупателями, указанными в актах выполненных работ до заключения договоров - поручений с ИП ФИО6

Кроме того, налогоплательщиком самостоятельно проводилось формирование заказов на приобретение товаров, работ, услуг с покупателями. В период оказания исполнителем услуг в штате ООО «Агроснаб» имелись работники – ФИО10 и ФИО18, в должностные обязанности которых входило проведение поиска и переговоров, привлечение покупателей.

Анализ документов, подтверждающих расчеты ООО «Агроснаб» с ИП ФИО6, а также операций по расчетным счетам, показал, что расчеты в 2017-2019 годах осуществлялись по акту выполненных работ от 30.09.2016 № б/н на сумму 611263 руб., по УПД от 30.06.2016 № 20 на сумму 138737 руб., производился возврат по договору беспроцентного займа от 24.02.2016 № 1 на сумму 4000 руб., осуществлялись расчеты на основании договора от 06.06.2018 № б/н на оказание услуг на сумму 2450000 руб. При этом, другие договоры, в т. ч. договор от 06.06.2018 № б/н на оказание услуг и акты выполненных работ, налогоплательщиком по взаимоотношениям с ИП ФИО6 не представлены.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах в банках ИП ФИО6 показал, что имеются факты обналичивания денежных средств, поступивших от ООО «Агроснаб».

Из анализа актов выполненных работ, оформленных от ИП ФИО6, следует, что все договоры с контрагентами, указанными в актах, заключены раньше договоров-поручений.

Покупатели (ООО «Магма-ХД», ООО «Хорошее дело», АО «Птицефабрика Чамзинская»), указанные в актах выполненных работ, утверждают, что ИП ФИО6 им не предлагал заключить договоры поставки от имени ООО «Агроснаб», ИП ФИО6 не принимал участие в переговорах в качестве агента (представителя) от ООО «Агроснаб», что следует из ответов этих организаций на запросы налогового органа.

Согласно представленных налогоплательщиком отчетов о проведении встреч, приказов, планов представительских мероприятий, программ и смет, в 2017 году директором ООО «Агроснаб» ФИО2, а также работниками ООО «Агроснаб» проводились встречи с представителями сельхозпредприятий с целью формирования заказов по запасным частям, объемов работ по сервисным работам и графиков ремонта сельхозтехники.

Показания ФИО6 (протокол допроса от 09.11.2020 № б/н) противоречат фактически представленным ООО «Агроснаб» и организациями - покупателями документам и пояснениям, так как все договоры поставки с покупателями были заключены ООО «Агроснаб» до даты заключения с ИП ФИО6 договоров – поручений (на привлечение клиентов). Не представлена информация о контрагентах, с которыми ООО «Агроснаб» были заключены договоры на поставку товаров в результате оказанных ИП ФИО6 услуг на основании агентских договоров, о произведенных расчетах и о сумме согласованного вознаграждения.

По информации организаций – покупателей, ИП ФИО6 не предлагал им заключить договоры поставки от имени ООО «Агроснаб», ИП ФИО6 не принимал участие в переговорах в качестве агента (представителя) от ООО «Агроснаб».

Показаниями ФИО10 (протокол допроса от 29.09.2020) - начальника по работе с клиентами ООО «Агроснаб» подтверждается фактическое осуществление им в 2017-2019 годах продажи запасных частей от ООО «Агроснаб», его личное участие в переговорах с покупателями. ФИО10 также показал, что договоры с покупателями ООО «Магма-ХД», ООО «Хорошее дело», АО «Птицефабрика Чамзинская», «Атемарская» птицефабрика, птицефабрика «Октябрьская» (часть которых отражены в актах выполненных работ от ИП ФИО6) заключены в результате его работы; он в сфере продаж 11 лет, телефоны многих покупателей у него имелись, с кем то он созванивался, кто то сам к нему обращался.

Иные доводы Общества по данному эпизоду не имеют правового значения, как не опровергающие вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с указанным контрагентом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что все установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ИП ФИО6, что фактически услуги ИП ФИО6 на основании договоров - поручений от 22.06.2016 № 01, от 11.09.2018 № 2 (на привлечение клиентов) ООО «Агроснаб» не оказывались. ООО «Агроснаб» использовал формальный документооборот с указанным контрагентом в целях неправомерного учета расходов по спорной сделке и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды от сделки с указанным контрагентом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным оспариваемое решение в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 1644151 руб. (из которых: 246623 руб. в бюджет РФ, 1397525 руб. в бюджет РМ) и соответствующих сумм пени и штрафа по сделке с ИП ФИО6 Факты несоответствия оспариваемого решения Инспекции в указанной части закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления ООО «АгроСнаб» налога на добавленную стоимость в сумме 2 964 730 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 162 635 руб. (из которых: 324 395 руб. в бюджет Российской Федерации, 1 838 240 руб. в бюджет Республики Мордовия) и соответствующих сумм пеней и штрафов подлежит признанию недействительным, а заявление Общества в этой части - удовлетворению. В остальной части требование заявителя подлежит отклонению.

Определением от 24.04.2022 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-3793/2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска №02-17/01 от 17.01.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АгроСнаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты в федеральный бюджет и в бюджеты субъекта РФ штрафа в размере 345 415 руб., пени в размере 2 756 694 руб. 39 коп., до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия, принятого по результатам рассмотрения по существу дела № А39-3793/2022.

Учитывая положения статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.04.2022, за исключением той части, в которой заявленные требования удовлетворены, подлежат отмене.

При обращении в суд заявителем по платежному поручению №168 от 26.04.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении действия решения государственного органа, государственная пошлина в сумме 3000 руб. (за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого решения) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

При обращении с заявлением в суд Обществом по платежному поручению №167 от 26.04.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение заявления.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме. Указанная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08.

Поскольку судом заявленные Обществом требования признаны обоснованными частично, расходы по государственной пошлине, понесенные заявителем при обращении с рассматриваемым заявлением в суд, подлежат отнесению на налоговый орган в полном объеме (3000 руб.).

Руководствуясь статьями 96, 104, 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требование общества с ограниченной ответственностью «АгроСнаб» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №02-17/01 от 17.01.2022 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска в части доначисления и предложения уплатить обществу с ограниченной ответственностью «АгроСнаб» налог на добавленную стоимость в сумме 2 964 730 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 162 635 руб. (из которых: 324 395 руб. в бюджет Российской Федерации, 1 838 240 руб. в бюджет Республики Мордовия) и соответствующие пени и штрафы.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АгроСнаб» в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению №168 от 26.04.2022.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2022 по делу №А39-3793/2022, за исключением той части, в которой заявленные требования удовлетворены.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Ивченкова