Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А72-6317/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-6317/2017
г. Самара
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2017 года по делу № А72-6317/2017, судья Рыбалко И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖК СПАРТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

о взыскании 47 582,25 рублей,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖК СПАРТА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Засвияжского района" о взыскании основного долга в сумме 46 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 182 руб. 25 коп. за период с 01.02.2017 по 05.05.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2017 до момента фактической оплаты суммы долга. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 52 560 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы судебные издержки в сумме 25 00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что ОАО "ГУК Засвияжскогго района" в рамках договора от 12.01.2017 № 8/17 с ООО "ЖК Спарта" заявок на получение автотранспорта не подавало. Таким образом, ответчик считает, что за третьих лиц в силу ч.3 ст.308 ГК РФ не отвечает. Также ответчик в жалобе указывает, что доказательств того, что ОАО "ГУК Засвияжскогго района" уполномочило подрядные организации делать заказы от своего имени в нарушение ст.312 ГК РФ и ст.65 АПК РФ ООО «ЖК Спарта» не представило. Исходя из этого, ответчик считает, что задолженность должна быть взыскана с подрядных организаций, а не с ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ЖК СПАРТА" (Исполнитель) и открытым акционерным обществом "Городская управляющая компания Засвияжского района" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению автотранспорта №8/17, согласно которому Исполнитель обязуется оказать качественное и своевременное выполнение услуг по предоставлению автовышки АГП-22,4 на ш.Зил.-130 (далее – автовышка) на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора (п.1.1 договора) (л.д.11-12).

В п.10.1 договора №8/17 от 12.01.2017 стороны договорились о том, что договор вступает в силу с 12.01.2017 и действует по 31.12.2017, по платежам – до полного их исполнения.

В соответствии с актом №00000002 от 31.01.2017 (л.д.13) на сумму 46 400 руб. 00 коп. истец в январе 2017 года предоставил в пользование ответчику предусмотренное договором имущество и оказал услуги автовышки. Оказание услуг подтверждается также сменными рапортами за январь-февраль 2017 года.

В пунктах 2.1, 2.3 договора №8/17 от 12.01.2017 стороны установили, что стоимость машино-часа работы автовышки составляет 800 руб. 00 коп., в том числе НДС – 122 руб. 03 коп. Общая стоимость оказанных услуг по настоящему договору устанавливается не более 99 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п.2.5 договора №8/17 от 12.01.2017 оплата производится по фактически отработанным машино-часам согласно акту приемки работ.

В соответствии с п.3.3.3 договора №8/17 от 12.01.2017 Исполнитель обязуется после приемки объемов работ, выполненных с использованием автовышки, оплату за использование автовышки произвести в этот же день или авансом в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, по сведениям истца на дату рассмотрения дела за ответчиком числится задолженность в размере 46 400 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №03/17-П от 17.04.2017, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.14). Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что в соответствии с актом №00000002 от 31.01.2017 (л.д.13) на сумму 46 400 руб. 00 коп. истец в январе 2017 года предоставил в пользование ответчику предусмотренное договором имущество и оказал услуги автовышки. Оказание услуг подтверждается также сменными рапортами за январь-февраль 2017 года.

Однако ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил. Поскольку ответчик не внес арендную плату в согласованный сторонами срок, требование истца о взыскании основного долга по договору аренды законны, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 46 400 руб. 00 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ОАО "ГУК Засвияжскогго района" в рамках договора от 12.01.2017 № 8/17 с ООО "ЖК Спарта" заявок на получение автотранспорта не подавало. Таким образом, ответчик считает, что задолженность должна быть взыскана с подрядных организаций, а не с ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.2.5 договора №8/17 от 12.01.2017 заключенного между сторонами оплата производится по фактически отработанным машино-часам согласно акту приемки работ.

Как следует из материалов дела, акт №00000002 от 31.01.2017 (л.д.13) на сумму 46400 руб. выполнения ООО «ЖК Спарта» работ посредством предоставления автовышки АГП-22,4 на ш.ЗИЛ-130 на объектах по договору № 8/17 от 12.01.2017 от имени ОАО «ГУК Засвияжского района» подписан уполномоченным лицом ответчика без замечаний и возражений, скреплен печатями сторон.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, данный акт составлен ООО «ЖК СПАРТА» и подписан руководителем общества 31.01.2017. Впоследствии два экземпляра акта и сменный рапорт были предоставлены в бухгалтерию ответчика для подписания. После чего один экземпляр акта, подписанный со стороны ответчика, был возвращен истцу.

На обозрение суда первой инстанции в судебном заседании представлен оригинал акта №00000002 от 31.01.2017, содержащий подпись представителя Заказчика (ответчика по делу). В акте перечислены дни, когда осуществлялась работа автовышки, количество отработанных машино-часов, цена и общая стоимость оказанных услуг.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В настоящем случае полномочия лица, подписавшего акт №00000002 от 31.01.2017 от имени ответчика, явствуют из обстановки, в которой осуществлялось подписание акта. Подпись в акте об оказании услуг автовышки скреплена оттиском печати ОАО «ГУК Засвияжского района», что свидетельствует об одобрении обществом действий своего работника.

Заявления о фальсификации акта №00000002 от 31.01.2017 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, от ответчика не поступало, об утрате печати предприятия ответчиком не заявлено. Следовательно, акт является надлежащим в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательством оказания истцом услуг ОАО «ГУК Засвияжского района», который является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов договора подряда с различными организациями не являются основанием для отказа в иске и отмене судебного акта, поскольку предметом настоящего спора не являются.

При таких обстоятельствах факт оказания истцом ответчику услуг автовышки в январе 2017 года на общую сумму 46 400 руб. 00 коп. является доказанным и обоснованным, поскольку в силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 182 руб. 25 коп. за период с 01.02.2017 по 05.05.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным, ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет исковых требований не представил.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом вышеизложенного, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 05.05.2017 в сумме 1 182 руб. 25 коп. и с 06.05.2017 по день уплаты суммы долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, являются законными обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 12280 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 12/2 от 12.04.2017, заключенный с ФИО2 (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг № 3 от 06.10.2017 и расходный кассовый ордер № 71 от 06.10.2017 на сумму 12280 руб., почтовая квитанция на сумму 155,09 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг и сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию с ответчика сумма является завышенной, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до 6000 руб.

При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что в его адрес не был направлен отзыв на апелляционную жалобу, опровергаются почтовой квитанцией с приложением описи вложения в заказное письмо.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Определением суда от 02.10.2017 ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2017 года, принятое по делу № А72-6317/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖК СПАРТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск, судебные издержки в сумме 6000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев