Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А32-25184/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25184/2017
г. Краснодар
05 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Галат», г. Краснодар (1)

общество с ограниченной ответственностью «РСС Кубань» г. Краснодар (2)

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» г. Краснодар (3)

об оспаривании решения от 31.03.2017 по делу № ЭА-413/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части отказа в признании действий неправомерными и необоснованными в отношении отклонения заявки

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 15.05.2017 (1); ФИО3 - доверенность от 31.05.2017 (2)

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (3)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» об оспаривании решения от 31.03.2017 по делу № ЭА-413/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части отказа в признании действий ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» неправомерными и необоснованными в отношении отклонения заявки ИП ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. Закона № 44-ФЗ.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении предмета заявленных требований в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит признать незаконным действия (бездействие) Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по не включению в резолютивную часть решения от 31.03.2017 по делу № ЭА-413/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, вывода об обоснованности (необоснованности) отклонения ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» второй части заявки индивидуального предпринимателя ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Представитель заинтересованного лица (1) пояснил: возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель заинтересованного лица (2) пояснил: возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Исследовав заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель меняет одновременно предмет и основание иска, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд оставляет указанное ходатайство без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обоснование заявленных требований, содержащееся в поступившем в суд заявлении ИП ФИО1 23.06.2017, не позволяет сделать вывод о том, что его существо и содержание свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) антимонопольного органа по не включению в резолютивную часть решения от 31.03.2017 по делу № ЭА-413/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, вывода об обоснованности (необоснованности) отклонения ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» второй части заявки индивидуального предпринимателя ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнительных пояснениях и приложенных документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа в оспариваемой части; указывает на то, что декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным п.п. 3-9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, была представлена; в рассматриваемом случае не соответствует участник, а не заявка на участие в аукционе в электронной форме; указывает на то, что «возможное» нарушение им требований п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ состоит не в несообщении сведений о наличии судимости по ст.ст. 289-291.1 УК РФ, а частичном сообщении сведений, предусмотренных данным пунктом.

Представитель заинтересованного лица (1) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа в оспариваемой части, на наличие законных оснований для его принятия; указывает на то, что в составе второй части заявки предпринимателя не продекларировано соответствие п. 7) ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, указанному в аукционной документации.

Представитель заинтересованного лица (2) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает, что формулировка, использованная заявителем в документации, не позволяла однозначно определить отсутствие судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку изложенное в такой декларации положение о соответствии не дает однозначного толкования о соответствии требованиям п. 7) ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе; иных документов, содержащих информацию об отсутствии судимости в составе заявки, предпринимателем не представлено.

Третье лицо (1), (2) судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; ранее направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо (3) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия заказчика - ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» - при проведении открытого электронного аукциона «Услуги по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной техники, оргтехники, сетевого оборудования, заправка картриджей» (извещение №0818200000217000033). В жалобе предприниматель указывает, что заказчиком необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе.

Решением от 31.03.2017 по делу № ЭА-413/2017 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признала жалобу ИП ФИО1 обоснованной в части необоснованного отклонения по п. 7.1) ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе; указала, что в связи с тем, что указанное обстоятельство на результат рассмотрения заявки не повлияло, предписание не выдавать, отменить приостановление определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта (извещение № 0818200000217000033).

При указанных обстоятельствах предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения от 31.03.2017 по делу № ЭА-413/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части отказа в признании действий неправомерными и необоснованными в отношении отклонения заявки.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено антимонопольным органом в присутствии представителя заказчика - ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» по доверенности ФИО4, представителя по доверенности ФИО5, представителя по доверенности ФИО6, представителя индивидуального предпринимателя ФИО1

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» проводился электронный аукцион: «Услуги по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной техники, оргтехники, сетевого оборудования, заправка картриджей» (извещение №0818200000217000033). Начальная (максимальная) цена контракта – 357 700 руб.

Согласно протоколу № 0818200000217000033-3 подведения итогов на участие в электронном аукционе от 21.03.2017 ИП ФИО1 отказано в соответствии с п.1) ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе: несоответствие указанных документов и информации требованиям, предусмотренным п.2) ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе и положениями позиций 49 и 50 раздела 9 документации аукциона в электронной форме.

В силу п.2) ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п.2) ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В аукционной документации на основании ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе установлены единые требования к участникам закупки:

1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

3) не проведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

4) не приостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке;

5) отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято;

7) отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

7.1) участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

8) обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма;

9) отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества;

10) участник закупки не является офшорной компанией.

Согласно ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что участник заявки ИП ФИО1 не является юридическим лицом, таким образом, отклонение заявки по п.7.1) ч.1) ст.31 Закона о контрактной системе, является необоснованным; вместе с тем, антимонопольный орган указал, что в составе второй части заявки ИП ФИО1 не продекларировано соответствие п.7) ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, указанному в аукционной документации.

Как следует из представленной предпринимателем ФИО1 во второй части заявки декларации о соответствии участника аукциона единым требованиям, установленным заказчиком содержалось указание на «отсутствие у ИП ФИО1, либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера судимости за преступления в сфере экономики, а также неприменения в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказании услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дискалификации».

Таким образом, судом установлено, что в составе второй части заявки ИП ФИО1 не продекларировано соответствие п.7) ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, указанному в аукционной документации, а именно: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, несут в себе экономических характер составов преступлений, что соответствует задекларированному заявителем отсутствию судимости за преступления в сфере экономики, подлежат отклонению судом, поскольку рассматриваемые преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют иной объект посягательства – направлены против государственной власти, что подтверждается отнесением указанных статей к разделу 10 Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против государственной власти».

При этом указание на отсутствие судимости за преступления в сфере экономики не исключает необходимости декларирования отсутствия судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; исходя из конструкции п.7) ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе у участника закупки должна отсутствовать не только судимость за преступления в сфере экономики, но и судимость за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что во второй части заявки предпринимателем ФИО1 не продекларировано соответствие п.7) ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, указанному в аукционной документации; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности решения антимонопольного органа в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения от 31.03.2017 по делу № ЭА-413/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части отказа в признании действий неправомерными и необоснованными в отношении отклонения заявки, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 41, 49, 65, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении предмета заявленных требований – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.О. Федькин