Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-153562/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

26.12.2018                                                                              Дело № А40-153562/16


Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Закутской С.А., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – явился лично, предъявил паспорт;

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы – ФИО2 по доверенности от 10.092018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017 № 142.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о процессуальной замене публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (далее – банка) на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее – Фонд) в части включенного в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 974 934,94 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, произведена замена банка на Фонд в части требования в размере 29 974 934,94 руб., как обеспеченного залогом имуществадолжника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Фонда просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, определениями суда первой инстанции от 14.11.2016 и 13.03.2017 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 142 566 284,72 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, при этом 126 000 000 руб. (основная задолженность)и 13 494 660,53 руб. (задолженность по процентам) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а 3 071 624,19 руб. – включены в третью очередь реестра отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем, ранее между должником (заемщиком), Фондом (поручителем) и банком (в лице его правопредшественника) заключен договор поручительства от 20.11.2012 № 685/11-12/К/НБ.

Вышеуказанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств должника перед банком по кредитному договору от 20.11.2012 № 260-00161/НКЛ.

Согласно условиям договора поручительства, Фонд в качестве поручителя обязался нести за должника перед банком субсидиарную ответственность в размере 14 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не выше денежной суммы 29 974 934,94 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес Фонда требования от 10.08.2017 № 01-4-10/136285 и от 04.10.2017 № 01-4-10/1666665-ВА об исполнении обязательств заемщика.

В связи с неисполнением Фондом названных обязательств, задолженность была взыскана с Фонда в пользу банка решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу № А40-207774/17.

Фактически задолженность погашена только 25.05.2018 путем перечисления платежными поручениями № 379 и № 380 денежной суммы в размере 29 974 934,94 руб. основного долга и в размере 172 875 руб.- государственной пошлины уплаченной  при подаче иска.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании Закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, к Фонду перешло право требования банка к должнику денежной суммы в размере 29 974 934,94 руб.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что договор поручительства должником с банком и Фондом не заключался, судебной коллегией отклоняется, как направленный на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-207774/17.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что поручителем (Фондом) выплата произведена за сроком действия договора поручительства, что по мнению должника, исключает переход права требования от банка к Фонду в части произведенной выплаты, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, а судами установлено что  в соответствии с пунктом 6.1 договора поручительства, срок его действия установлен до 17.01.2018.

Между тем, исковое заявление банка о взыскании задолженности с Фонда поступило в Арбитражный суд города Москвы 07.11.2017, т.е. в период действия спорного договора поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (пункты 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Срок действия поручительства является пресекательным, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Разделом 6 договора поручительства предусмотрен срок действия и основания прекращения поручительства, в числе которых истечение срока действия поручительства.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (пункт 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28).

По мнению судебной коллегии, указанное условие банком соблюдено.

Таким образом, на момент обращения банка в суд с иском к Фонду срок действия договоров поручительства не истек.

Дата фактического исполнения Фондом как поручителем, вступившего в законную силу судебного акта, вопреки доводам должника об обратном, правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А40-153562/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                             С.А. Закутская

Л.В. Федулова